Яндекс.Метрика

«Принцип натурализма» и «принцип деятельности»

«Принцип натурализма» и «принцип деятельности»

 

Щедровицкий Георгий Петрович   (1929—1994)
Щедровицкий Георгий Петрович (1929—1994)

(Фрагмент работы Щедровицкого   Г.П. Методологические проблемы терминологической работы) [1]

Когда человек, находящийся в рефлексивной позиции, ставит перед собой задачу объединить в одно целое представления, имевшиеся у него в прежней позиции, и представления, полученные после рефлексивного выхода, преодолеть и каким-то образом снять существующее между ними различие и таким образом как бы «вернуться» назад к однородному объектному представлению, то он обнаруживает, что есть два пути и два метода решения задачи и, соответственно им, — две разных позиции, на которые он может перейти: натуралистическая и деятельностная, и каждой из них соответствует своя особая научная и философская точка зрения.

Хотя проблема определения специфики каждой из этих позиций и их соотношения крайне сложна и имеет за собой большую литературу, мы рискнем охарактеризовать эти две точки зрения довольно коротко, хотя вместе с тем, неизбежно, весьма грубо и схематично.

Натуралистическая точка зрения может быть определена прежде всего как предположение и убеждение, что человеку противостоят независимые от деятельности объекты природы, как таковые они вступают в те или иные отношения с человеком, взаимодействуют с ним, влияют на него и благодаря этим взаимодействиям и влияниям, через них, даны человеку.

Это предположение и убеждение хорошо согласуется с распространенными обыденными представлениями нашего сознания, которое фиксирует их как совершеннейшую очевидность и объявляет объектами природы разнообразные вещи окружающего нас мира. Данные нашего восприятия, организованные в формы всеобщих категорий — пространства, времени, вещи и т.п., прямо и непосредственно переводятся в утверждения о существовании объектов, причем именно в таком виде, как они нам даны. И точно так же самоочевидным считается убеждение в том, что существует и может рассматриваться в качестве элемента мирового устройства отдельный человек, взаимодействующий с вещами природы.

Многие мыслители, в том числе и К.Маркс, с помощью сложных философских рассуждений показывали и доказывали, что отдельного человека нельзя считать конституирующим элементом мира, элементом, который мог бы взаимодействовать с тем, что мы называем объектами природы[2].

Многие мыслители, в том числе и К.Маркс, называли традиционные формы человеческого сознания, связанные с категорией вещи или объекта природы, «превращенными» формами, и это выражение естественно ассоциируется с выражением «превратные формы[3].

Несмотря на всю критику, натуралистический подход и натуралистическая онтология остаются основными в современной научной деятельности и лежат в основании почти всех современных наук, не только «естественных», но в значительной степени также гуманитарных и социальных.

Деятельностная точка зрения, выступающая в качестве альтернативы натуралистической, может быть определена прежде всего как предположение и убеждение, что вещи или объекты природы даны нашему сознанию лишь в качестве явлений, что их существование обусловлено характером человеческой социальной деятельности, определяющей как формы материальной организации мира — «второй природы», так и формы человеческого сознания, что, говоря о действительности и действительном существовании, мы должны иметь в виду, прежде всего человеческую социальную деятельность, а все то, что принято называть «вещами», «свойствами», «отношениями» и т.д., — лишь моменты человеческой деятельности, лишь временные «сгустки», создаваемые ею внутри себя. Одна из самых резких формулировок деятельностной точки зрения, или «принципа деятельности», принадлежит К.Марксу — это первый тезис о Фейербахе: «Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно. Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой. Фейербах хочет иметь дело с чувственными объектами, действительно отличными от мысленных объектов, но самое человеческую деятельность он берет не как предметную деятельность. Поэтому в «Сущности христианства» он рассматривает, как истинно человеческую, только теоретическую деятельность, тогда как практика берется и фиксируется только в грязно-торгашеской форме ее проявления. Он не понимает поэтому назначения «революционной», «практически-критической» деятельности[4].

Хотя натуралистическое и деятельностное представления действительности столь сильно различаются, хотя они не только словесно, но и по существу дела противостоят друг другу, тем не менее неправильно было бы думать, что они друг друга исключают. Мы можем и должны говорить, что эти два представления, существенно различающиеся и взаимно противопоставленные, скорее дополняют друг друга. Но одновременно они не равнозначны с точки зрения общности: деятельностное представление является более широким, оно включает и объясняет натуралистическое представление, хотя вместе с тем натуралистическое представление не может быть сведено к деятельностному и стать его частью. Именно поэтому мы говорим, что натуралистическая точка зрения и натуралистическое представление дополняют деятельностное.

Но К.Маркс не случайно выдвигал на передний план именно принцип деятельности и деятельностное представление мира, ибо ничто, наверное, не оказало такого отрицательного влияния на развитие наук и философии в XIX и XX вв., как натурализм и попытки повсеместно распространить его на гуманитарные и социальные науки. В частности, он невероятно затормозил развитие языкознания и сделал практически невозможным появление семиотики.


[1] Начало этой работе положили тезисы доклада «Методологические и логические аспекты построения научной терминологии», подготовленные мною к ленинградскому совещанию по лингвистическим проблемам научно-технической терминологии (см.: Тезисы докладов на совещании по лингвистическим проблемам научно-технической терминологии, 30 мая — 2 июня 1967. Л., 1967) и сам доклад, прочитанный на совещании. В конце 1967 г. стенограмма доклада была оформлена в виде статьи. За прошедшие с тех пор два года мне удалось несколько продвинуться вперед в понимании проблемы. Поэтому текст статьи в самом начале 1970 г. был существенно дополнен и еще раз переработан.

[2] См. в этой связи: М.К.Мамардашвили. Формы и содержание мышления.

[3] См.: М.К.Мамардашвили. Анализ сознания в работах К.Маркса // Вопросы философии, 1968, №6; «Философская энциклопедия», т. 5, М., 1970, «Формы превращеннные».

[4] К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т. 3, стр.1.

С приведенными формулировками интересно сравнить другие, написанные К.Марксом более, чем через 15 лет (1861-1863) в связи с анализом другого, более узкого вопроса: «Своим анализом политическая экономия разбивает те кажущиеся самостоятельными по отношению друг к другу формы, в которых выступает богатство. Ее анализ (даже уже у Рикардо) идет настолько далеко, что 1) исчезает самостоятельная вещественная форма богатства, и оно просто выступает скорее как деятельность людей. Все, что не является результатом человеческой деятельности, результатом труда, есть природа и в качестве таковой не является осциальным богатством. Признак товарного мира рассеивается, и этот мир выступает всего лишь как постоянно исчезающее и постоянно вновь создаваемое объективирование человеческого труда» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения, т. 26, часть III, стр. 446).

Эта сторона Марксовых воззрений в последнее время все больше выдвигается на передний план. Весьма примечательна с этой точки зрения статья В.М.Шинкарука «Марксистский гуманизм и проблема смысла человеческого бытия» (Вопросы философии, 1969, №6). Приведя известные слова Маркса о том, что человек формирует материю также и по законам красоты и что «практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного родового существа» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведений. М., стр. 566), он комментирует эти положения словами: «Человеческий мир есть мир вещей и явлений, прежде всего созданных самим человеком. Не бог, а человек является устроителем мира, бог есть только иллюзорное, отчужденное отражение собственной роли и собственной миссии Человека».

___________

Для философствующих конфликтологов