Конфликт, как и любое другое социальное явление, может анализироваться в терминах различных моделей. Среди них диалектическая модель конфликта представляет особый интерес тем, что объясняет одно из самых загадочных свойств живых и, как теперь известно, неживых систем – их способность к самодетерминации. Формально способность к самодетерминации относится к классу функций саморегуляции и тем самым к классу паттернов конфликтов-регуляторов (см. «Динамическая классификация конфликтов»).
О диалектике природы, общества и познания написано бесчисленное множество статей и книг. К сожалению, большинство из них не дает никакого вразумительного объяснения, что такое диалектика. Данный термин используется авторами, как правило, без разъяснений, иллюстративно, при молчаливом допущении, что в определении диалектики нет никакой проблемы. Однако это не так. До сих пор диалектика не имеет общепринятой рациональной интерпретации, а сочинения Г. Гегеля (1770-1831) остаются единственным источником, из которого авторы черпают свои туманные познания в данной области. Неопределенность понятия «диалектика» некритически переносится на понятие «конфликт» и в результате связь диалектики с теорией конфликта не только не получает ясного разъяснения, а еще больше запутывается.
В определенной степени размытость оценок объяснительных и предсказательных возможностей диалектики обусловлена доминированием и соперничеством в научной литературе двух крайних точек зрения. Одна из них восходит к точке зрения Гегеля на диалектику как метод саморазвития Абсолюта, которая позже была интерпретирована марксистами как теория всеобщего развития. Несмотря на значительные усилия, потраченные на развитие и пропаганду, данная интерпретация диалектики так и не получила общего признания. Исследование процессов развития и самоорганизации различных систем показало, что если диалектическое развитие и имеет место, то в гораздо более сложной форме, чем представляли классики марксизма. Вторая точка зрения, противоположная первой и поддерживаемая позитивистски настроенными исследователями, основана на допущении, что диалектика — абсолютно ложная концепция, ничего не говорящая о реальном мире. С этим трудно согласиться, потому что развитие всякой системы имеет безусловное диалектическое измерение, хотя и не в известной всем из университетских учебников по диалектическому и историческому материализму лапидарной форме.
Трудности в понимания и рациональном истолковании диалектики возникла тогда, когда ее создатель – Г. Гегель объявил, следуя традициям классического немецкого рационализма XIX века, что она представляет высшую логику, превосходящую традиционную, аристотелевскую логику. Такое понимание диалектики, вопреки всем последующим попыткам марксистов интерпретировать ее как теорию всеобщего развития, сразу же вывело данную концепцию за пределы критического анализа и фактически превратило ее в иррациональную концепцию. Ничем не обоснованное противопоставление диалектики обычной логике до сих пор является главным препятствием для разумного осмысления гегелевской диалектики. Только подчинение диалектики стандартам научной рациональности позволит обнаружить ее действительное рациональное зерно и включить в общий интеллектуальный поиск.
Базисное понятие диалектики – понятие диалектического противоречия. Рациональное истолкование последнего – первый шаг в интерпретации диалектического противоречия как разновидности конфликта, а диалектики как фрагмента единой теории анализа и разрешения конфликтов.
Диалектическая модель конфликта – означенный несбалансированный граф (диграф), символизирующий диалектическое противоречие родового отношения рассматриваемой системы в качестве внутренней причины ее позитивного или негативного саморазвития.
Элементы любой системы можно упорядочить согласно родовому (подчиняющему) отношению, характеризующему ее внутреннюю природу. Например, школьные, студенческие, или аспирантские группы можно рассматривать как конкретные модели родового отношения «обучение». Каждое родовое отношение можно разложить на составляющие его противоположности, называемые комплементарными отношениями согласно следующему определению.
|
Отношения «А учитель В» и «В ученик А» комплементарны, ибо они взаимно дополнительны относительно родового отношения «обучение»; асимметричны (быть учителем и быть учеником — не одно и то же качество); кроме того, истинность любого одного их них невозможна без истинности другого. Действительно, нельзя быть учителем, не имея хотя бы одного ученика, и нельзя быть учеником, не имея хотя бы одного учителя.
|
Отношение «обучение» диалектически противоречиво, потому что представляет объединение в родовом отношении «обучении» двух комплементарных отношений — «учитель» и «ученик». Каким бы ни было конкретное содержание процесса обучения, биологические и социальные особенности его субъектов, с логической точки зрения все они относятся либо к классу «учитель», либо к классу «ученик». Причем такое деление субъектов является исчерпывающим.
Диалектическая противоречивость родовых отношений типа «обучение» возникает из-за того, что образующие их комплементарные отношения исключают друг друга, т.е. «учитель» ≠ «ученик», и в то же время они одновременно истинны, т.е. если для некоторой пары субъектов истинно отношение «учитель», для этой же пары истинно и обратное ему отношение «ученик». Обратное также верно.
Диалектическая модель конфликта связана со всеми другими моделями конфликта и прежде всего со структурной моделью как базисной.
|
Данное утверждение означает, что диалектика сводима к базисным положениям единой теории анализа и разрешения конфликтов, в частности к утверждениям структурной модели, что предоставляется читателю в качестве самостоятельного упражнения. Сказанное также означает, что любая диалектическая проблема разрешима обычными логико-математическими средствами. Следовательно, можно утверждать, диалектика не представляет никакой «высшей» логики, несовместимой с обычной.
Рассмотрим незнаковое диалектическое противоречие, свойственное родовому отношению «обучение». По определению, некто может быть учителем, если и только если существует другой субъект, признающий его приоритет в какой-либо специальной области знаний, не обладающий, но желающий достигнуть по крайней мере такого же объема знаний (сплошная линия обозначает позитивное отношение (принадлежность, связь, симпатию и т.п.) прерывистая — негативное отношение (отсутствие, разъединение, антипатию и т.д.).
Результат умножения знаков (по периметру в любом направлении) всех четырех отношений системы, изображенной на рис., отрицательный. Согласно фундаментальной структурной теореме единой теории анализа и разрешения конфликтов это означает, что данная система конфликтна (см.). Откуда следует, что каждый ее элемент негативно рефлексивен, т.е. находится в негативном отношении к самому себе.
Рассмотрим знаковое диалектическое противоречие, свойственное родовому отношению «жадность» на примере «Сказки о рыбаке и рыбке» А. С. Пушкина. 
Жадность старухи комплементарна благодарности рыбки. Не было бы одного, не было бы и другого. При этом жадность и благодарность как таковые — несовместимые (контрарные) качества. Значит, жадность — диалектически противоречивое отношение с отношениями «старуха проявляет жадность по отношению к рыбке» и «рыбка проявляет благодарность по отношению к старухе» в качестве его противоположностей.
Результат умножения знаков всех четырех отношений системы отрицательный. Согласно фундаментальной структурной теореме единой теории анализа и разрешения конфликтов это означает, что данная система конфликтна. Откуда следует, что каждый ее элемент находится в негативном отношении к самому себе.
Симметрия отношений — эквивалент равновесия и стабильности отношений субъектов. Симметричные отношения устраняют негативную рефлексию субъектов, трансформируя ее в позитивную. По этой причине симметричные отношения — основной показатель решения диалектического противоречия. Но симметрия отношений может быть двойственной — синергетической и антагонистической. Отсюда следует, что для всех разновидностей диалектических противоречий результат разрешения может быть как синергетическим, так и антагонистическим.
|
Например, внутреннее противоречие, свойственное отношению «обучение», разрешается и тогда, когда отношение «В ученик А» трансформируется в отношение «В учитель А», которое симметрично отношению «А учитель В», и тогда, когда ученик отказывается от претензий достигнуть уровня знаний своего учителя.
Конфликт, присущий родовому отношению «жадность» в сказке А. С. Пушкина, разрешается тогда, когда рыбка отказывает старухе в ее последнем требовании (антагонизм).Важнейший результат разрешения диалектического противоречия определяет следующее утверждение. 
|
Приведенное утверждение указывает на одно из самых интересных следствий разрешения диалектического противоречия — возникновение квадрата исходного родового отношения. При этом синергетическое решение усиливает реляционные качества обоих субъектов диалектического противоречия, антагонистическое решение усиливает качество только одного из них, ослабляя соответственно качество его антагониста.
Допустим, исходным родовым отношением является «обучение», а его комплементарными отношениями «А учитель В» и «В ученик А» в качестве противоположностей. Допустим, далее, что диалектическое противоречие, присущее отношению «обучение», разрешилось синергетическим образом. Тогда в случае решеия возникшего противоречия указанные комплементарные отношения трансформируются в симметричные отношения «А учитель В» и «В учитель А». Умножение данных отношений в прямом и обратном порядке дает следующие результаты (знак Ä — символ умножения отношений):
|
Таким образом, разрешение диалектического противоречия не уничтожает его противоположности, а трансформирует их, дополняя каждую своей alter ego. В результате исходное отношение диалектического противоречия не отменяется, а возводится в квадрат: учитель, поднявший ученика до своего уровня, поднимается до уровня учителя учителей, а его ученик, достигший уровня знаний своего учителя, — до статуса учителя, ставшего учеником учителя учителей.
Допустим, исходным родовым отношением является «жадность» с комплементарными отношениями «старухи проявляет жадность по отношению к рыбки» и «рыбка проявляет благодарность по отношению к старухе». Рассмотрим решение диалектического противоречия, присущего отношению «жадность», согласно А. С. Пушкину (рыбка отказалась выполнять последнее требование старухи). Тогда комплементарные отношения трансформируются в симметричные отношения и их умножение в любом порядке дает следующие результаты:
|
В результате разрешения рассматриваемого диалектического противоречия позиции старухи существенно ослабли, ибо теперь ее нищета — следствие социального падения, а не старости, как описывалось в начале сказки. Позиции рыбки, наоборот, усилились — она не только отстояла свою свободу, но и наказала жадную старуху.
Рефлексивное отношение Цой Л. к статье. Светлов В.А. не знаком с содержательно-генетической логикой Зиновьева А.А. и с СМД подходом, которые относят «конфликт» к социальным объектам. Развития конфликтологии в его работах НЕТ, то есть ничего нового в интерпретацию сказки, автор не привнес. Так как содержательного развития в формальной и диалектической логике — НЕТ. Однако, это не снижает значимости его работ.
______
Статьи и фрагменты из книг: конфликтология и конфликты
Город как пространство развития
Исследователи о градостроительных конфликтах
Материалы для публичных слушаний
Материалы по инновационным конфликтам
Глоссарий
Литература для курса «Организационный конфликтменеджмент»