Предлагаем ознакомиться с критическим взглядом Елены Черновой, эксперта Московской школы конфликтологии на Стандарт благоустройства улиц Москвы. Возможно, что проблемы методологии, качества разработок, финансирования, авторства и исполнителей обсуждаются профессиональным сообществом, но требуется обсуждение и в управленческих рамках. А так как этого нет, то нет деятельности городского управления по понятию. Есть «хозяйствование», которое по функциям и средствам и по уровню рефлексии осталось глубоко советским.
* * *
Ознакомилась со Стандартом благоустройства улиц Москвы. Мое мнение — это типичный фиктивно-демонстративный продукт. Даже если коллектив «Стрелки» проанализировал 3 000 улиц, но в результате их «типология» все равно полностью совпала с категоризацией улиц из СНИПа. Кроме того, сообщается, что они выписывали стандарты «комфорта». Но нигде не обнаружено, как у них этот «комфорт» объективирован! Отсутствует работа с понятиями «благоустройство», «комфорт», «безопасность», которые нуждаются в том, чтобы их зафиксировать. Цель благоустройства не ставится как управленческая цель, а потому ее можно отнести к чисто популистской задаче.
Например, указана задача — «определить типологию улиц в качестве объектов благоустройства» (с.4). Любой, кто когда-либо создавал типологию, знает, насколько это сложная концептуальная задача, т.к. она связана с выходом к скрытой сущности явлений. Определить типологию — это значит раскрыть эту сущность. Каково же оказалось мое удивление, когда это «определение типологии» свелось к приписыванию условных обозначений категориям улиц, которые с 1989 года содержатся в СНИП «Градостроительство»!
Цель разработки Стандарта — «способствовать обеспечению единства и комплексности подходов к благоустройству улиц на основе типологии объектов благоустройства» (т.е. тех самых категорий улиц из СНИП от 89 г)… «а так же с учетом потребностей, ценностей, интересов и ожиданий жителей и гостей Москвы» — На мой взгляд, такая формулировка цели привела к тому, что Стандарт оказался безуспешной попыткой объединить то, что объединить невозможно: рекомендации, которые имеют объективные основания (безопасность и т.п. — то, что задается СНИПом и что требует неукоснительного исполнения или деятельностные основания) и вещи субъективные, вкусовые, присутствующие как облака смысла (например, «комфорт»), идеологические крайности или реактивные и меняющиеся (интересы). Но одно от другого никак не отделено, поэтому рекомендации, базирующиеся на объективных основаниях, которые, разумеется, есть в данном труде, тонут в благоглупостях (про приятности «общения в тени деревьев»), в навязчивой детализации, которыми набит текст (узнала, например, про то, что фонтаны — это система струй с клапанами, но зачем это мне, а специалист по проектированию фонтанов и без этой фразы обойдется).
Вызывает недоумение полное отсутствие каких-либо ссылок. Это может означать одно из двух. Первое — разработчики с начала до конца все это придумали или исследовали сами. Ну, вот например на стр.215 фраза про то, что «На деревья обычно слабо влияют химические вещества, содержащиеся в дождевых водах» без ссылки на соответствующее исследование может означать то, что в процессе подготовки Стандарта в КБ Стрелка такое исследование было проведено собственными силами…
Или же отсутствие ссылок может означать то, что все, рекомендованное в данном Стандарте, общеизвестно до банальности и тривиально. Ну, например как то, что земля круглая. Не будешь же каждый раз ссылаться на первоисточник…
Отсутствие объективных оснований рекомендаций при их дотошной детализации диктует не единство подхода к благоустройству, выработка которого необходима, а единообразие конкретных решений, которые схлопывают творческий поиск. Почему велосипедные стойки должны быть такими, как в Стандарте — полукруглыми или квадратными? Я видела треугольные стойки, они были креативными, но при этом остались функциональными. Единообразие Стандарта приведет к тому, что «на местах» будут копироваться типовые решения без учета сущностной специфики той или иной улицы. Потому что улицы города — это не только «линейные объекты». Это — каждый раз уникальная СИТУАЦИЯ. И проектировщик, если он профессионал, работает с ситуацией, которая каждый раз уникальна. В представленном же стандарте воспроизведен советский подход выработки центральной проектной конторой детальных типовых решений, которые затем тиражируются «на места» без учета его уникальной специфики.
Решила я выяснить, а есть ли какие-то другие стандарты благоустройства, с которыми можно сравнить данный опус. И сразу обнаружила превосходный образец Рекомендаций по благоустройству объектов улично-дорожной сети, сделанных в Екатеринбурге силами коллектива авторов нескольких организаций.
Вот эти Рекомендации я с радостью советую прочитать всем — все 56 страниц, наполненных смыслом и уважением к потенциальным пользователям, наполненных желанием повысить уровень компетенции тех, кто решает задачи благоустройства. Огромная благодарность авторам, которые вряд ли получили даже несколько миллионов за свой труд! Даже не предполагала, что текст, названный Рекомендациями по благоустройству, может быть захватывающе интересным, интригующим. Рекомендации касаются не вообще всего, а рассматривают наиболее частые ошибки, поэтому для тех, кто занимается благоустройством, они имеют очевидную пользу.
PS// В 2014 году «Москомархитектура» в сотрудничестве с «ГлавАПУ» провела колоссальную работу: эксперты проанализировали существующую нормативно-правовую базу, выявили проблемы действующей практики благоустройства, изучили зарубежный опыт и предложили конкретные решения». Но они не претендовали на сущностную новизну, как в 500 страничном «Стандарте» за 1 млрд. руб., который претендует именно на новизну, которую должна обеспечить эта их загадочная «типология»! Которая, на поверку оказывается пшиком. Это методологическая задача — типологизация, причем большой вопрос, требующий поиска — а что нужно типологизировать, если мы хотим уйти от СНИП 89г и прийти к проектированию постиндустриальной городской среды. Я то уверена, что не улицы, а должны быть типологии ситуаций.
Из дискуссии на фейсбуке в группе НП «Объединение планировщиков» (RUPA) созданного в 2010 году.
Александр Водяник — Член общественного совета главы администрации Ростова-на-Дону
Вот насчет климатического комфорта вставлю свои пять копеек. Удивительно, что работа с немцами не дала повода размышлений по приоритетам факторов, определяющими регулирование климата на улицах. Те же немцы сначала определяют климатические зоны, их мелиорирование, а потом под них подгоняют типологию…при наличии традиционно сложившейся типологии, самым конкретным образом меняют принципы того же озеленения в масштабах микрорайона. Хорошим примером такого является Афины с их проектом реконструкции пешеходнг0ой зоны…. причем параметры этого климата прописаны даже в наших СНИПах(СП).Немцы же применяют расчеты для этого, как впрочем и для определения «маршрутов» ливневых потоков и мест водонакопителей.
В Стандартах с нетерпением ожидал иерархии насаждений с подземными коммуникациями…увы, тут их не оказалось…что сначала : прокладывать коммуникации или сажать зеленые полосы? Ввиду вышесказанного, всё, что касается озеленения носит сугубо декоративный характер, не имеет критериев успешности /эффективности осуществленных работ.
Что сделали «урбанисты» мэрии с главной улицей Москвы
_____________