Яндекс.Метрика

Деятельность-система: исходное фундаментальное представление

Деятельность-система: исходное фундаментальное представление

Щедровицкий Георгий Петрович
Щедровицкий Георгий Петрович  (1929-1994) 

 Исходное фундаментальное представление: деятельность — система.

(Фрагмент работы Щедровицкого   Г.П. Методологические проблемы терминологической работы)  [1]

Решение указанной выше методологической проблемы, как это и бывает обычно, выкристаллизовывалось постепенно, приходя и накапливаясь с разных сторон и маленькими «кусочками».  Обсуждение проблемы локализации деятельности заострилось на более узком вопросе: как относится «деятельность» к отдельному человеку? По традиции, поскольку само понятие деятельности формировалось из понятия «поведения», деятельность как таковую в большинстве случаев рассматривали как атрибут отдельного человека, как то, что им производится, создается и осуществляется, а сам он в соответствии с этим выступал как «деятель». И до сих пор большинство исследователей — психологов, логиков и даже социологов, не говоря уже о физиках, химиках и биологах, думают точно так же; само предположение, что вопрос может ставиться как-то иначе, например, что деятельность носит безличный характер, кажется им диким и несуразным. Но есть совершенно иная точка зрения. Работы Гегеля и Маркса утвердили рядом с традиционным пониманием деятельности другое, на наш взгляд, значительно более глубокое: согласно ему человеческая социальная деятельность должна рассматриваться не как атрибут отдельного человека, а как исходная универсальная целостность, независимая от отдельного человека и значительно более широкая, чем он сам, не отдельные индивиды тогда создают и производят деятельность, а наоборот: она сама «захватывает» их и заставляет «вести» себя определенным образом.  По отношению к частной форме деятельности — речи-языку В.Гумбольдт, как известно, выразил эту мысль так: не люди овладевают языком, а язык овладевает людьми.

Каждый человек, когда он рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним деятельностью. Можно сказать, что универсум человеческой социальной деятельности сначала противостоит каждому ребенку; чтобы стать действительным человеком, ребенок должен «прикрепиться» к системе человеческой деятельности, это значит — овладеть определенными видами деятельности, научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности ребенок становится человеком и личностью.

При таком подходе, очевидно, универсум социальной деятельности не может уже рассматриваться как принадлежащий людям в качестве их атрибута или достояния, даже если мы берем людей в больших массах и организациях. Наоборот, сами люди оказываются принадлежащими к деятельности, включенными в нее в качестве элементов наряду с машинами, материалами, знаками, социальными организациями и т.п. Деятельность, рассматриваемая таким образом, оказывается системой с многочисленными и весьма разнообразными функциональными и материальными элементами и связями между ними.Каждый из этих элементов имеет свое относительно самостоятельное «движение» и связан с другими элементами того же типа: люди — с людьми, машины — с машинами, знаки — со знаками. Вместе с тем, каждый элемент связан с элементами других типов, и в связи друг с другом они образуют множество структур разного вида и сорта.

Таким образом, система человеческой социальной деятельности оказывается полиструктурой, т.е. состоит из многих как бы наложенных друг на друга структур, а каждая из них, в свою очередь, состоит из многих частных структур, находящихся в иерархических отношениях друг с другом.

Элементы разного типа, связанные в единство системой деятельности, подчиняются разным группам законов и живут каждый в своем особом процессе. Вместе с тем, эти элементы и процессы их изменения связаны в единство общей системой целостной деятельности. Поэтому можно сказать, что деятельность есть неоднородная полиструктура, объединяющая много разных и разнонаправленных процессов, протекающим с разным темпом и по сути дела в разное время. (Графически это можно представить, развертывая дальше структурную схему, и фиксируя различные виды связей и зависимостей между элементами разными линиями. Схема 1.

Введенные таким образом категории системы и полиструктуры определяют методы изучения как деятельности вообще, так и любых частных видом деятельности. В зависимости от целей и задач исследования в деятельности можно выделять в качестве относительно целостных и самостоятельных объектов изучения разные структуры, представлять их в виде самостоятельных систем и тогда будут получаться качественно разные представления деятельности. Это значит, что в теории деятельности будет фигурировать несколько различных «единиц» деятельности.

Так, например, можно взять в качестве единицы деятельности весь социальный организм в целом и представить его в виде довольно простых структур, соответствующих основным механизмам его жизни, например механизму воспроизводства, и считать объект, заданный этой структурой, полной и самодостаточной системой. Для многих задач такое представление деятельности будет исходным и основным в теоретическом развертывании моделей деятельности; объекты, заданные такими моделями, мы называем «массовой деятельностью».

В рамках «массовой деятельности» можно выделить другие, более частные системы деятельности, изображающие различные фрагменты, или части, социального организма, например сферы производства, обучения, науки, проектирования и т.п.[2]

Но точно так же можно взять в качестве единицы и системы ту деятельность, посредством которой решаются отдельные частные задачи; это будет представление деятельности, взятое как в другом «повороте» и на другом уровне структурности; мы называем такие представления деятельности «частными», или, что то же самое, представлениями «актов деятельности».

Среди этих «частных» изображений деятельности есть такие, в которых деятельность или ее отдельные элементы и подсистемы рассматриваются как зафиксированные, с одной стороны, в виде вещественных и знаковых средств, которые нужно усвоить, а с другой стороны, в виде норм тех процедур, которые нужно выполнить, чтобы получить определенные продукты, и в этом плане — как противопоставленные или противостоящие каждому отдельному индивиду. Наконец, есть совсем абстрактные, собственно методические представления деятельности в виде набора блоков; самое простое из них имеет вид, представленный на схеме 2, но чаще употребляются более сложные схемы с большим числом различных блоков. Все они выступают в роли «разборных ящиков», помогающих выделять основные элементы, как в своей собственной деятельности, так и в деятельности других людей.

Подобные изображения того, что каждый человек должен делать, чтобы быть членом социальной системы, называются нами обычно «нормативными» изображениями деятельности.[3]  Каждый из этих способов изображения деятельности имеет свою область практических и методологических приложений, каждый задает особую группу моделей и схем, которые ложатся в основание тех или иных описательных или оперативных систем знания.  Конечно, ответ на вопрос о том, какие схемы и модели деятельности вообще возможны и какие из них дают адекватное представление о деятельности как действительности совсем особого типа, будет получен лишь в ходе будущего многолетнего развития теории деятельности и всех опирающихся на нее дисциплин, но уже сейчас можно отметить два существенных момента, характеризующих эти схемы.  Один из них состоит в том, что схемы деятельности, благодаря неоднородности своих элементов и полиструктурному характеру, обладают значительно большими оперативными возможностями, чем любые другие схемы и модели из уже существующих естественнонаучных теорий. В принципе они таковы — и это соответствует реальному положению человеческой деятельности, — что позволяют описывать и объяснять с определенной стороны все, что встречается и может встретиться в нашем опыте. При этом то, что мы называем «деятельностью», выступает, с одной стороны, как предельно широкая, по сути дела универсальная, конструктивная или оперативная система, из единиц которой можно строить модели любых социальных явлений и процессов, а с другой стороны, при соответствующей интерпретации на объекты, — как «субстанция» особого типа, подчиняющаяся естественным законам функционирования и развития.

Благодаря этому схемы деятельности, когда они соотносятся с другими схемами, изображающими какие-либо социальные процессы, отношения и связи, могут трактоваться как изображения механизмов этих процессов и связей (при этом всякая единица деятельности имеет, конечно, свою собственную систему, включающую разнообразные элементы и связи между ними). Тогда утверждение, что та или иная единица деятельности выступает как механизм, осуществляющий или производящий какую-то другую структуру, означает, что мы каким-то образом соотносим эти две структуры и устанавливаем между ними определенное отношение соответствия (заметим, что это методологическое положение понадобится нам при анализе схемы «норма-реализация»). Второй важный момент состоит в том, что уже существующие схемы и модели деятельности позволяют рационально и сравнительно просто объяснять такие соотношения между разными элементами нашего мира, которые до самого последнего времени вызывали одно лишь удивление и казались до крайности парадоксальными….

[1] Начало этой работе положили тезисы доклада «Методологические и логические аспекты построения научной терминологии», подготовленные мною к ленинградскому совещанию по лингвистическим проблемам научно-технической терминологии (см.: Тезисы докладов на совещании по лингвистическим проблемам научно-технической терминологии, 30 мая — 2 июня 1967. Л., 1967) и сам доклад, прочитанный на совещании. В конце 1967 г. стенограмма доклада была оформлена в виде статьи. За прошедшие с тех пор два года мне удалось несколько продвинуться вперед в понимании проблемы. Поэтому текст статьи в самом начале 1970 г. был существенно дополнен и еще раз переработан.

[2] См.: Г.П.Щедровицкий. Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности // Обучение и развитие. Материалы к симпозиуму. М., 1966 (далее сокращенно — «Обучение и развитие»); В.А.Лефевр, Г.П.Щедровицкий, Э.Г.Юдин. «Естественное» и «искусственное» в семиотических системах // Семиотика и восточные языки. М., 1967 (далее сокращенно — «Естественное» и «искусственное»); Г.П.Щедровицкий, В.Я.Дубровский. Научное исследование в системе «методологической работы» // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск, 1967 (далее сокращенно — «Наука в системе методологии»); Дизайн в сфере проектирования. Методологическое исследование. Под ред. Г.П.Щедровицкого и О.И.Генисаретского, 1967, Архив ВНИИТЭ, N470; «Система педагогических исследований».

[3] См.: Г.П.Щедровицкий. Исследование мышления детей на материале решений арифметических задач // Развитие познавательных и волевых процессов у дошкольников. М., 1965 (далее сокращенно — «Исследование мышления детей»); Н.С.Пантина. Исследование умственного развития детей в процессе деятельности с дидактическими игрушками // Там же; В.М.Розин. Логико-семиотический анализ знаковых средств геометрии // Педагогика и логика; Н.И.Непомнящая. Педагогический анализ и конструирование способов решения учебных задач //  Там же; А.С.Москаева. Логический анализ способов решения арифметических задач // Там же; Н.Г.Алексеев. Формирование осознанного решения учебной задачи //  Там же; С.Г.Якобсон, Н.Ф.Прокина. Указ. соч.

 _________________

Для философствующих конфликтологов

Конфликтология и конфликты