Есть ли основание для того, чтобы не ставить или уничтожать памятники Правителям государства разных времен?
(В процессе подготовки темы о конфликтах вокруг памятников, пришлось окунуться в историю)
(Цой Л.Н. – канд. соц. наук, конфликтолог)
В общественном сознании можно выделить два тезиса о том, кому надо, а кому не надо ставить памятники.
- Правителям, которые уничтожали свой народ, памятники ставить нельзя.
- Правителям, которые внесли большой вклад в укрепление и расцвет государства, памятник ставить надо.
История показывает, что один и тот же Правитель как укреплял/расширял/защищал границы государства от внешних врагов, так и уничтожал своих врагов внутри страны.
Специфической функцией государства, которую не могут нести другие организации и общественные институты, является монополия на насилие. [1]
Олицетворением власти в государстве является монарх/правитель/ император/ князь/ король/царь/Президент.
В период правления каждого Правителя мы можем обнаружить кровавые события, когда осуществлялось насилие, лилась кровь невинных людей, так и вклад в развитие государства.
Например, Иван Грозный, как царь, ради укрепления централизации государства, ввел механизм опричнины, как части государственной политики в Русском государстве с 1565 по 1572 годы. Это были чрезвычайные репрессивные меры, конфискация феодального имущества и земель в пользу государства (национализация), это была борьба с предполагаемой изменой в среде боярско-княжеской знати. [2]
(В древней Руси удельного периода опричниной называли земельный надел, выделяемый в пожизненное пользование вдове князя.[3])
В начале 1560-х годов Иван Васильевич произвел знаковую реформу государственной сфрагистики. С этого момента в России появляется устойчивый тип государственной печати. Впервые на груди древнего двуглавого орла появляется всадник — герб князей Рюрикова дома, изображавшийся до того отдельно, и всегда с лицевой стороны государственной печати, в то время как изображение орла помещалось на оборотной. Новая печать скрепила договор с Датским королевством от 7 апреля 1562 года.[4] Иван IV Грозный за свою жизнь не проиграл ни одной войны. Даже «Ливонская война» закончилась разгромом Польши и Швеции, и мирными договорами с оными на условиях «Мир в обмен на возвращение всех захваченных территорий».
С одной стороны, Иван Грозный стал символом сильной государственной власти, той самой «твердой руки». После беспредельных 90-х, да и нынешнего функционирования многих чиновников, установку памятника Ивану Грозному, можно рассматривать как реакцию на потребность в «твердой руке».
С другой стороны. Иван Грозный как человек, остался в истории олицетворением деспотизма и тирании российского самодержавия, женолюбцем, жестоким в безрассудстве и в произволе.
« В начале 1547 года молодой царь вновь продемонстрировал свой крутой характер. 70 самых почтенных псковичей приехали к царю с жалобой на злоупотребления наместника — князя Ивана Ивановича Турунтая-Пронского. 17 летний царь пришел в негодование и, как рассказывает летопись псковичей «бесчествовал, обливаючи вином горячим, палил бороды и волосы, да свечою зажигал и повелел их покласть нагих на землю«.[5]
Ответ.
Исходя из монополии государства на насилие и выполнение функции Правителем, основания для НЕ установки памятника Правителю или уничтожения памятника – нет.
Исходя из безнравственных поступков, жестокости и произволе Ивана Грозного, основания для НЕ установки памятника Правителю или уничтожения памятника – есть.
_________
ЦОЙ Л.Н. СТАТЬИ И РАЗМЫШЛЕНИЯ О КОНФЛИКТАХ