Дорогой Вадим Маркович!
Мои ощущения по поводу ситуации с методологией сходны с Вашими.
На мой взгляд, проблемы есть и в «мыслительной», и в социокультурной/институциональной составляющих.
В «мыслительном» плане методология потеряла функцию «универсального» мышления, которая всегда была отличительной особенностью методологического мышления. Внешне это выражается в потере способности отвечать на вопрос «что происходит в стране и мире», быть «властителями дум» (Петр лихорадочно пытается это восполнить своими лекциями о разделении труда), а также в отсутствии новых «общезначимых» теорий/концепций. При этом те новые идеи и разработки, которые появляются, не «подхватываются» и не развиваются сообществом.
В социокультурном же плане методология так и не нашла своего места: «презрев» науку, она не стала ни философией, ни полноценной практикой. При этом собственных институтов она так и не выстроила: налицо деградация даже по сравнению с ситуацией 10-20-летней давности: нет журналов и конференций, Чтения похожи непонятно на что, международные связи не развиваются и т.д. И уж совсем не появляются институты, характерные для солидной интеллектуальной традиции: словари, энциклопедии, академические издания, исторические исследования… Я уж не говорю о поддержке исследований.
Возможно, Вере кажется, что все хорошо: она «тусуется» в Фейсбуке, на «семейных» играх и школах Петра.
Но реально описывать сообщество (не говоря уже об интеллектуальной традиции) в терминах «групп» и «лидеров» — это прошлый век даже для социологии.
Т.е., на мой взгляд, обсуждать нужно и есть что. Каким составом? Тех людей, которых перечислила Вера, конечно, нужно пригласить.
Но что могут сделать «аксакалы» — при всем уважении к ним — не в концептуальном, а в институциональном плане? В очередной раз призвать писать книги и заниматься исследованиями, а не только бизнесом и консалтингом? Т.е. состав нужно расширить, во-первых, за счет круга авторов тома о ГП из «Философской серии» 2010 года. А, во-вторых, за счет более молодых людей, искренне увлеченных методологией, которые могли бы помочь что-то организовать, профинансировать, вписать в государственные или международные программы и т.п.
На мой взгляд, пора от «персоналистических» институтов переходить к подлинно коллективным, на деле реализующим принцип «коллективной мыследеятельности». С добрыми пожеланиями, Слава