МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8825
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Т., К., Ш., П., С., Ц. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Т., К., Ш., П., С., Ц. к Префектуре Северо-Восточного Административного округа города Москвы о признании результатов публичных слушаний от 11 мая 2011 года недействительными — отказать.
установила:
Т., К., Ш., П., С., Ц. обратились в суд с заявлением к Префектуре Северо-Восточного Административного округа города Москвы о признании результатов публичных слушаний от 11 мая 2011 года недействительными и просили признать публичные слушания, проведенные 11 мая 2011 года по градостроительному плану земельного участка по адресу: город Москва, улица Мусорского, владение 1, проведенными в нарушение действующего градостроительного законодательства и действующего законодательства РФ; признать протокол публичных слушаний N 22 от 11 мая 2011 года по градостроительному плану земельного участка по адресу: город Москва, улица Мусоргского, владение 1 и заключение по результатам публичных слушаний по градостроительному плану земельного участка по адресу: город Москва, улица Мусоргского, владение 1 не соответствующими действительному факту волеизъявления жителей по строительству объекта «Народного гаража» на земельном участке по адресу улица Мусоргского, владение 1.
В обоснование заявления указали, что публичные слушания, состоявшиеся в Управе «Отрадное» 11 мая 2011 года по градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, улица Мусоргского, владение 1, проведены с нарушением закона, жители муниципального образования, в нарушение ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, были оповещены за 15 дней до дня публичных слушаний; на публичных слушаниях не учтено мнение жителей района, выразивших свое отрицательное отношение к перспективе строительства на указанном участке «Народного гаража»; заключение о результатах публичных слушаний на момент подачи настоящего иска не опубликовано.
В судебном заседании заявители требования поддержали в полном объеме, пояснили, что не соблюден срок оповещения, предусмотренный п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы, в заключении по результатам публичных слушаний не учтено мнение жителей района.
Представитель Префектуры СВАО г. Москвы — Н. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что мнение жителей района при проведении публичного слушания учтено.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят заявители, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель Префектуры СВАО г. Москвы не явился. О дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя Префектуры СВАО г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав Т., К., Ш., П., С., представителя Ц. по доверенности К.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы, публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства или на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства — в районах города Москвы на территориях кварталов, функционально-планировочных образований, в границах которых расположены указанные земельные участки, объекты капитального строительства.
В период проведения публичных слушаний каждый участник публичных слушаний имеет право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством: записи в книге (журнале) учета посетителей и записи предложений и замечаний, которая ведется в период работы соответствующей экспозиции; выступления на собрании участников публичных слушаний; записи в книге (журнале) учета (регистрации) участвующих в собрании участников публичных слушаний; подачи в ходе собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний представителю соответствующей окружной комиссии, городской комиссии; направления в течение недели со дня проведения собрания участников публичных слушаний письменных предложений, замечаний в соответствующую окружную комиссию.
Участник публичных слушаний, представивший предложения, замечания по проекту, рассмотренному на публичных слушаниях, имеет право ознакомиться с протоколом публичных слушаний и получить его копию в окружной комиссии. На основании протоколов публичных слушаний окружная или городская комиссия осуществляет подготовку заключения о результатах публичных слушаний. Подготовку заключений о результатах публичных слушаний по проектам, указанным в пунктах 1 — 3 части 1 настоящей статьи, осуществляет городская комиссия.
Участники публичных слушаний вправе обратиться в городскую комиссию, в Правительство Москвы или в суд с заявлением о признании результатов публичных слушаний недействительными вследствие нарушения установленного настоящей статьей порядка проведения публичных слушаний.
В соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2008 года N 1258-ПП, публичные слушания проводятся в соответствии с Градостроительном кодексом города Москвы в целях учета интересов физических и юридических лиц при осуществлении градостроительной деятельности, соблюдения прав человека на благоприятные окружающую среду и условия жизнедеятельности.
Правительство Москвы с учетом протокола публичных слушаний и заключения по результатам публичных слушаний по документации принимает решение об утверждении документации или об отклонении такой документации и направлении ее организатору подготовки документации на доработку с учетом указанных протокола и заключения, а в отношении предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства или на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства — о предоставлении или отказе в предоставлении соответствующего разрешения.
Судом установлено, что 19 апреля 2011 года в газете «Наше Отрадное» было опубликовано оповещение о проведении публичных слушаний, на которые представлялся Градостроительный план земельного участка для дальнейшего проектирования и строительства объекта гаражного назначения программы правительства Москвы «Народный гараж» по адресу: ул. Мусоргского, вл. 1. Оповещение содержало информацию о том, где представлены информационные материалы по теме публичных слушаний, о месте нахождения экспозиции, о времени работы экспозиции, о дате и времени проведения публичных слушаний и разъяснены права участникам публичных слушаний. Из «Оповещения о проведении публичных слушаний» усматривается, что собрание участников публичных слушаний по объекту гаражного назначения на ул. Мусоргского, вл. 1 должно было состояться 11 мая 2011 года в 18:00 по адресу: город Москва, пр. Якушкина, 4, 1-й этаж, конференц-зал.
Согласно протоколу публичных слушаний N 22 от 11 мая 2011 года по градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) по адресу: город Москва, улица Мусоргского, вл. 1 участниками публичных слушаний были жители района Отрадное — 43 человека, представители органов власти — 4 человека, представитель ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», представитель УГР СВАО Москомархитектуры, представитель Муниципального Собрания района Отрадное. Во время проведения публичных слушаний поступило несколько предложений и замечаний, в том числе от присутствующих на слушаниях Ц., С., К., Т., Н., Ц., Ш.
Из заключения окружной комиссии СВАО следует, что публичные слушания по градостроительному плану земельного участка по адресу: улица Мусоргского, владение 1, проведены в соответствии с действующим градостроительным законодательством, одобрен градостроительный план с учетом замечаний и предложений участников публичных слушаний.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка, не являются окончательным решением поставленного на публичных слушаниях вопроса, что оспариваемыми публичными слушаниями права и свободы заявителей не нарушаются, препятствий к осуществлению заявителями прав и свобод не создается, о проведении публичных слушаний сообщалось в газете, на официальном сайте Управы района Отрадное города Москвы и на сайте Муниципального образования района Отрадное, а также на информационный стендах района и подъездах жилых домов района Отрадное.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения оспариваемыми публичными слушаниями прав и свобод заявителей, создание препятствий к осуществлению их прав и свобод и нарушения порядка проведения публичных слушаний.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылку заявителей на ст. 28 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающую, что срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку указанная норма не подлежит применению к рассматриваемому спору, так как определяет порядок проведение публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, а в рассматриваемом случае публичные слушания проводились по градостроительному плану.
Довод заявителей о несоблюдении сроков оповещения о проведении публичных слушаний, предусмотренных п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы оповещение о проведении публичных слушаний не позднее чем за семь дней до открытия экспозиции
подлежит официальному опубликованию в печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории административного округа города Москвы, района города Москвы, на территории которого проводятся публичные слушания; направляется письменно депутатам Московской городской Думы, на территории избирательных округов которых проводятся публичные слушания; направляется письменно в муниципальные собрания муниципальных образований, на территории которых проводятся публичные слушания; распространяется в качестве официальной информации:
а) через электронные средства массовой информации;
б) на официальных сайтах территориальных органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления муниципальных образований в сети «Интернет»;
в) на информационных стендах, размещаемых в зданиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления муниципальных образований, в подъездах или около подъездов жилых домов;
г) иными способами, обеспечивающими получение заинтересованными лицами указанной информации.
Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2011 года в газете «Наше Отрадное» было опубликовано оповещение о том, что информационные материалы по теме публичных слушаний представлены на экспозиции по адресу: город Москва, пр. Якушкина, 4, 1-й этаж, конференц-зал. Экспозиция открыта с 26 апреля 2011 года по 6 мая с 15 час. до 17 часов ежедневно, а собрание участников публичных слушаний по объекту гаражного назначения на ул. Мусоргского, вл. 1 должно было состояться 11 мая 2011 года в 18:00. Таким образом, срок оповещения нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т., К., Ш., П., С., Ц. — без удовлетворения.
______________
Этапы проведения публичных слушаний
Конфликтология и конфликты