«Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно»
(Первое следствие из Третьего закона Чизхолма )
«Sapienti sat — умному достаточно» (Латинская пословица)
Рефлексия А.П. Посадского на серию семинаров В.С. Дудченко в 2005 году
Я не один раз начинал осуществлять с В.С.Дудченко серии совместных семинаров для решения задач того или иного проекта. Каждый раз мы после нескольких первичных шагов доходили до договоренности о том, что ( по предложению В.С.Дудченко) руководителем семинаров становился только он, как признаваемый мною выдающийся методолог консалтинга ( о чем я писал в своих книгах и сейчас придерживаюсь того же мнения). В серии семинаров 2005 года я также соблюдал подобную договоренность в ответ на предложения, высказанные В.С.Дудченко в ходе первых семинаров (в том числе выраженные и в эпатажной форме) сделать его полновластным руководителем, что привело к смене тематики, целей, содержания и направленности работы.
Мои впечатления по итогам всего произошедшего и происходящего: внешняя двойственность и противоречивость поведения, но в действительности жесткая и строгая последовательность. Она исходит, на мой взгляд, из философии субъективизма, приспособленной для применения на практике. Из этой философии, обосновывающей авторитаризм, вытекает противоречивость поведения, неадекватность восприятия и оценок у ее последователей (возможно они становятся ее последователями в силу особенностей их личности). Каждый из них создает свой мир, который он считает единственно правильным. Поскольку этот мир их создание, то в нем они хозяева и могут делать все, что хотят. Но в этом заключается опасность, как для них, так и для других людей, которые в этом созданном мире должны подчиняться их воле как демиургов. Они из творцов вынуждены превращаться в деспотов. Такой подход порождает все виды насилия, что было показано инквизициями, крестовыми походами, терроризмом и т.д. Но прямым насилием обратить в свою веру нельзя. Коня можно насильно привести к водопою, но нельзя насильно заставить напиться, можно только утопить. Поэтому применяется более изощренный, «интеллектуальный» вид воздействия на людей — манипуляция, которая может дать некоторый эффект, но либо временный, либо с теми, для которых характерно состояние: «Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад». Деятельностный (субъективный) подход по отношению к натуралистическому (объективному) подходу выступает в этом насильственном или манипуляционном варианте в форме навязывания действительности (натуре) своего субъективного представления о ней. Отсюда следующие шаги: 1) субъективизм, 2) волюнтаризм («voluntas est superior intellectu» – воля выше мышления), 3) авторитаризм. То есть движение от Канта через Шопенгауэра и Ницше к политическим деятелям («вождям») ХХ века, использовавшим философию для обоснования своих «единственно верных» взглядов и власти. При этом нарушается моральный императив Канта, заключающийся в следующем: «…Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого … как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству». Это означает, что действовать в рамках концепции субъективного идеализма можно только тогда, когда в основе действия лежит мораль, а иначе субъективизм порождает зло. Тот, кто не соблюдает моральный императив, может нарушить и нарушает множество норм человеческого поведения, из чего вытекает несоблюдение договоренностей, подмена понятий и целей, искажение фактов и т.д. Из этого вырастает и психологическая проекция, т.е. перенос своих недостатков на других. У каждого последователя такого подхода, в том числе и у участников семинара В.С.Дудченко творится свой субъективный мир, и эти миры сталкиваются: иногда как мыльные пузыри, лопаясь при этом, иногда как нечто более жесткое (бильярдные шары, айсберги, броненосцы и т.д.). Отсюда военные мотивы в организации общения: разговоры о жесткой «воинской» дисциплине как некой высшей ценности и неуважение к человеческой личности, проявляемое, правда, в окультуренной форме (для обозначения этой формы существует специальный термин — «интеллигентное хамство»). В романтическом варианте деятельность последователей такого подхода в рамках семинаров имеет целью самореализацию через коммуникацию и, в какой-то мере, на этой основе формирование команды учеников-единомышленников, а в прагматическом варианте (принцип прагматизма как современной формы субъективного идеализма: истина – это то, что дает практически полезные результаты) — самореализацию через присвоение и потребление других людей (использование их как «расходного материала»). Все это может порождать и постоянно порождает личностные и межличностные кризисы и, что хуже, тупиковые варианты движения вообще и решение задач проектов, в частности. По этому поводу приведу еще два афоризма: 1) «Умные разговаривают, глупые спорят». 2) «В спорах рождается истина, а в драках — инвалидность». В целом же для меня эти семинары являются интересными с точки зрения ощущения на себе практической реализации тех методов, о которых я читал в книгах В.С.Дудченко и обсуждал в беседах с ним и другими людьми. Семинары интересны и с точки зрения узнавания в форме обсуждения (принцип: «нам все равно, что обсуждать» в этой ситуации очень действенен) новых людей, взглядов, идей, углубления понимания В.С.Дудченко как личности, других членов его управленческой команды и команды вообще, и на этой основе понимания меня самого и консалтинга как профессии. Все это, несомненно, способствует моему личностному и профессиональному развитию, хотя некоторый ущерб в плане выполнения обязательств перед Советом Федерации в 2005г. я понес (отношения с СФ на 2006 г. удалось урегулировать, но, правда, не хотелось бы получить подобный ущерб снова). Надеюсь, что я также содействую личностному и профессиональному росту В.С.Дудченко и членов его команды хотя бы тем, что привлек в нее новых участников, но думаю, что мог бы приносить и получать больше. С уважением, А.П.Посадский. 08 февраля 2006 г.
____________