Г.П.Щедровицкий о социологии
(Цой Л.Н. — канд. соц.наук, член Зиновьевского клуба МИА «Росссия сегодня»)
1960-70-ые годы в СССР были очень эффективным средством научного общения. И хотя в этот период уже не было таких репрессий, как в сталинские времена, когда за проведение неофициально собравшегося семинара можно было угодить в тюрьму независимо от его темы, семинары уже не запрещались, но наблюдение за ними велось. Семинары возникали при различных учреждениях, где работали ученые, но связаны они были, чаще всего не с официальными учреждениями, а со своими руководителями.[1] Например, участники семинара Г.П.Щедровицкого «ходили» за своим руководителем и собирались то в одном институте, то в другом, а чаще и вовсе на квартирах участников. В июле 1969 г. им были прочитаны несколько лекций по методологии социологии. Лекции Г.П.Щедровицкого по социологии участники записывали на магнитофон, а затем переписывались на механической пишущей машинке.[2]
На первой лекции он предупредил аудиторию, что в его лекциях не будет ничего похожего на то, что есть в учебниках и монографиях по социологии, а потому он не излагал в систематическом виде представления, понятия и методы современной социологии. Он обсуждал проблемы, которые возникли на тот период в социологической теории, о том, чего не хватает в социологии, что нужно будет в будущем.
Далее Г.П. Щедровицкий очертил круг лиц, для которых предназначен был курс. Этот курс предназначен не тем, кто хочет применять уже готовые социологические знания при решении каких-то практических проблем, и не тем, кто хочет работать в рамках уже существующих социологических предметов. «Курс предполагает совершенно особое, специфическое отношение к проблеме. Он ориентирован и предназначается в первую очередь для тех, кто хочет строить новые представления, разрабатывать новые социологические понятия, строить такие модели и схемы, которые в социологии до этого еще не существовало. Иначе говоря, этот курс для тех, кто хочет заниматься собственно теоретическими исследованиями в области социологии, и, наверное, еще более точно — для тех, кто будет идти к социологической теории от ее метатеории, от общей методологии, а не от уже имеющихся эмпирических предметов».[3]
В начале лекции Г.П.Щедровицкий перечислил основные, на его взгляд, работы, которые могут дать общее представление о том, что такое социология.
Беккер Б. и Босков А. «Современная социологическая теория», [4] в которой дается представление об основных принципах исторического материализма. Книга дает общее представление о социологии, предварительные знания, необходимые для понимания смысла и функций социологии. Под «преемственностью» имеется в виду ретроспективный взгляд назад, на период, приблизительно соответствующий первой мировой войне, и, отправляясь от этого пункта, авторы пытаются проследить развитие различных областей социологии. Авторы не утверждают, что это было развитием социологии, так как линий было много, как и постепенных отклонений, пробелов или даже резких поворотов. В книге фиксируется проблема полного пренебрежения современных, на тот период, социологов, к важным работам предшественников или же полное невежество в этом отношении. Слово «преемственность» в названии книги можно отнести к области «того, что могло бы быть», чем того, что действительно существует. Внимание к тому, могло бы быть, считают авторы, может придать большую социально-научную ценность тому, что фактически есть.
Г.П.Щедровицкий рекомендовал компилятивную, но весьма информативную и систематическую книгу П. Барта «Философия истории как социология»,[5] из которой можно получить общее представление о философии истории. Для тех, кто интересуется более глубоко этим вопросом, он рекомендовал обзорные работы И.С. Кона «Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли»[6] и книгу А. Шаффа «Объективный характер законов истории».[7]
Первый тезис, который Г.П.Щедровицкий вынес на обсуждение, заключался в его утверждении, что научной социологии в настоящее время не существует. Выделяя слово «научный», он подчеркивал, что в 1969 году не научной социологии, а не просто социологии как некоторой науки и научного комплекса. Социология была создана О. Контом и по своему происхождению, как считают исследователи, социология была теснейшим образом связана с историей, с историческим описанием человеческого общества. То есть социология произошла от истории, от исторического анализа человеческого общества. Однако, если этот тезис верен, то он, бесспорно, не схватывает всех моментов, игравших существенную роль в возникновении и происхождении социологии и вошедших в ее «тело». Поэтому правильным будет и другое утверждение, отличающиеся от первого. Например, что социология берет начало не от истории, а от философии истории, что теснее всего и больше всего, она связана именно с философией истории. Первые этапы становления и развития социологии, ее первая форма была определена генетической связью историей человеческого общества и философией. Вплоть до 80-х годов прошлого века социология, прежде всего, была связана с историческими представлениями, с попытками превратить историю человеческого общества в науку или, говоря словами Конта О., в позитивную, положительную науку.
Второй тезис был связан с переломом в развитии социологии, который произошел в конце Х1Х века и точное выражение он находит в 20-е годы ХХ столетия в конкретных социальных исследованиях или «конкретной» социологии. Появление «конкретной социологии» связывают с работой Томаса С. и Знанецкого Ф.,[8] в ней было ярко выражено проявление этого перелома в проблемах, представлениях и методах социологии элементы и фрагменты которых подготавливались и формировались значительно раньше. Например, в работах этнографов и социальных антропологов, которые были конкретно социологическими и подготавливали «конкретную социологию».
С 20-х годов ХХ столетия начинаются интенсивные исследования по конкретной социологии. Они противопоставляются истории и историческим описаниям общества. Они весьма многочисленны, разбиваются на разные направления, внутри «конкретной социологии» появляются разные теории и разные предметы исследования, с их помощью выделяются и конструируются разные социальные объекты, но, чем дальше они развертываются, тем более сомнительной, как ему представлялось, становится сама концепция конкретных социальных исследований. Г.П.Щедровицкий не сомневался в их необходимости и полезности и не ставил под сомнение правомерность подобных исследований, или их значение для социальной инженерии и практики. Он говорил о сомнительности этих концепций, имея в виду возможность превращения исследования такого рода в целостную и самостоятельную науку или научную дисциплину, в науку, соответствующую тем канонам и нормам науки, которые существуют и выделены из опыта естественных и других наук.
Третий тезис – фиксация тенденции перехода от, так называемых, микросоциальных исследований, к макроисследованиям, в социологии намечается переход от микропроблем к макропроблемам. Этот переход связан с историческим методом и переходом к анализу истории. Именно поэтому, сами по себе конкретные социальные исследования не образуют и не могут образовать целостной науки — социологии. Таким образом, в 70-х года ХХ столетия, социология находилась на пороге нового этапа в своем развитии, нужно было к микропроблемам и строить всеобъемлющую картину социальной структуры и социальных механизмов в обществе, в том числе и механизмов микроисследований. Однако, в то время, многие идеологи и теоретики «конкретной социологии» все больше и больше начинали говорить о необходимости возвращения к макротеории, к подходу, охватывающего общество как глобально, так и тотально.
Во время приезда Т. Парсонса в СССР (1964 г.) — эти вопросы обсуждались с советскими социологами, [9] основная проблематика эмпирических и прикладных исследований которых, была связана, с социальным планированием в Советском Союзе. Советские социологи изучали проблемы организации труда, в целях разработки специальных рекомендаций по оптимизации его производительности; проблемы института семьи и эффективности средств массовой коммуникации.[10]
Г.П.Щедровицкий утверждал, что конкретные социальные исследования не только не дали научной теории, но и не могли дать. Однако потребность в общей социологической теории нарастает и если она ощущается даже внутри конкретных социальных исследований, то, наверное, построение такой теории и является одной из важнейших задач, стоящих в социологии.
Но, чтобы приступиться к этой проблеме, «нужно, прежде всего, представить себе и объяснить, почему социология, имеющая уже солидный возраст, во всяком случае, вышедшая уже из пеленок, так и не стала наукой в точном смысле этого слова, нужно выяснить, что собственно ей мешало — это один аспект проблемы, а другой состоит в выяснении того, что нужно сделать и как нужно работать, чтобы такую социологическую теорию построить. Эти вопросы становятся в этой ситуации, если только она правильно понята, узловыми, именно их нужно обсуждать в первую очередь».
Но, если мы ставим перед собой такие вопросы и проблемы, то, их нельзя решать в рамках уже существующих социологических предметов и теорий, их «внутренними средствами». Чтобы ответить на все эти вопросы, мы вынуждены выйти за границы этих предметов, сделать и их историю предметом своего анализа, грубо говоря — посмотреть на сегодняшнюю социологию и ее историю как бы со стороны, исследовать ее историю и сегодняшнее положение, представить себе, какой она сейчас является, какой она должна быть и какой, соответственно этому, она не является, чего ей не достает, чтобы стать наукой.[11]
Если мы выходим из области социологии как бы в сторону, если мы начинаем смотреть на социологию со стороны, то опять встает совершенно естественный вопрос: куда в таком случае мы попадаем, в каком «пространстве» мы должны двигаться, какими средствами мы будем работать, рассматривая нынешнее состояние социологии и ее историю. Мы должны отчетливо представить себе все, что нам понадобится для такой работы. В этом случае мы выходим в сферу методологии. Пространство методологии это и есть пространство, внутри которого мы можем помещать другие предметы и научные теории, а «машина» методологии — та машина, средствами которой мы можем анализировать другие научные предметы и теории и отвечать на все те вопросы, которые я выше перечислил. Г.П.Щедровицкий утверждал, что «пока мы работаем в сфере методологии, нам приходится смотреть на мышление вообще и на научное исследование, в частности <как> на конструктивный процесс».
Вместе с тем, именно методология дает нам ту машину, средствами которой мы можем проектировать науки и характеризовать ту структуру, которую они должны иметь.
Итак, Г.П.Щедровицкий поставил вопрос о методологии социологии, объектом методологического анализа которой являются социологические теории, социологические представления и социологические предметы. Он задает определенный способ работы в рамках методологии. Он показывает, что объект изучения не может быть эмпирическим объектом практических преобразований. Но это не значит, что объект изучения не зависит от объекта практики. Объект изучения конструируется благодаря определенным механизмам и процедурам работы во взаимоотношении разных машин: а) практической деятельности и б) научно-теоретической деятельности. То есть объект изучения всегда является идеальным объектом и всегда конструируется.[12]
Были сформулированы вопросы, которые обсуждались в данном контексте:
- Кому и зачем нужно знание, кто именно и для решения каких задач им пользуется?
- Какова структура исторического знания?
- Какова та машина науки, которая может проводить и производить исторические знания?
- Какой объект, фиксируемый в историческом знании.[13]
Г.П.Щедровицкий описал ситуацию, в которой необходим методолог для социолога.
Когда при постановке новых проблем, исследователь терпит неудачу, а накопление неудач приводит его, в конце концов, к вопросу: в чем причина и что нужно делать, чтобы получить ответ, тогда именно в этой ситуации исследователь обращается к методологу. Он спрашивает, что я должен делать, чтобы ответить на поставленный вопрос, чтобы получить определенные знания об объекте или чтобы решить стоящие задачи. Методолог должен ответить ему на этот вопрос. Очевидно, методолог должен обладать определенными средствами, иметь определенные знания или уметь получать знания.
Это значит, что объект, с которым работает предметник, особым образом представлен в системе методолога, это значит, что особым образом представлены и все те процедуры,
Для чего нужны человеческие знания?
Мне представляется, что было бы очень интересно рассмотреть историю человеческих знаний как того, что обеспечивает такую организацию деятельности, которая сохраняет устойчивость общества и образующую его деятельность. Было бы интересно посмотреть, какие именно типы знаний на разных этапах структурного развития общества обеспечивает его устойчивость. Особенно интересна в этом плане история исторического знания.
Это очень кратко о том, как размышлял Г.П. Щедровицкий о развитии социологии как науки. Необходимо отметить, что на данный момент, российские социологи игнорируют работы Г.П.Щедровицкого.
[2] Тексты Г.П.Щедровицкого о социологии
[3] Шедровицкий Г.П. Социологические проблемы и социология сегодня»
[4]Беккер Говард, Босков Алвин. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. Пер. с англ. В.М.Карзинкина и Ю.В.Семенова; общая редакция и послесловие Д.И.Чеснокова. М.: Изд-во иностранной литературы. 1961. – 896 с.
[5] Барт П. Философия истории как социология. СПб., 1902. С. 291
[6] Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. (Критические очерки философии истории эпохи империализма). – М.: Издательство «Соцэкгиз», 1959.
[7] Шафф А. Объективный характер законов истории. Некоторые проблемы марксистской методологии историографии. — М.: Издательство иностранной литературы, 1959.
[8] Thomas S., Znaniecki F. The Polish Peasant in Europe and America by William Vol. 1, part. 1. N-I. 1918.
[9] Фирсов Б. М. КАК НАВОДИЛИСЬ МОСТЫ МЕЖДУ СОВЕТСКОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ СОЦИОЛОГИЕЙ, ИЛИ «SELF-MADE SOCIOLOGISTS». Журнал «Мир России. Социология. Этнология». Выпуск № 2 / том 22 / 2013. С.142- 181.
[12] Огурцов А.Н. Основы научных исследований : Учеб.-метод.пособие / – А.Н. Огурцов. – Харьков : НТУ «ХПИ», 2008.
[13] Наумова Н.Ф. Некоторые уроки развития западной социологии.//Журнал «Вопросы философии» 1967 г., №1; сб. «Обучение и развитие», М., 1966 г.; Щедровицкий Г.П. Сборник «Проблемы исследования структуры науки», стр. 106–190, Новосибирск, 1987 г.
______________