Идеологическая основа либеральной части российской элиты

Идеологическая основа либеральной части российской элиты.

 (Цой Любовь Николаевна — канд. соц. наук, член Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня» )

Журналистка прислала мне  ссылку на статью, опубликованную  в 2008 году   и попросила выразить свое отношение к содержанию статьи.[1]

Автор статьи интерпретирует события в СССР и в России  в контексте  своего понимания российской культурной политики.

Определение этого термина –   привлекает.

 — Для меня культурная политика — это формирование культурно-знаковой среды, сохраняющей пространство страны единым, подпитывающей силу характера народа, другими словами, это то, что противостоит угрозе энтропии, что сдерживает национальный распад.

— Культурная революция — это прыжок в будущее.

Судя по тому, что статья не вызвала никакой полемики после выхода, можно выдвинуть   гипотезу, что  дискутировать с содержанием подобных статей, не имеет смысла.

Я не стала полемизировать  с содержанием статьи, так как в  каждом тезисе, мыслящий читатель сам может обнаружить  интеллектуальную ограниченность и  несостоятельность   тезиса, дать развёрнутый ответ его ошибочного суждения.

Мною выделены   блоки   из статьи:

• Тезисы, как авторские  интерпретации,  вне контекста истории и реальных изменений в мире и в  России. 
• Философские рассуждения, в которые автор ничего нового не внес.
• Рекомендации автора.
• Ради чего написана статья?

 Тезисы, как авторские  интерпретации  вне контекста истории и реальных изменений в мире и в  России.  

Про СССР

• Фундаментальный слом исторического тренда произошёл в середине 60-х годов ХХ века. Тогда без всяких административных решений или каких-либо видимых объективных причин население вдруг изменило направлению движения, которое длилось более пятисот лет, и двинулось в диаметрально противоположном направлении — сворачиваясь к территории начального исхода.
• С 1980-х годов постепенно пришла в движение и остальная территория СССР. После 1991 года — уже без пристального вглядывания — заметен всякому четкий рисунок так называемого «западного дрейфа». Пятисотлетний русский тренд движения от центра к периферии оказался завершённым. А вместе с ним пришёл страх. Страх отступающего, обороняющегося, «остывающего» населения. Населения, теряющего градус пассионарности.
• Советским Союзом русские были вылеплены под определённый вид деятельности, представленный линейкой профессий — инженера, учёного, врача, офицера.
• В Советском Союзе система ценностей была укоренена в марксистской онтологии, находившейся в резонансе с чаяниями миллионов, здесь хватало и немецкого рационализма и французского утопизма, поэтому советская Россия влияла на ситуацию во всём мире. Правда, чем дальше, тем влияние было слабее. Поскольку регулярный самообман и запрет рефлексии, — куда большая опасность, чем стратегические инициативы «американской военщины».

Про Россию

• К сожалению, в России много страха, но дефицит смысла. Современная Россия ответа на вопрос: зачем быть вместе? — не знает. Европа — знает, европейцы такой ответ дают.
• Современная Россия в культурном смысле не может интегрировать в себя часть собственной территории.
• Несчастье российской культурной политики в том, что она не обрела единства смысла и понимания.
• Для дагестанской номенклатуры страшно выйти из-под Москвы, потому что она кожей чувствует, в какую кровавую мясорубку тут же попадёт (Не по вине России, но по своей).
• Россия продолжает терять постсоветское пространство.
• В современной России универсалистской системы ценностей нет.
• В результате Русский Мир сжимается подобно шагреневой коже. Спасает одно — эта кожа невероятно огромна. Наше цивилизационное пространство подъедают со всех сторон, — не потому, что у «врагов» России столько сил, а потому что мы в культурно-политическом смысле остаёмся пугающей «черной дырой».

 О русских и о славянах

• ….русский — это сплав трёх начал: славянского, финно-угорского и тюркского. То есть русские — сконструированный этнос. Этнос, созданный колонизацией. Этнос, созданный благодаря колонизации.
• Один из императивов характера наших предков — это бесстрашие по отношению к чужому, способность идти навстречу неизведанному, бросать вызов судьбе, испытывать неукротимое желание вбирать в себя всё новое, впитывать чужеземное, идти всё дальше и дальше. И это часть именно русского, а не славянского характера. Все славяне — западные, южные, восточные — остались в пределах своих исторических территорий. Они остались исторической периферией Европы. Это не осуждение, это — судьба. Русское же племя всё время продвигалось на север, на восток, далее на Бессарабию, Крым, Кавказ и Среднюю Азию, вбирая в себя остальные народы и тем самым непрерывно себя изменяя.
• И в этот самый момент, когда доля русских в общем составе населения оказалась максимальной, начались массовые фобические проявления на тему: «Нас русских катастрофически мало!», а, значит, «Мигранты — угроза России!», «Россия — для русских!»
• Многие века русскому люду хватало половинной доли в общем составе населения страны для того чтобы с гордостью называться «государство-образующим» и «цементирующим» народом. В момент, когда доля стала максимальной, появился страх.
• Какова природа этого страха? Этого страха Россия не знала, покуда русские были подобны лаве: когда за сто с небольшим лет прошли всю Сибирь, осели на Аляске, спустились до Калифорнии и утвердили там первые, ещё до американцев, форты.
• Но не потому что русские менее конкурентоспособны и не потому, как некоторые утверждают, что русские — растерявшиеся индивидуалисты, не способные к сплочению, а восточные и южные народы, напротив, держатся диаспорами, кланами, семьями и хранят высокий градус этнической солидарности. Дело в другом, традиционные формы общежития «заточены» на более примитивные виды деятельности.
• Мы боимся чужой культурной экспансии, и одновременно гордимся собственным историческим успехом, подтверждённым обширной русской геокультурной периферией. Гордимся прошлым и боимся за будущее.

Общие рассуждения

• Целостность страны, её национальное единство нередко удерживается за счёт негативных факторов, того же чувства страха.
• Историческая задача культурной политики — формировать гражданскую нацию. Если этого не происходит — противоречия и эмоции разрывают страну!
• Нам нужно понимать, что за совокупность ценностей, разделяемых народами, живущими на нашей территории, заставляет пассионариев этих народов гасить в себе импульсы сепаратизма, ради сохранения «силы в единстве».

Манящий  Запад

• Европейский Союз не испытывает недостатка в желающих присоединиться к проекту единой, комфортной и безопасной Европы.
• В результате мы видим, с какой радостью страны, только что вырвавшие свой «драгоценный суверенитет» из «когтистых лап» Москвы, тут же спешат передать его Брюсселю.

Философские рассуждения, в которые автор ничего нового не внес.

• Когда элита ничтожна, она несёт на себе культуру ничтожества.
• Не будем слишком буквально толковать диалектику, провозглашая всякую противоположность источником развития. В жизни — одна противоположность эвристична и порождает новый культурный продукт, некие нравственные феномены. Другая противоположность — порождает войну, геноцид и эмиграцию. И в этом смысле культура содержит в себе предпосылки как к миру, так и к войне. А раз так, то кто-то несёт ответственность за последствия культурной революции.  
• Ведущая функция культуры — легализовать и удержать разнообразие. Культура стремится к поляризации, играет в многообразность, дразнит потребителя, травмирует творца, в результате чего и происходит культурная игра, которая будучи благотворной, порождает общий культурный рост. Но иногда роста недостаточно, или он слишком медленный. Для сохранения единства в новом историческом контексте нужен отчаянный прыжок.

Рекомендации автора

• Этот ответ должна, нащупав, дать культурная политика. Способны ли мы на такую культурную политику? И да, и нет.
• Нужно «перебивать культурные коды». Вернее, нужно ввернуться к кодам, постоянно действующим в России со времён московского наступления на Волгу.

Ради чего написана статья?

Статья написана для того, чтобы показать следующее:

• Российская власть на формирование мировой повестки дня не влияет. Она пока исключительно учится отстаивать свои частные интересы. (Цой Л. — Россия оказывает влияние  на мировую повестку дня)  
• Регулярный самообман и запрет рефлексии в России — куда большая опасность, чем стратегические инициативы «американской военщины».

(Цой Л.Н. — Россия, благодаря рефлексии интеллектуальной части элиты, смогла  стать  лидером на мировой арене, благодаря созданию   безопасного пространства для диалога и обсуждения   самых животрепещущих мировых проблем последствий глобализации и стратегическим инициативам НАТО. См. материалы Зиновьевского клуба)  [4]

Резюме.

1. Автор делает слабенькую попытку,   внести различение между «русскими» и «славянами».
2. После прочтения статьи   возникает чувство отвращения к автору статьи (но не к России), который убеждает читателя в ничтожности  России  и пугает весь мир Россией, как  «черной дырой». 
3. Автор утверждает, что  Европа — знает, зачем быть вместе, а Россия — не знает. 
4. Автор призывает  Россию к революционному прыжку, через принятие  идей культурной политики, которая разрабатывалась в рамках «Школы  культурной политики».    
5. Автор   повторяет тезисы российских либералов и западных СМИ о России, отнюдь не озабоченных о  целостности  государства Российского.    
6. За философскими рассуждениями,  скрывается рабское  преклонение перед Западом и его могуществом.
7. Логика статьи показывает, что   автор строит свои рассуждения на ложных посылках, что вполне логично приводит к ложным выводам.
8.  Единственный тезис, с которым можно частично  согласиться  —  «Политический истеблишмент онтологически пуст и нравственно дрябл».

И самое  главное, именно подобные статьи, сфабрикованные много лет назад в рамках Школы культурной политики   [2]стали идеологической основой либеральной части российской элиты,  которая объединилась с Западом в информационной войне  против ныне существующей России. 

А судя потому, что   автор статьи [3]  оказывает влияние на политику  г. Севастополя,  можно ожидать активность  либеральной части    в политической борьбе на выборах Президента России.

Воспоминания человека из детства: — « Когда с нас снимали галстуки я спросила учителей а почему в Америке не снимают флаги с домов…и им не стыдно…мне никто не ответил) и было даже детям очевидно что начался процесс развала страны)».

24.03.2017 г.