Яндекс.Метрика

Будущее России: научная позиция и политическая оппозиция

Будущее России: научная позиция и политическая оппозиция

будущее

Социальные реформы в России сопровождаются обострением противоречий и жестких форм конфликтного противостояния различных социальных групп в борьбе за власть и за влияние на развитие реформ. Идет борьба за будущее, а потому вопрос о будущем — это вопрос, прежде всего, социологический,  а не только политический.

Что объединяет сегодня политические и социологические тексты? Практически все тексты социологов и политиков пронизаны одной ценностью – ценностью  формирования демократии и гражданского общества. Это означает, что в основе исследований лежат теории демократического государственного устройства, направленного на свободу, равенство, братство и счастье всех граждан. Но как показывает история, все теории демократического устройства неоднократно  были опровергнуты практикой. Как считают некоторые исследователи, одной из причин такого положения дел, является то, что теории были рассчитаны на человека, соблюдавшего моральные и этические нормы цивилизованного общества.       Главный юридический закон цивилизованного общества предполагает принцип  неотвратимости наказания за преступления. Однако этот принцип не работает на самом верху власти, где все дозволено. История феномена власти в России показывает, что власть в России в основном опиралась на «ложь и железо», играя на самых низменных качествах людей. Именно на самом верху власти в чистом виде реализовалось искусство управления, которое гарантировало достижение запланированного результата при любых условиях. Правда, человечеству пришлось заплатить миллионами жизней ни в чем не повинных людей.

Вероятнее всего, что к оценке подобных общественных теорий, которые реализуются в практике управления, необходимо применять «социоинженерный» подход. Его суть такова: — если теории (демократического государственного устройства) были «опровергнуты» некоей практикой, не выдержали реальных условий, сломались, опрокинулись, то такие теории следует признать несостоятельными или беспомощными. Значит, ее создатели плохо разобрались в практике антидемократического насилия и не выработали действенных мер защиты. Будущее России, как и технологии формирования государственной системы и регулирования конфликтов обязаны строить, «проектировать» специалисты на основе социального участия всех социальных групп, которым придется жить в этом будущем.

Методологическим принципом минимизации ошибок в формировании будущего является осознание различий между представлениями политиков и социологов и удержании между ними интеллектуальной дистанцией как между научной позицией и  политической оппозицией.

В этом плане интересна работа К.Манхейма [10, С.7-11]. Он писал, что коллективно-бессознательные мотивы могут быть осознанными не в любую эпоху, а лишь в определенной специфической ситуации. Такая ситуация может быть   социологически детерминирована. Социологическая детерминированность – это та реальность, которая вынуждает открывать людям то, что они не видела ранее. Например, совершенно очевидно, что проблемы могут стать общезначимыми лишь в эпоху, когда несогласие в большей степени бросается в глаза, чем согласие. Именно в эти периоды люди обращаются от непосредственного изучения вещей к рассмотрению способов мышления, так как «перед лицом множества противоположных определений исчезает возможность прямой и длительной разработки понятий о вещах и ситуациях». [10, С.7].

С социологической точки зрения решительное изменение происходит тогда, когда достигается та стадия исторического развития, на которой возникает коммуникация между изолированными ранее слоями общества и начинает действовать социальная циркуляция [Там же. С. 13]. Главная стадия этой коммуникации характеризуется тем, что развивавшиеся до сих пор независимые друг от друга формы мышления и опыта проникают в одно и то же сознание и заставляют интеллект обнаружить непримиримость противоречивых концепций мира.

Пока основой стабилизации общества является авторитет и социальным престижем обладают лишь действия высшего слоя, то господствующей группе нет оснований сомневаться в значимости своих действий. Лишь процесс демократизации  создает возможность того, что образ мышления низших слове, не имевший ранее  общественной значимости, теперь впервые приобретает значимость и престиж.     С того момента, когда эта стадия  демократизации достигнута, идеи низших слоев впервые могут быть противопоставлены идеям господствующего слоя на равном уровне значимости, и только теперь эти идеи и формы мышления могут заставить человека, мыслящего в их рамках, подвергнуть фундаментальному переосмыслению объекты своего мира. Столкновение идей и различных типов мышления, каждый из которых в равной степени претендует на репрезентативность, впервые делает возможной постановку столь рокового и столь фундаментального для истории мышления вопроса, а именно: как могут идентичные процессы мышления людей, объектом которых является один и тот же мир, создавать различные концепции этого мира, познание которых невозможно без выявления их социальных корней?  В периоды познания социальных конфликтов, общая неуверенность ни в коей мере не могла свидетельствовать об общем упадке  этого мира, но скорее являла собой  кризис, который был этапом на пути к оздоровлению. Противоречия, возникающие в ходе дискуссий, олицетворяли собой «не столько конфликт различных видов опыта, сколько позиции власти внутри одной социальной структуры, отождествившей себя с теми или иными возможными интерпретациями догматизированной традиционной «истины» [10, С.16].

Интересен переход К.Манхейма от теоретических размышлений к практическим рекомендациям, он пишет, что «между тем наиболее важное назначение мышления в жизни человека состоит в том, чтобы управлять его поведением в момент принятия решений. Каждое подлинное решение (например, оценка других людей или вывод о том, как должно быть организовано общество) включает в себя суждения о добре и зле, о смысле жизни и разума» [10, С. 22-23]. В этом тексте мы обнаруживаем  необходимость осуществления вмешательство в процесс принятия управленческих  решений. Но вот кто будет оказывать такое вмешательство, если все субъекты находятся на равном уровне значимости? Вероятнее всего, это может быть та инстанция, которая способна согласовать эти разности и прийти к некоторому социальному соглашению. Манхейм К. вводит позицию политика и вносит как методологические различения, так и «сплав»  политики и научной мысли. (табл. 3) [10, С. 38 – 43].           В периоды социальных кризисов  и конфликтов борьба за власть ужесточается вокруг основных социально значимых положений для всего общества.

Таблица №3    Сплав политики и научной мысли

  Наука Политика
Потребности общественной жизни Потребности общественной жизни объединяют науку и политику, как эмпирический  предмет и материал 
Отношение к фактам Факты анализируются и оцениваются, исходя из имеющихся теоретических моделей и теорий.Включаются вновь появляющиеся новые факты. Мышление политиков подчинено  политической установке, поэтому не учитывает те  факты, которые не в пользу установке, оценка происходит из своих политических интересов.
Организационная структура Формальные организации, не сплоченные одной темой и одним  интересом Политические партии – это публично-правовые корпорации и напоминают образ боевых дружин и боевых организаций, имеющих один самый главный  интерес – приход к власти.
Восприимчивость Гибкость форм и методов исследования, в зависимости от лабильной ситуации Догматичность, потеря восприимчивости и гибкости
Кризисы Кризисы политического мышления становятся кризисами научной мысли в общественных науках
Конфликты Наука есть конфликт идей, в том числе идей  политической и научной картин мира Политика есть конфликт, и она все более идет к тому, чтобы стать борьбой не на жизнь, а на смерть.
Дискуссии в науке и в политике Дискуссии направлены на поиск научной истины, теоретических положений, на критику слабых тезисов в аргументации своего научного оппонента. Дискуссии направлены как на  доказательство своей правоты, так и на  подрыв корней социального и интеллектуального существования своего политического оппонента
Направленность борьбы Борьба направлена на подрыв доверия к оппоненту и на снижение его научного статуса и на потерю научных позиций в  сообществе и в глазах власти. Борьба направлена против социального статуса  политического оппонента, его общественного престижа, доверия к нему, подрыва уверенности и ослабления его как политического противника
Борьба в науке и в политике Научная борьба срывает научные маски и обнажает бессознательные групповые интересы как научного, так и ненаучного плана, обнажает границы научных и статусных   интересов. Форма конструктивной и деструктивной критики. Политическая борьба срывает маски и обнажает бессознательные коллективные мотивации, которые определяют  направление мышления и политической борьбы. Форма разоблачения
Факты в науке и в политике Наука видит те факты, коорые не видимы политике. Если наука начинает видеть только то, что видит политика, значит, произошло тотальное  отождествление политики науки. Мышление политика и ученого становится идентичным, общество впадает в сомнамбулическое состояние. Политические партии и группы  не в состоянии увидеть ряд фактов, которые могли бы подорвать их уверенность в себе. Поэтому они их сознательно и бессознательно скрывают от себя и от других. 
Основной метод Критика идей и положений. В целях постижения  научной истины Разоблачение политического противника в глазах общественного мнения
Мышление Доминирует научное мышление, которое характеризуется:критикой существующих методов, применяемых в анализе и диагностике реальной ситуации в обществе;- применением теоретических положений, моделей  и понятий при  анализе общества;защитой теоретических положений и аргументацией выводов, полученных при исследовании.  Доминирует утопическое мышление, которое  характеризуется:- не способностью  правильно диагностировать действительное состояние общества;-попытка предвосхитить результат победы и тем самым  запрограммировать общественное мнение;- решение направлены на действия захвата власти;- наличие иллюзорных представлений и волей к действию;- не желание видеть то, что может поколебать их веру в победу.

В этот период наука и политика сплачиваются вокруг таких понятий как «конфликт», «страх», «отчуждение», «восстание», «возмущение». И политики и ученые используют эти слова с обязательным оценочным элементом, который изъять невозможно, иначе они (эти слова) лишаются своего содержания. Именно в оценочном плане происходит  тотальное отождествление науки и политики по отношению к конфликтам, страху, отчуждению, восстанию, возмущению и именно в эти периоды политики стремятся привлечь внимание науки к своей политической картине мира, чтобы усилить свою идеологию и оказать влияние на общественное мнение.

Таким образом, мы можем сказать, что в периоды социальных конфликтов  ученые и политики осуществляют вмешательство в  социальные процессы  на уровне коммуникации и формирования новых смыслов. И именно в этот момент происходит невидимый для самих исследователей процесс, когда за научным исследованием (каким бы безличным оно не представлялось) мы можем обнаружить тип духовного восприятия, который в значительно степени оказывает влияние и на  конкретный образ науки, и на личность исследователя и на ситуацию в целом, и на реальное решение проблем будущего.

Продолжение

Будущее в контексте конфликтологии. Преамбула

«Картины мира» и «будущее» в социологии познания.

Методология исследования «будущего» на разных этапах развития наук.

Будущее России в  рамках мирового культурного контекста.

Будущее России: научная  позиция и политическая оппозиция

«Будущее» как с понятие социологии управления.

Резюме.

Список литературы 

__________

Цой Л.Н. Статьи и размышления о конфликтах

Конфликтология и конфликты