В Украине будет только то, что доступно развитому мышлению, пониманию, рефлексии и коммуникации.( Л.Н.Цой)
Делая рефлексивный обзор обсуждения темы «Технологии ситуационного анализа», я пришел к выводу, что
есть три главных (довольно очевидных) вопроса и один предварительный.
Главные, если их формулировать по-простому, таковы:
- С чего начать?
- Какова цель?
- Как двигаться?
Предварительный вопрос, или условие вхождения в анализ, таков:
Кто может осуществлять ситуационный анализ?
Формально можно ответить: осуществлять ситуационный анализ может тот, кто имеет доступ к ситуации. Но что значит иметь доступ к ситуации?..
Ответ на этот вопрос зависит от того, что понимается под «ситуацией».
Тут есть два подхода. Один, условно говоря, натуралистический: ситуация существует как некий внешний предмет (он же объект), который можно наблюдать со стороны, прилагать к нему какие-то мыслительные или иные средства, «измерять» и т.д. Это означает, в том числе, что уже проведено какое-то разделение: на субъект/объект, объект/средства и т.п.
Другой подход, принятый в методологии ММК, – деятельностный. Однако, что означает «деятельностный подход» в данном случае?
Рискну сказать, что он означает, что мы воспринимаем эту ситуацию как нашу, или что это – наша ситуация. В крайнем случае – мы, оставаясь физически извне, «входим в положение» непосредственных участников этой ситуации. В плане метода (или технологии) мы начинаем с некоторого единства, в котором нет еще ни субъекта (в нововременном смысле, хотя он есть в древнегреческом – как «подлежащее»), ни объекта, а есть некое поле нашего понимания чего-то как (нашей) ситуации. Есть понимание, что мы «оказались в ситуации», «попали в ситуацию», или, как красиво писали экзистенциалисты, «заброшены в ситуацию». Это значит, что ситуацию можно анализировать и что-то делать с ней только изнутри, и только за счет рефлексии. Прежде всего, рефлексии своего отношения к тому, к тому, что для нас есть в ней Х – то, что мы хотим понять в ситуации.
Возможный теоретико-методологический вопрос для обсуждения: что такое ситуация? В чем ее специфика?
С чего начать?
Далее, если берем Украину («Украина» используем просто как метку, или направление нашей интенции) как ситуацию, то встает следующий вопрос: каков горизонт ситуации? А если как объект, то как провести границу? Как «увидеть» линию горизонта изнутри, если это ситуация, или провести границу извне, если это объект? То есть, кроме самих себя (или того участника ситуации, с которым мы себя идентифицируем), кого и что мы включаем в ситуацию? или что противополагаем, если это объект?
Какова цель? Относительно целей анализа можно рассмотреть такие варианты:
1) цель – предвидеть/предсказать, как может развиваться ситуация, то есть построить сценарии возможного и допустимого развития событий;
2) цель – найти пути преодоления ситуации или стратегии действий для тех субъектов ситуации, которых мы могли бы, или хотели бы, поддержать, исходя из наших ценностей.
Замечу, что и первый вариант, и второй не исключают друг друга, но скорее представляют разные стадии анализа, а также предполагают рефлексию наших ценностей применительно к данной ситуации и путям выхода из нее.
Как двигаться?
Какими способами мы можем специфицировать свое отношение к тому, что есть Х ситуации, или объект при внешнем отношении? Можем ли использовать позиционную логику, то есть задавать определенность нашего отношения как позиции в деятельностном смысле: через точку зрения, систему средств, норму работы и регулятивные идеи или ценности? Каковы могут быть эти позиции? Геополитик? Политолог? Социолог? Конфликтолог? Системный аналитик? Игротехник-методолог?..
Какой набор этих предметных или предметизующих позиций минимально необходим для анализа? Можно ли их как-то упорядочить по степени «важности» или содержательности (то есть, какие позволяют нам видеть и понимать «больше», какие – «меньше»)?
Иначе говоря, является ли ситуация на Украине прежде всего политической, то есть идет борьба за власть между политическими партиями и поддерживающими их силами? Или это, прежде всего, социальное движение широких народных масс против ненавистного, подавляющего свободы и тормозящего развитие страны режима? Или это последняя фаза формирования украинской нации (то есть ее полного размежевания с русской нацией), то есть это – националистическая революция? Или на разных этапах на первый план выходили разные силы? Какова роль геополитической борьбы Запада и России? И т.д.
Какова была динамика процесса? Можем ли мы ее ухватить, выделив три фазы: а) до Майдана, то есть до 1 декабря 2013 г., б) во время Майдана (01.12.13 – 21.01.14) и в) после (после соглашения от 21 января)?
Политические и геополитические аспекты в контексте конфликтологии
(Конфликтология)