Идея, которую предлагается положить в основание типологии социокультурных изменений, заключается в том, чтобы рассматривать исследуемый изменяющийся процесс как двойной, как структуру из двух процессов: исходный процесс и процесс изменения исходного процесса.
В предыдущем разделе все возможные процессы, лежащие в основании воспроизводства и изменения государственно оформленного общества, были разделены на две группы или два обобщенных процесса: 1) воспроизводство (функционирование) институтов, и 2) их изменение, формирование или просто внеинституциональное массовое поведение. В качестве «исходного процесса», вообще говоря, может выступать любой из этих процессов, а «процессом изменения», очевидно, может быть только второй. По сути, говорить о реальном раздвоении, или образовании связки двух процессов, можно лишь тогда, когда сформировался статистический или реальный субъект изменений.
Оба процесса (исходный и его изменение), далее, могут квалифицироваться в соответствии с фундаментальными категориями «естественного» и «искусственного», разработке которых немало времени уделил Московский методологический кружок (1954 – 1987 гг.). Суммируя историю этих разработок, Г.П. Щедровицкий выделил следующие этапы или способы трактовки данной категориальной оппозиции[1].
1. Восходящая к Платону трактовка естественного как порождаемое природой (фюсис), а искусственного – как возникающего в деятельности (технэ).
2. Разделение естественного как не имеющего культурно-исторической нормы, и искусственного – как такую норму имеющего.
3. Естественное в смысле изображаемое как естественное в схеме «двойного знания», и искусственное в смысле изображаемое как искусственное.
4. Естественное как получающееся «само собой», безотносительно к целям, искусственное – как созданное в соответствии с целью.
5. Наконец, естественное как подчиняющееся естественным (не зависящим от воли, желания, целеполагания людей) законам жизни, а искусственное – как творимое по законам соответствия целям, уподобления заранее намеченному идеалу или представлению о результате.
Из всех трактовок ориентироваться будем, преимущественно, на последнюю. Рассматривая эти категории как две возможности – обозначим их «Е» и «И» – к двойной структуре трансформирующегося процесса получим четыре схемы-основания типов: ЕЕ, ИЕ, ЕИ и ИИ.
[1] Щедровицкий Г.П. «Естественное» и «искусственное» в развитии и функционировании знаковых систем // Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность. В 3 кн. Кн. 1. М., 2005, с.417 – 429.
__________
Ситуация «понятийной катастрофы»
Кризис базовых социологических понятий
Онтологические основания и основные различения
Социальный порядок и институты
Конструирование типов социокультурных изменений
ЕЕ. Естественные изменения естественных процессов, или эволюция
ИИ. Артификация искусственных трансформаций, или инноватизация
ИЕ. Артификация естественного процесса, или модернизация
ЕИ. Натурализация искусственного изменения, или развитие
О соотношении инноватизации, модернизации и развития
____
Для философствующих конфликтологов
(Конфликтология)