Социальный порядок и институты

 Нередко бывает так, что единообразное, регулярное и гарантированное выполнение норм приобретает для общества дополнительную ценность, становится социальным порядком. Это может быть связано с теми видами социальных отношений, в которых сочетается значимость и высокая степень риска для участников, существует опасность конфликта и насилия, велики «издержки» на организацию, существенна морально-нравственная нагрузка, либо в их трансляцию были инвестированы время, усилия и другие ресурсы (как, например, в системе профессионального образования). Ценность того или иного социального отношения, повышенная опасность, связанная с  отклонениями от нормы или высокие организационные издержки вынуждают также устанавливать особый контроль над процессами трансформации нормы.

В таких случаях формируется социальный институт, то есть конструкция, связывающая, как минимум, два процесса: реализацию и трансформацию норм, а как максимум – все три (еще и трансляцию), и замыкаемая контуром инстанции власти, монополизирующей права на надзор и легитимное применение санкций за нарушение норм[1].

Если идти «сверху», от общего механизма воспроизводства и изменения общества, в качестве которого мы рассматривали связку трех процессов, трансляция,  реализация и трансформация культуры (ТРТК), то пояснить понятие института можно следующим образом. Каждый из названных процессов, очевидно, есть полипроцесс, так как норм множество. Теоретически мы можем выделить для каждой нормы из этого множества ее собственные, специфические процессы трансляции, реализации и трансформации (ТРТн), и мыслить их взаимоувязанными на микроуровне, подобно тому, как взаимоувязаны процессы ТРТК на макроуровне общества в целом. Эта взаимосвязь может быть чисто умозрительной, теоретической, но может быть также и реальной. Во втором случае связка ТРТн трактуется как институт, а ее воплощение – как организация.

Институт, таким образом, следует различать от организации. Институт может рассматриваться как метанорма (норма над нормами), регулирующая отношения и процессы реализации, трансляции и трансформации норм культуры, а организация – это конкретная материальная структура или экземпляр ее воплощения. Так, институт суда – один (для данного общества/культуры), но воплощается он во множестве отдельных организаций (экземпляров института), в которых происходит судопроизводство. Пользуясь известным образным выражением экономиста, лауреата Нобелевской премии Дугласа Норта, институты – это правила, а организации – игроки[2].

Таким образом, институты снижают риски и издержки социальных отношений. Устойчивость институтов, однако, обеспечивается не только этим фактором, но и тем, что для изменения (трансформации) института необходимо затратить разного рода ресурсы; причем эффект внесенных изменений далеко не всегда может компенсировать эти затраты (по крайней мере, в глазах тех, кто способен такие изменения произвести). Упоминавшийся уже Дуглас Норт  описывает это как «транзакционные» и «конфигурационные издержки».

Учитывая названные особенности институтов, а также то, что их можно рассматривать как «системы массового обслуживания» (наподобие транспортных или электрических сетей, супермаркетов и т.п.), можно говорит о том, что социальные институты служат инфраструктурой общественной жизни, особенно в том случае, когда дело касается государства.

1] Фактически каждому институту соответствует свой тип власти. Так, институт суда с незапамятных времен находится в контуре государственной власти; институту семьи или школы соответствует, как минимум, такой тип власти, как авторитет (родителей, учителя).