Неполноценный (содержательно) конфликт с модераторами на сайте E-xecutive (2002 г.) в результате которого, когда страсти улеглись, в осадке осталась проблема обучения менеджеров РЕФЛЕКСИИ и перехода методов проблематизации из «offline» и «online» коммуникацию.
(Фрагменты дискуссии на E-xecutiveв 2002 году по теме «Карьеризм — это аномально?», в результате
Комментарий администратора форума E-xecutive : — «Данная дискуссия закрыта, поскольку перешла в формат взаимных претензий и очень личных выпадов. Выражаем свое сочувствие автору, Лолите Волковой, поскольку на этот раз она не получила конструктивных ответов на свой вопрос».
Дискуссия началась с письма на форум E-xecutive от Лолиты Волковой.
Великолепное Сообщество! Помогите разобраться в конфликте. Я работаю в издательстве. Автор сдал нам рукопись, в которой проводится мысль о том, что «Карьеризм должен рассматриваться как аномальное управленческое развитие».
Не глядя на абсурдность самой постановки фразы, мы разошлись с автором во взглядах на карьеризм.
Я сказала, что не возьму к себе на работу менеджера, у которого нет здорового стремления сделать карьеру. Автор обвинил меня в некомпетентности и сказал, что карьеризм — есть явление, которое следует истреблять каленым железом.
Договориться мы не смогли. По мне, «плох тот солдат, который не желает стать генералом». Автор не согласен. Помогите разобраться в термине и его «полезности». Может быть я чего-то не понимаю?
Это уже окончание.
Виталий Королёв: Эпиграф: Ну как, Лолита, разобрались в конфликте?
Здравствуйте, Великолепное Сообщество!
Я буду говорить о проблемах организации содержательной коммуникации на e-xecutive. И буду говорить здесь, в этом форуме, несмотря на то, что для этого организаторами предназначено «другое место». Почему здесь? Потому что именно на этом форуме развернулся материал, приводящий к определенным выводам, и в другом месте он просто «повиснет». Это называется принципом «здесь и теперь». И этот принцип – один из основных, соблюдение которых необходимо для организации содержательной коммуникации, независимо от того, что организовали организаторы.
Поскольку я был персонально приглашен командой WHI к участию в обсуждению развития сайта и сообщества, и принял это приглашение, прошу считать это выступление частью моей работы.
Мы заочно знакомы с многими участниками: Татьяной Зябкиной, Сергеем Хромовым-Борисовым, Анной Ивановой, Александром Тимошиным, Игорем Манном. А с Сергеевым СС и Любой Цой мы знакомы очно и даже вместе работали в проектах Любы. Со всеми получалась конструктивная коммуникация, и все это подтверждали, в том числе и Люба (говорю это специально для Татьяны Зябкиной, которая утверждала, что «еще не родился участник дискуссии, мнение которого Любовь не назвала бы пещерным, пустым, ограниченным и так далее по списку.»). Я умудрился как-то за полтора года интенсивной коммуникации ни разу не попасть под Любин «каток», но мне это далось большим трудом.
Однако, у Любы почему-то коммуникация с участниками не получилась. Или получилась? Судите сами…
Итак, коллеги, сегодня получил мейл от Любы Цой с сообщением о том, что ее «выключили» из сообщества.
Когда вас будут «выключать», как в свое время комсомольцев из ячейки, это будет выглядеть так:
***Уважаемая Любовь,
Сообщаем Вам, что вынуждены были исключить Вас из Сообщества за нарушение этических норм установленных в Сообществе. Напоминаем, что пункт 8 гласит: «Члены Сообщества должны воздерживаться от открытых недоброжелательных on-line высказываний и оскорблений по отношению как к членам Сообщества, так и организациям и компаниям.» Вы нарушили это правило, так как недоброжелательно высказывались, как в адрес некоторых членов Сообщества, так и в адрес команды E-xecutive в дискуссии «Карьеризм — это аномально?» С уважением,
Иными словами, «прокуратура» привела приговор в исполнение, не дождавшись даже начала «суда». Абсурдность фразы характеризует абсурдность ситуации.
Признаюсь, после этого оргдействия мое мнение о команде WHI упало, как говорится, ниже уровня городской канализации… Ой, пардон, пардон! Не будем оскорблять! Конечно, выше уровня городской канализации!
Но падало мое мнение, признаюсь, с очень большой высоты. И признаюсь, упало мнение обо всей команде, как большой бочке меда, хотя, возможно, за это оргдействие отвечает лишь «ложка дегтя» — пара сотрудников.
Причина? Отсутствие прозрачной процедуры, позволяющей установить не вкусовые пристрастия молоденьких, симпатичненьких и образованных модераторш, а факт наличия нарушения.
Уважаемые прокураторы, я вас обвиняю в двойных стандартах!
Перечитайте постинги участников, критикующих ЛЦ. Там ей даются такие пинки, за которые тоже можно «исключить из ячейки». Приведу самое безобидное:…
(Кстати, Сергей, замечу, что ЛЦ – ПРАКТИК, а не теоретик. У нее технологии, а не теории. Благодаря ее технологиям конструктивно решаются весьма серьезные конфликты. И мозги она вправляет на тренингах так, что потом нет отбоя от благодарностей и признаний в любви. Сам удивляюсь, как это у нее получается в оффлайне, при таком на первый взгляд неуклюжем поведении в «виртуальных сообществах». Но об этом позже.)
С другой стороны, обратите внимание на постинги, отдающие должное влиянию ЛЦ на ход дискуссий и на участников (см. постинг Трушкина-Камионского от 06.06). Значит не просто «пылит»!
Итак, господа прокураторы, вы предвзяты, однако.
Разберем первый эпизод «встревания» модератора в дискуссию.
*** Мария Волкова, 05.06.2002 11:13
Уважаемая Любовь,
Лолита задала вполне конкретный вопрос, и хотела услышать мнение членов Сообщества по этому вопросу. Форумы предназначены для обмена мнениями и знаниями, а не для выявления чьей-либо некомпетенции. Ваш ответ свелся к анализу действий Лолиты в описанной ситуации. Любовь, если у Вас есть ответ на поставленный вопрос — отвечайте, если нет, пожалуйста, воздерживайтесь от перехода на личности. ***
Уважаемая Мария, фиксирую, что этим заявлением Вы взяли на себя посреднические функции в коммуникации между Лолитой и Любой?
Одной из азбучных истин организации переговоров (особенно в условиях зарождающегося конфликта) является добровольный и обоюдный выбор посредника сторонами коммуникации. Это Вам второй принцип в записную книжку (интересно, на основе каких принципов из Вашей записной книжки Вы решили, что уже готовы содержательно модерировать дискуссии?).
Вы нарушили это условие, поскольку ни одна из сторон не обратилась публично к Вашим услугам. Возможно, это было сделано «мылом», но тогда «по мылу» следовало и вести коммуникацию. Либо публично оповестить всех участников форума о том, что появились «сигналы» на поведение Цой. Этого Вы не сделали, тем самым ответственность – на Вас.
Условием же выбора посредника является его НЕЙТРАЛЬНОСТЬ по отношению к сторонам. Вы выступили в роли непрошеного адвоката Лолиты.
Тем самым нарушили принцип нейтральности (запишите и его в свою записную книжку организатора коммуникации).
В своем ответе Вам ЛЦ в достаточно нелицеприятной, и, на мой взгляд, не совсем понятной форме, указала на то, что «Форумы для обмена мнениями и знаниями не способствуют развитию темы, а потому являются пустыми.» Просто обмен (мнениями, знаниями и чем угодно еще) не создает НОВОГО содержания, а развитие темы – это новое содержание – вот что Вам, по видимому, было сказано (Прошу ЛЦ поправить меня, если это не так). Новое рождается не в обмене известным, а в содержательном конфликте (не путать с коммунальным конфликтом, т.е. со склокой), возникающем в результате столкновения обмениваемых идей. В результате обмена идеями должны появляться НОВЫЕ идеи, которых до начала обмена не было. Без содержательных конфликтов этого не бывает. Принцип номер четыре в Вашу книжку.
Что же Вы пишете в ответ Любе?
*** Мария Волкова, 05.06.2002 13:16 new
Любовь,
Если у Вас есть претензии к модерированию — пишите на support@e-xecutive.ru.
Я предпочитаю вмешиваться в дискуссию пока она еще не набрала «критической массы» для конфликта, помня к чему сводилось Ваше участие в любой дискуссии, не зависимо от темы. Все участники получали обратную связь от Вас и не единого конкретного ответа на поставленные вопросы.
Вы профи в конфликтологии, так создайте свою тему, и не надо вплетать ее там, где обсуждаются иные вопросы. ***
Итак, Вы первой фразой ПУБЛИЧНО пытаетесь спихнуть вашу дискуссию с ЛЦ на НЕПУБЛИЧНЫЙ канал (мейлинг). «Что позволено Юпитеру…», так, да? Вы же сами фактом своего публичного постинга задаете норму публичного обсуждения действий модератора. Почему же Вы сами этот постинг не написали Любе мейлом? Потому что честь своего мундира надо защитить в глазах ОКРУЖАЮЩИХ. На них Вы ориентировались, к ним адресовались, а не к Любе. Поэтому Вы берете и пользуетесь административным ресурсом: публично пытаетесь спихнуть участника на непубличный канал коммуникации. Манипуляция –с! И еще нарушаете принцип «здесь и теперь», за что тут же получаете ответ от Цой. И она абсолютно справедлива в своей оценке Вашего действия как непрофессионального.
Дальше Вы публично заявляете о своей профилактической позиции по отношению к конфликтам, что демонстрирует Вашу неготовность и боязнь работать с ними. Раз не готовы – пугаетесь и решаете не пущать! Вы спутали понятия склоки и конфликта, как нетрезвый водитель путает дорогу и обочину. Ну, и «перевернулись», конечно, нарвавшись на ответ ЛЦ. Непрофессионально, уважаемая. Назвалась груздем – модератором — полезай в кузов для организации содержательной конфликтной дискуссии.
Идем далее. Ваши слова?
«Все участники получали обратную связь от Вас и не единого конкретного ответа на поставленные вопросы»
Фиксирую, что Вы делаете оценочное суждение от имени безликой массы участников с других форумов. Напомню, что так любила говаривать наша славная КПСС, от имени «всего прогрессивного человечества». Вы, случайно, не член КП? Уж больно много аналогий. В этой фразе Вы :
а) нарушили принцип «здесь и теперь»,
б) сделали абсолютно бездоказательное и потому безответственное (Вас за него к ответу не привлечь) заявление.
Если это признак профессионализма модератора, то я – балерина.
Далее подключается «тяжелая артиллерия»:
*** Наталия Моисеенкова, 05.06.2002 21:03 new
Любовь, указания модератора нужно принимать к сведению без всяких дополнительных мыслей о компетенции и интеллектуальности, модератор — не участник спора. Таков порядок. Если Вы не будете его придерживаться, мне придется вмешаться, принимая дисциплинарные меры в рамках Форума. ***
Наташа, лапочка, у Вас какое звание? Прапорщик? Лейтенант? Думаю, что не выше. Вы свой текст перечитали, прежде чем посылать? Сейчас вырезать не хотите?
Выше я показал, что Ваш модератор, объявляя себя «не участником спора», реально в него вмешался, на стороне одного из участников. Налицо ситуация «не верь глазам своим». Люба – то здесь при чем? Это Вы на клетке с буйволом надпись «слон» пишете.
Наталья, Вы пытались анализировать разницу в действии, которое некий сигнал оказывает на дискуссию в зависимости от того, каким он образом передан: публично или нет (мейлом, например)?
Вы свой (и иные модераторские) постинги считаете управляющим воздействием на участника, а он (непослушный участник) воспринимает Ваши постинги не как сигналы управления, а как ваше выступление в дискуссии, поскольку делаете Вы это ПУБЛИЧНО. Значит и обратную связь получите ПУБЛИЧНО. И почему-то очень удивляетесь, что эта обратная связь возникает в виде контрреплики, а не в виде исполнения Вашего управляющего воздействия. Управляющие воздействия в публичной коммуникации производятся по иным каналам, нежели те, по которым передаются сообщения. Кто этого не понимает, начинает путать место ведущего дискуссии с местом оракула. Можете взять это правило на заметку под номером пять.
Справедливости ради, стоит сказать, что я отнюдь не все понимаю в том, что пишет и делает Люба Цой в форумах. Иногда кажется, что у нее просто нет никакой логики, и об этом ей говорят абсолютно на всех форумах. Но что интересно: там, где она появляется, форум оживает или получает новую живую струю. Фильм «Маска» помните? Вот Люба мне часто напоминает непредсказуемого и хулиганистого, но живого до неуязвимости главного героя. Татьяна (Зябкина), помните свою дискуссию о долгосрочных преимуществах на форуме по СУ? Именно неоднозначность, невольно спрятанная в Вашем вопросе, породила взрывную реакцию откликов.
И что интереснее всего – у Любы на самом деле нет ни грамма желания сделать себе имя через форумы. У нее действительно есть имя в оффлайне. Она просто ловит какой-то драйв в онлайне.&61514;
Предпоследнее: к Лолите.
Лолита, Вы можете, взглянув на ситуацию в целом, сказать, кто Вам мешал, кто помог разобраться с Вашим вопросом, увидели ли Вы в этой дискуссии что-то новое для себя (из незаказанного). Каков ее результат для Вас?
И главное: какую роль должен играть автор, инициировавший дискуссию в УПРАВЛЕНИИ ею?
Поясню свой вопрос: по сегодняшним правилам инициатор дискуссии не имеет прав на управление ею. Эти права автоматически возникают у модераторов, которые изначально «сидят за ширмой» и никто не знает кто же именно будет модерировать его дискуссию и каковы правила взаимодействия инициатора с модератором.
Как Вы считаете, не следует ли инициатору дискуссии дать право окончательного решения по следующим вопросам:
1. Выбора модератора.
2. Открытие дискуссии (реализуется автоматически)
3. Окончание дискуссии (закрытие технических возможностей добавления сообщений). Формулирование итогов.
4. Выход из дискуссии («брошенные дети») без подведения итогов (альтернатива 3).
5. Решения о включении – исключении участников из дискуссии (не из сообщества).
При этом у модератора оставались бы лишь функции исполнения решений и право советовать (мейлом!) инициатору принять те или иные решения, в том числе и по «выключению».
И последнее: к отсутствующей Любе Цой (дублирую мейлом).
Люба, защищая твою честь, вызываю всю команду WHI на «дуэль» путем проведения у них твоего тренинга (типа того: «Конфликт в управлении и управление конфликтом») на условиях последующей оплаты по их же оценке. И уже после этого пусть проведут анализ твоих выступлений на форумах. Ты готова играть вместе со мной? Если после тренинга они не скажут, что были «пещерными людьми», значит мы проиграли и признаемся, что «пещерными» были мы сами. Я готов приехать &61514;.
Прошу прощения за неизменное многословие.
С уважением ко всем, В.Королев.
Наталия Моисеенкова, 07.06.2002 14:36 — модератор сайта
Виталий, Не думаю, что наша работа на Вас как члена Сообщества будет когда-либо удовлетворяющей обе стороны, учитывая высказанные обороты в адрес организаторов проекта и в мой лично. Нам неприятно работать на Вас. Диалог, в своих выражениях выходящий за рамки приличий, не может быть конструктивным. Прощайте.
Цой Л.Н.: — » Добрый вечер, Лолита. Хочу профессионально честно высказать свое отношение к конфликтной ситуации, как специалист в области практической конфликтологии.
Мне представляется, что Вы упустили возможность «выжать»по максимуму содержательную пользу из конфликтной ситуации по теме: «Карьеризм должен рассматриваться как аномальное управленческое развитие».
Я бы выпустила такую книгу для привлечения внимания широкой аудитории к этой тем.
Выиграли бы все: и автор рукописи, и редакция, и специалисты в области управления.
Рукопись автора можно было бы использовать очень интересно с точки зрения опровержения некоторых тезисов и показа ограниченности видения такого интересного социального явления, как карьеризм.
Можно было бы взять основные тезисы, разослать их разным специалистам для проблематизации и критики, а затем развернуть по ним научную и практическую дискуссию из разных профессиональных позиций в одной книге.
А точнее на основании рукописи предложить автору рукописи жанр дискуссии с разными специалистами в этой области.
И название книги можно было бы так и оставить:
«Карьеризм должен рассматриваться как аномальное управленческое развитие».
Одновременно решались бы несколько задач.
1. Выявилась бы действительно степень компетентности как автора, так и лично Ваша, а также других специалистов.
2. Читатели бы увидели весь спектр общественных и индивидуальных стереотипов специалистов в области управления.
3.Вы бы не потеряли автора, который поднял эту важную тему.
Такому автору надо сказать спасибо, даже если он и жестко отстаивает свои тезисы, с которыми многие не согласны (и Вы лично).
4. Такая книга привлекла бы внимание гораздо больший круг читателей, нежели обсуждение на данном форуме.
Поэтому, я считаю, что Вы не использовали в полной мере конфликтную ситуацию в интересах редакции и читателей, а потому, мягко выражаясь, поступили некомпетентно в работе с автором рукописи..
Если бы я была Вашим руководителем, я бы Вам, как минимум, объявила выговор за некомпетентность, это для начала.
Я Вас не поддерживаю в том, что Вы отказали автору в печатании работы.
С искренним уважением к Вашим прошлым работам, и с сожалением к Вашей некомпетентности в данной конфликтной ситуации.
Разбор текста Лолиты (сделан Цой Л.Н.).
А теперь давайте внимательно посмотрим на первый текст Лолиты, чтобы иметь хоть некоторое представление о том, почему вдруг Любовь Цой «наехала» на Лолиту и на некоторых участников форума (особенно корифеев) и возможен ли здесь консенсус, как предлагает Игорь Манн.
***Великопепное Сообщество! Помогите разобраться в конфликте.
Лолита просит о помощи в осмыслении конфликта. И эту помощь каждый из участников видит по разному и оказывает в меру своих интеллектуальных способностей.
Профессионально интеллектуальную помощь в конфликтной ситуации неоходимо начинать с критического и методологического анализа первичного текста.
Начнем.
*** Я работаю в издательстве. Автор сдал нам рукопись, в которой проводится мысль о том, что «Карьеризм должен рассматриваться как аномальное управленческое развитие».
Не глядя на абсурдность самой постановки фразы, мы разошлись с автором во взглядах на карьеризм.
В этом тексте уже есть три ситуации.
1. Отношения с автором рукописи
2. Тема о карьеризме.
3. Несогласие Лолиты с основным тезисом автора рукописи о том, что «Карьеризм должен рассматриваться как аномальное управленческое развитие».
Оставлю пока в покое все ситуации, сейчас мне не важен их анализ.
Хотя, если посмотреть на дискуссию, то в текстах участников нет такого разделения, а потому происходит смешение предметов и подмена предметов обсуждения.
***Я сказала, что не возьму к себе на работу менеджера, у которого нет здорового стремления сделать карьеру.
Эта фраза добавляет еще одну ситуацию, например, «Качества претендента при приеме на работу».
Мы уже имеем четыре ситуации.
Какая из них, на Ваш взгляд, больше всего интересует Лолиту?
А Вас лично? А участников форума? А автора рукописи? А широкие массы людей, которых по Вашему мненю не интересует эта тема.
***Автор обвинил меня в некомпетентности и сказал, что карьеризм — есть явление, которое следует истреблять каленым железом.
А эта фраза показывает, что Лолита позволила себе перейти из формально-функциональных отношений с автором рукописи в выяснение отношений по поводу темы.
Можно утверждать на 99, 9 %, что входя в коммуникацию в автором рукописи, Лолита не удерживала различений между разными ситуациями, а также позициями и «скатилась» в коммуналку. В данной ситуации под «коммуналкой» понимается процесс коммуникации с обвинениями, оскорблениями, обидой и выяснением отношений за пределами темы обсуждения, а также переход на личности.
***Договориться мы не смогли.
А по другому и не может быть, при таком смешении позиций, ситуаций и амбиций Лолиты.
***По мне, «плох тот солдат, который не желает стать генералом». Автор не согласен.
Помогите разобраться в термине и его «полезности». Может быть я чего-то не понимаю?
А последний вопрос Лолиты, вобще не понятно откуда появился. О какой полезности и о какой ситуации говорит Лолита? О каком термине идет речь?
Прежде чем начинать взаимодействовать с автором рукописи Лолите надо было четко уяснить для себя многие вещи, связанные с конфликтными ситуациями.
Но я в данный момент у меня нет желания и жаль тратить время на взаимодействие с амбициознозностью Лолиты, которую так лелеют участники этого форума, тем более, что у меня нет с ней никакой деятельности и интереса к ее деятельности, хотя тема которую Лолита подняла — очень даже важная.
…. я прекрасно понимаю волнение некоторых участников форума от текстов Любови Цой.
Но посмотрите как поверхностно проходят большинство дискуссий. Когда есть время я, конечно, тоже вставляю свои методологически-рефлексивные «КОПЕЕЧКИ».
Правда ценность и качество копеек у нас разные.
Причем НЕКОТОРЫЕ корифеи дискуссий, которые постоянно добавляют свои «копеечки» (вопросами, прошлыми знаниями, нищими оценками, психологическим поглаживанием, морально-этическими заморочками и т.п. ущербностями) как только появляется Любовь Цой, не в состоянии методологически и рефлексивно работать с текстами. Однако это не мешает им на фоне массового и обыденного сознания раздавать свои «копеечки» в ущерб теме и в создании карьеризма собственного имени на сайте.
А так как феномен Любови Цой, как конфликтолога, не укладывается в их мелкокопеечное сознание, то они видят в феномене Л.Ц. проявление карьеризма, собственно то, чем они и занимаются на подобных форумах.