(Из книги «Региональная конфликтология: концепты и российская практика». Авторы — Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев А.В. Под ред чл.-корр. РАН — Горшкова М.К.. М.: Альфа-М, 2008).
В отличие от многих отечественных работ, в этой книге максимально представлены все имеющие взгляды и позиции российских конфликтологов на свою деятельность. В книге достаточно полно представлен профессионально-культурный дискурс, в котором возможна вполне конструктивная коммуникация и дискуссии между, пока еще методологически и методически разными и разобщенными российскими конфликтологами.
Фрагмент экспертного интервью с Цой Л.Н.
1. Отечественная конфликтология – сравнительно молодая наука. Как Вы считаете, в какой степени состоялась институционализация конфликтологии как самостоятельной отрасти научного знания?
Мировым социологическим сообществом продолжается поиск теоретических моделей, адекватных и универсальных в объяснении социальных процессов новой глобальной цивилизации, которая несет в себе высокие риски для всего человечества. Конфликтология занимается изучением этих процессов.
Макросоциологические и микросоциологические исследования вынуждают исследователей обращаться к новым теоретическим моделям, в рамках которых возможно объяснять социальные процессы в периоды социальных изменений и предвидеть будущее.
Для институализации конфликтологии, необходимо признать наличие четырех профессиональных позиций, значительно отличающихся друг от друга методологией, знаниями, методами, компетенциями, правом и ответственностью перед обществом:
• теоретики
• преподаватели конфликтологии
• консультанты и эксперты
• конфликтменеджеры.
Конфликтология состоялась как учебная и как практическая дисциплина, но не как научная. Как научная дисциплина, она носит междисциплинарный характер, и требует разработки инструментов соотнесения методов исследования разных научных дисциплин.
2. Институционализация наук происходит по-разному. Сложилась, на Ваш взгляд, конфликтология как междисциплинарная отрасль знания или изучение теории конфликтов осуществляется преимущественно в предметных рамках устоявшихся обществоведческих дисциплин (социологии, психологии, политологии и др.) с присущими им методами? Ответьте на этот вопрос с учетом Вашей научной деятельности.
Наличие множества дисциплин, изучающих конфликты, ставит перед исследователями проблему междисциплинарности, которая больше покрыта «мраком», нежели ясностью понимания того, что же представляют собой проблемы междисциплинарного подхода.
Конфликты изучаются не менее чем шестнадцатью научными дисциплинами.
Развитая научная дисциплина должна содержать, как минимум восемь основных типов единиц, выявляющих связи и отношения между ними. Целостное представление о компонентах развитой науки включает в себя:
• эмпирические факты;
• средства выражения (язык описания, оперативные системы математики, системы понятий;
• методики (системы методик, процедуры научно-исследовательской работы);
• онтологические схемы, изображающие модель идеальной ситуации;
• модели, репрезентирующие частные объекты исследования;
• знания, объединяемые в систему теории;
• проблемы, которые исследуются данной научной дисциплиной;
• задачи научного исследования.
Между всеми этими единицами-блоками существуют отношения и связи рефлексивного отображении. Способы применения этой схемы зависят от того, какой процесс выделяется в исследовании, какие задачи и цели ставятся. Факт наличия нескольких знаний об одном объекте не дает оснований ставить вопрос об их объединении. Чтобы действительно связать и «объединить подобные знания, их нужно еще предварительно перестроить» создав «модель-конфигурант».
Можем ли мы выявить, какой багаж имеет собственно конфликтология? Все перечисленные в схеме знаниевые блоки заимствованы из разных дисциплин понемногу. Вероятно, поэтому и появились: юридическая конфликтология, педагогическая, этнополитическая, а автором предлагается еще и практическая конфликтология. Попытка некоторых исследователей вырваться на междисциплинарный уровень показывает несостоятельность этих шагов. Это подтверждается и тем, что междисциплинарных работ практически нет. И, несмотря на то, что интенсивность исследований постепенно увеличивается, крайняя разобщенность исследователей подтверждается следующей статистикой: исследователи знают примерно 1% из того, что сделано по проблемам конфликта в других отраслях знаний и лишь 9,8% из того, что сделано в науке, которую они представляют. Реально междисциплинарные и внутридисциплинарные связи у исследователей по проблемам конфликтов слабы. Это позволяет сформулировать тезис о том, что система профессиональной коммуникации исследователей (разных дисциплин) в области конфликтов практически отсутствует. А это существенный критерий для того, чтобы признать, что ожидать в ближайшее время появление концепции или методологии, способствующей формированию всестороннего и целостного понимания конфликта на основе междисциплинарного подхода, в рамках формального выделения конфликтологии и признания ее некоторыми исследователями как самостоятельной науки — нет оснований.
Как показывает история развития любой научной дисциплины в период ее становления именно публичные дискурсы, были той питательной средой, из которой вырастала наука, в том числе укрепляя или ослабляя влияние мировоззренческих установок, формируя новые нормы коммуникации в конфликте.
Учёт противоположных и несовместимых взглядов на проблемы и противоречия в конфликте, являются показателем не только профессионального отношения к конфликту, но и необходимым элементом гражданского общества. У конфликтолога не должно быть никаких оснований ожидать, что взгляды и подходы к конфликту должны быть обязательно научными или признанными на веру другими людьми (учеными или противоборствующими сторонами). В любом реальном конфликте научная составляющая (в его разрешении и регулировании) занимает очень малый процент и связана, прежде всего с методами исследования, в то время, как практический аспект связан с жизненными ситуациями, ценностями и интересами конфликтующих сторон, что не имеет никакого отношения к науке.
Профессионализация исследователя оказывает влияние на предпочтения в выборе методологических схем и теоретических моделей. Так, например, Анцупов А.Я. и Прошанов С.Л. являются психологами, вероятно, поэтому в их определении конфликта основной характеристикой являются негативные эмоции.
И все-таки, остается не раскрытым вопрос, как предложенные ими схемы могут быть использованы при анализе конфликтов на макро-мезо и микроуровнях в связи с междисциплинарным подходом. Так же еще никем из российских ученых не раскрыт вопрос о том, как их схемы связаны с регулированием конфликтов, за пределами психологии.
Каждая научная дисциплина в центр внимания исследования ставит разные аспекты (предметы) одного объекта – (конфликт). Конфликты разобраны, можно сказать, на разные подведомственные дисциплины, пересекающиеся между собой одними понятиями, имеющими разные смыслы и контексты. Боле того, даже в рамках одной науки в понятие «конфликт» авторы зачастую вкладывают различный смысл.
Для того чтобы выявить связь между определением понятия «социального конфликта» и направленностью социологических исследований сравним несколько определений «социального конфликта», в рамках одной научной дисциплины – социологии.
Если сравнить классическое определение конфликта, данное Л.Козером, то выясняется, что у отечественных социологов из содержания понятия «социального конфликта» исчезают существенные характеристики, а именно «борьба за власть и ресурсы», «нанесение ущерба и уничтожение противника». Более того, некоторые отечественные исследователи считают господствующим заблуждением признавать, что конфликт есть столкновение, борьба, обусловленная либо структурными элементами общества, либо человеком, не дает нам возможности точно указать способы ликвидации конфликта.
Что нового вносится отечественными социологами в определение понятия «социального конфликта»? Вносятся – «разрешаемое социальное противоречие», то есть переговорный процесс, «противостояние ценностей, интересов, норм и потребностей», а также признается, что конфликт есть «разрешаемое социальное противоречие».
Таким образом, обнаруживается, что в работах отечественных социологов, существенные характеристики «социального конфликта» — борьба за ценности и притязания на обладание недоступном для всех статусом, властью и ресурсами, борьба, в которой цель сторон заключается в нейтрализации своего противника, нанесении ему вреда или его уничтожении — уже не являются существенными.
Почему произошел отказ от борьбы за власть в содержании социального конфликта? На этот вопрос дает ответ А.Г.Здравомыслов. Он считает, что смена характеристик в самом определении социального конфликта обосновывается тем, что на смену теории классовой борьбы в анализе социальных явлений «приходит теория социального конфликта». Но самым важным аргументом смены парадигм для него является то, что «исходная предпосылка исследования конфликта состоит также в том, что после августа — декабря 1992 года в обществе сложилась новая общественно-политическая ситуация». Это означает, что смена установок исследователей (социологов) конфликта напрямую зависит от смены политической ситуации и идеологии в обществе.
Если смена парадигм зависит от смены идеологических установок в обществе, то зависимость отечественных социологов от идеологии очевидна.
Отход от жестких характеристик в понятии «социального конфликта» и установка на отказ от классического определения конфликта, объединяют, в этом плане многих отечественных конфликтологов. А что это означает на практике? А это означает, что конфликтологи поставляют власти материал о реально разворачивающихся конфликтах, создавая иллюзию у власти о том, что в стране нет острой политической борьбы за власть. Разворачивающиеся острые политические конфликты в российском пространстве — это всего лишь отношения «между потенциальными или актуальными субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями….». Каково содержание этих отношений – это вероятнее всего, будут определять уже не исследователи, а политическая власть.
Необходимо учитывать, что обострение конфликтов часто не желательно для той стороны, которая ощущает, что в конфликте ей придется что-то существенно потерять (власть, средства, позицию и т. д.). И тогда, действительно, отказ от обострения противоречий и крайних форм конфликтного взаимодействия как методологический принцип, если его примут на вооружение структуры власти и управления, с помощью конфликтологов, может способствовать усилению тоталитарной власти.
Научное исследование конфликта направлено на исследование аспекта (среза) конфликта, то есть на «предмет» для анализа, прежде всего, в исследовательских целях.
Попытка выйти за пределы предметного подхода и найти единый подход к конфликтологии, была предпринята в 1996 г. Степановым Е.И. в его работе. Однако, она оказалась несостоятельной.
Фактически и объективно мы можем признать, что конфликтология на данном этапе развития не является самостоятельной наукой, так как не имеет еще своего языка описания, средств выражения и даже собственного, отличного от других дисциплин, предмета исследования. В большей степени конфликтология пока накапливает эмпирический материал и анализирует его в рамках какой-либо одной научной дисциплины.
Таким образом, конфликтология как междисциплинарная отрасль знания – как НАУКА не состоялась, однако это не снижает ее практической значимости.
_____
Цой Л.Н. Статьи и размышления о конфликтах
Конфликтология и конфликты