Цой Л.Н. Об истории выбора рамок для методологического сообщества.

О чем мои заметки?

• Об истории выбора рамок для методологического сообщества.

  

• Об отношении членов фонда ГПЩ  к тому, что делают другие.
• О  самоопределении в пространстве методологического движения России.

1.    Дискуссия о выборе рамок в методологическом сообществе.

Переписка сегодня  продолжает тему  десятилетней давности, начатой  на  Форуме «Горизонты и проблемы развития СМД-методологии и методологического движения». 

В активной переписке, которая началась  с первого  открытого  письма Розина В.М. братьям методологам,  можно выделить два типа писем с разным содержанием:

• методологическое содержание, которое, кстати разнолико,
• организация взаимодействия в методологическом сообществе.

Что старательно обходят стороной участники переписки, так   это социокультурный контекст, в котором оказалось  организационно аморфное  методологическое сообщество.

           Тщательный уход от  социокультурного контекста наметился более 10 лет, в дискуссии между Сергейцевым Т. Н. и Щедровицким П. Г.

В обсуждении  доклада Шайхутдинова Р. Г. , который поставил вопрос о   воспроизводстве или методологического сообщества («на мой взгляд, вопрос о воспроизводстве сообщества не стоит — с этим сообществом, мне кажется, можно закончить свою коммуникацию»   или о воспроизводстве методологического мышления и деятельности. («Это — действительно проблемный и перспективный вопрос. Поэтому мой доклад будет, прежде всего, о возможности воспроизводства методологического мышления и деятельности»), наметился конфликт, который продолжается до сих, приобретая хронический характер и прекращение дискуссий на эту тему.

Шайхутдинов Р.Г. формулирует вопрос/задачу «О возможности развития России. К 50-летию Московского методологического кружка» и далее рассуждает так:  «Московский методологический кружок, как мы видим из его истории, всегда старался быть на рубежах развития мышления общественной активности. Современная ситуация России формирует вызов общественно-политически активному миру — это вызов исторического самоопределения. И, я думаю, что, не начав отвечать на этот вызов, мы можем оказаться в ситуации, когда не будет не только СССР, в котором возникла методология, но и России. Очевидно, есть такая перспектива, что не будет той страны, в которой родилась методология, а, следовательно, и говорить об условиях ее (методологии) дальнейшего воспроизводства не придется. Поэтому без формирования новой страны, без формирования нового национального проекта России невозможно говорить о формировании или сохранении условий воспроизводства методологического мышления.

Заканчивая, два слова скажу о том, почему я говорю об этом в контексте методологии. Демократический проект (новая демократия), который реализовывал ММК, на сегодня закончен, потому что нет смысла строить общественно-политическую коммуникацию или общественно-культурную коммуникацию в обществе. У нас плюрализма достаточно, общественно-политических движений и коммуникаций достаточно, гласность в стране. Нет смысла устраивать общественно-культурные процессы коммуникаций. На мой взгляд, необходимо вернуться к истокам и ответить на вопрос: в чем же новый проект Московского методологического кружка, и как он может быть связан с развитием России»

То есть, без формирования нового национального проекта России невозможно говорить о формировании или сохранении условий воспроизводства методологического мышления, так считает Шайхутдинов Р. и Сергейцев Т..  Поставить как рамку   новый национальный Проект России — это, прежде всего, обратить внимание на социокультурную ситуацию, в которой оказалось методологическое  сообщество.

Оппонируя Шайхутдинову Р.Г.,   Щедровицкий П.Г.  отмечает окончание дискуссии  по той причине, что  для методологов (в понимании Петра Щ.) не  приемлема морфологическая закрепленность на коллективных группах, да еще и публичным самоопределением.

Щедровицкий П.Г.: — «То есть, правильно ли я понял, что пока физики процесса, человеческой и продуктивной, нет, то нечего рамки класть? Потому что, если «да», то я Рифату Шайхутдинову посоветую сейчас скоренько идти в правительство или в Государственную Думу и добиться там сначала результата, а потом придти с рамочкой. А если рамки имеют право быть пунктирными, то есть намекать на возможный результат, а не иметь уже его в качестве состоявшегося, то тогда, простите, в общем, я имею право класть разное».

 Щедровицкий П.Г.: — «Значит, ответ на мой вопрос положительный. То есть, морфологическая закрепленность на коллективных группах, да еще и публичным самоопределением, — это условия полагания рамки. Тогда, боюсь, дискуссию придется закончить!»

Шайхутдинов Р.Г.: — « Я позволю себе здесь два слова, Петр Георгиевич. Давайте отнесемся к классике. В управленческой действительности морфология захватывается, и управление не может быть без захватываемой активности. Если я рассуждаю в управленческой действительности, то вопрос — в захвате. В том, что мы обсуждаем, вопрос, на самом деле, водном: возможно ли воспроизводство методологической деятельности вне управленческой действительности».

Вопрос в том, какие рамки и направления  значимы как горизонты развития  методологического мышления, остается  открытым. Например, Щедровицкий П.Г.) считает важную рамку – это  роль России в мировой системе разделения труда.

Как отмечает Смирнов С.А., работы Щедровицкого Г.П. уже  встроены в мировой контекст. Он предлагает поразмышлять на трех направлениях по содержанию  и развитию следующих проблемных точек:

• СМД-методология и онтология.
• СМД-методология и антропология.
• СМД-методология и практики конструирования будущего.

На мой взгляд,  наметилось несколько рамок в методологическом  движении и сообществе, и каждый волен/ должен по иному  в них самоопределяться.

Реут Д. предлагает на его взгляд, очевидные темы в формировании повестки дня:

• Место и роль СМД-методологии в «кипящем слое» непрерывно происходящего процесса онтологизации человеческого бытия.
• Антропологический поворот СМД-методологии и методологический поворот антропологии: перемена «мест слагаемых» и возможность встречи.
• Мировые тренды и их влияние на СМД-методологию. Место, роль и потенциал СМД-методологии в структурировании, конструировании, наполнении будущего.
• Место, роль и потенциал СМД-методологии в методологии управления и в институциональной методологии. Возможна ли «гибридная» методология?
• Место, роль и потенциал СМД-методологии в методологии крупномасштабных систем.
• Ситуационный анализ и анализ ситуации в СМД-методологии (этот вопрос принципиально обсуждать последним – чтобы руки не опускались).

Нет никаких оснований, считать какую-то рамку важней другой, самое главное – это развитие методологического мышления и самоопределение каждого, сохранения проблематизирующей  рефлексии собственной работы, о чем писал Сазонов Б.В. — «утерян смысл работы последователей — их проблемная логика где и зачем?  Преобладает жанр ответов на вопросы/запросы (Заказчиков, как это имеет место в консультационной работе). Косвенным признаком тому служит отсутствие проблематизирующей рефлексии собственной работы».

Поэтому я не понимаю  Марачу В., который призывает  к совместным усилиям в продолжении  и совершенствовании работы, а  также поиска  для нее стабильных (т.е. институциональных, а не персональных) источников ресурсной поддержки. От непонимания возникает закономерный вопрос: — «О каких рамках/темах/направлениях идет речь, которым необходимы институциональные источники?» 

Что мне не нравится, так это то, что делают члены фонда ГПЩ  по отношению к тому, что делают другие!  

Странным, если не болезненно ревнивым выглядит письмо Даниловой В. « Кем бы ни были инициаторы нового формата методологических обсуждений, частью методологического сообщества они будут восприниматься как самозванцы. В настоящее время это — «цена» любой активной и публичной деятельности  в методологическом сообществе».

Если внимательно отследить  действия  Щедровицкого П. Г. и  Даниловой В. Л. в России, то направлены они на возбуждение вражды и  изоляции тех, кого они считают самозванцами и кто делает свое дело.

Так, например, модераторы группы «Технологии мышления СМД – онтология»  на фейсбуке, защитили группу (2906 участников на 22.05.2016 г.) от действий вышеуказанных лиц, направленных на разрушение группы  и дискриминацию модераторов. Запреты и запугивание отлучением  от сообщества, это какие-то варварские действия, не укладывающиеся ни в какие рамки. (Архив конфликта)

Как верно отметил Смирнов С.А: — « В свое время Фрейд отлучал своих учеников, создававших потом свои научные направления. Гузель не принял феноменологию в версии Хайдеггера. Мамардашвили не принял организационную деятельность ГП, занимаясь своим автономным мышлением».

Я также как и Смирнов С.А. не вполне понимаю   повода для такой бурной оргдеятельности. «По поводу какого содержания, коллеги, стоит (или не стоит) объединяться, встречаться, создавать сайты, издавать журналы? Пусть люди встречаются с кем хотят и как хотят. Они сами решают, с кем и как объединяться или разъединяться».

 О  моем самоопределении.

По той причине, что,   Данилова В. Л. —  сотрудница фонда  им. Г.П.Щедровицкого,  гражданка Украины, которая работает в фонде  ГПЩ     на своей странице в фейсбуке написала (кстати, это публичное и активное действие или ЧТО?) «Я, русскоязычная и этнически русская гражданка Украины из Харькова, против того, чтобы русский язык на Украине имел статус второго государственного. Хватит политических спекуляций!»  (20 апреля 2014 г.), а также поддержала действие Киевской власти  в Луганске и Донбасе (25 апреля 2014 г.): — «Какой все-таки толковый губернатор!  Обращение Коломойского к руководству южных и восточных областей Украины», а также  травли группы модераторов  группы ТМ на фейсбуке со стороны Петра Щедровицкого, обсуждать  какие либо темы/рамки/проблемы и т.д.,  с этими лицами, большинство из методологического сообщества, вряд ли готовы.

Я не призываю к их изоляции, но для меня взаимодействие с ними лишено всякого смысла.  Есть достаточно  методологических групп в России, которые держат  социокультурную рамку, становятся публичными и активными. И если, как пишет Данилова В.И., член фонда ГПЩ, что  «Кем бы ни были инициаторы нового формата методологических обсуждений, частью методологического сообщества они будут восприниматься как самозванцы. В настоящее время это — «цена» любой активной и публичной деятельности  в методологическом сообществе», то грош цена такому сообществу.

Методологическое сообщество в России представляет сегодня не фонд ГПЩ, а  методологически-ориентированная сеть, которая становится публичной и активной, включает в  себя:

• Зиновьевский клуб (Зиновьева О.М,  Сергейцев Т.Н., Куликов Д., Валитов И., . и др.),
• Семинар по системному мышлению и институциональному подходу (Марача В.),
• Розин В.М.
• Проект  Шайхутдинова Р.Г,
• Проект Громыко Ю.В.,
• Проект Попова А.
• Проект Литвинова В.П.
• Проект Березкина Б.М.
• Проект Зубаревой Ю.
• Проект Московской школы конфликтологии
• Цели и задачи   группы «Технологии мышления. СМД онтология».  Планы на будущее.   Он-лайн конференции памяти Г.П.Щедровицкого.
• Методологический семинар в Калининграде (Зубарев А.),
• Методологический семинар уральской группы  (Королев П., Соколов А.)

И другие проекты и лица, которые не борются  друг с другом за лидерство в методологическом движении, не дискредитирую друг друга,  а готовы к  содержательной коммуникации и обсуждению сложных методологических тем.

На мой взгляд, социокультурный контекст, закреплен морфологически за субъектом и проявляется в его публичных, активных  действиях.

А если так, то  действия методологически ориентированных лиц  разные и по ним можно  определить рамки, в которых мыслит каждый, самоопределяясь в социокультурном пространстве и времени.

С уважением,

Любовь Цой – канд. соц.наук.

22.05.2016 г.