Национализм: проблема реальная, проблема научная
События на Украине с новой силой обостряют и давние вопросы внутриполитической жизни нашей страны, а именно – «национальный». В течение последних нескольких лет он вдруг снова стал актуален в России, и теперь, после «евромайдана» в Киеве, невольно возникает мысль: а не была ли Манежная площадь в Москве репетицией событий на «майдане Незалежности», и чего нам ждать дальше?
О том, как ученые изучают проблемы межнациональных отношений, «СО» рассказал доктор социологических наук, профессор СОГУ, руководитель Северо-Осетинского Центра социсследований ИСПИ РАН Хасан ДЗУЦЕВ.
– Хасан Владимирович, как ваша наука – социология – подходит к обозначенной проблеме?
Сейчас доминируют три подхода, объясняющие причины конфликтов интересов различных этносов:
- этнографический – различием культурных традиций, нравов, стиля жизни, верований;
- политологический – различием политических позиций национальной элиты или буржуазии, действиями оппозиционных образований, националистических групп, сепаратистских движений;
- конфликтологический – конфликтами интересов политического или культурного характера, которые можно решить путем поиска компромиссов.
Я придерживаюсь широко распространенной сегодня концепции Самюэля Хантингтона «конфликта цивилизаций». Согласно ей все формы межнациональных конфликтов, в том числе и религиозных, являются выражением единого противоречия – цивилизационного. Всевозможные формы (этнические, социальные, политические) в этом смысле являются не истинными источниками, а только формой проявления. Подход к исследованию источника конфликта с позиции конфликта цивилизаций предоставляет возможность правильно измерять те ожидания конфликтующих сторон, которые могут лечь в основу компромисса.
– Насколько адекватен цивилизационный подход для России и для нашего региона?
– Исследование причин межнациональных конфликтов в России нельзя осуществлять, опираясь только на западный, прежде всего американский, опыт конфликтологических исследований. В отличие от США, Канады, Австралии, большинство народов России не являются эмигрантскими землячествами, а представляют автономные государственные образования на своих исторических территориях. Сознание землячеств мигрантов США и Канады – это эмигрантский, «гостевой» менталитет, в основе которого лежат сугубо экономический интерес и большей частью – лишенная этических основ массовая культура.
Господствовавшая в СССР общественная собственность формировала и такое же общинное сознание народов, чье цивилизационное развитие завершилось задолго до зарождения капитализма в Российской империи и в большей степени являлось и является продуктом феодальных отношений.
– Как это отражается на современных общественных процессах?
– Сегодня развитие в стране рыночных отношений ломает традиционный для народов и отдельных людей уклад жизни – системы ценностей, структуру семьи, иерархию отношений между поколениями, способы этической (не правовой) формы регулирования общинных отношений и так далее.
Насильственное «втягивание» в рынок исторически завершивших свое цивилизационное становление народов порождает внешнее и внутреннее противоречие. Внешнее – это противоречие не между малыми этническими группами и русскими как государствообразующим этносом, а между малыми этносами и федеральной, иногда местной, государственной властью. В глазах людей власть олицетворяет олигархическую политику рынка, вовлекающую малые этносы в капиталистическую цивилизацию. Такой конфликт может достигать даже государственного масштаба!
Внутреннее противоречие порождено самими элементами рынка, создающими конфликт интересов между группами внутри этносов. Это классические противоречия становления капитализма, а именно между городом и разрушающейся деревней, общинным земледелием и фермерством, собственниками средств производства и наемными работниками, между богобоязненными и рантье, молодыми и старшими и прочее.
– Как на практике применять теорию, о которой вы говорите?
– Названные подходы являются основополагающими в планировании межнациональных отношений как на макро-, так и микроуровне. В нашей республике проблемы межнациональных отношений на всех этапах развития нашей государственности всегда находились в центре внимания властных структур. Благодаря этому мы сохранили стабильное общество, поэтому нет хаоса не только в системе управления, но и в обществе. ( Беседовал В. РЯЗАНОВ)
Отношение к статье.
Цой Л.Н.:— Соотнесение разных точек зрения – это исследовательский ход, вполне понятен. Хотелось бы зафиксировать различия между двумя точками зрения:
- Одна гласит, что это столкновение цивилизаций, борьба цивилизаций — это точка зрения С. Хантингтона.
- Другая точка зрения выработана И. Валлерстайном, который говорит, что то, что характеризуется как вражда, — это результат складывающегося мирового порядка, прежде всего политического и экономического.
Если у стран отбирается будущее, и они превращаются в колонии, в этих странах обычно возникают суррогатные, нелепые и крайне непримиримые идеологии.
Однако, на мой взгляд, совершенно не важно, строится ли мир как столкновение (конфликт) цивилизаций или как возникновение и конфликт радикальных идеологий, важен расклад, в котором конфликт (террористический акт, война) используется как особое средство, в чьих-то интересах и целях происходит передел мира или расширение зоны своего влияния.
Это даже на уровне бытовых ситуаций понятно. Представим, что два человека ненавидят друг друга, и все время друг на друга нападают. Третья сторона строит с каждым свой контакт. Сначала одному предлагаете дружить и обвиняете во всем его противника, потом то же самое проделываете с другим. После этого у третьей стороны появляется возможность управлять этим конфликтом. В принципе, это очень старый принцип — «Devide ad impera!» — «Разделяй и властвуй!».
Если кому-то удается создать систему конфликтов и противостояний на любом участке, то тон получает возможность управлять так называемой «дугой напряженности» (термин Попова Ю.В.). Это новый вариант названия концепции «Разделяй и властвуй!» Если третья сторона создаст между соседями, которые до этого жили хорошо, «дугу напряженности», то она можете манипулировать их восприятием происходящих событий в своих интересах.
Важно понимать, что конфликтная ситуация в Украине и конфликт между Украиной и Россией, выгоден третьей стороне (США), и раскрыть эту выгоду, значить не попасть под власть манипулирования и управления конфликтом. третьей стороной.
Конфликтология и конфликты