Деградация игр после ОДИ [1]: конфликт в игре и переход коммунального конфликта за пределы игры — показатель непрофессионализма ведущего игры
Щедровицкий Г.П и его группа оставили — великое изобретение — механизм/технологию орг.деятельностных игр (ОДИ). Многие начали проводить ОДИ, дискредитируя саму ИДЕЮ. КТО и ЧТО сделал в мире, что оставил миру — история и культура — разберутся и отберут лучшее. Я для себя разобралась. Я три раза выезжала на выездные семинары Анисимова О.С. (далее — ведущий модуля, ОСА) в течении 20 лет, брала длительную паузу, читала его книги, много беседовала с ним и ПОНЯЛА, что в его тщательно скрытой потребности и стремлении власти/господства над сознанием людей лежит мотив — подчинение себе интеллектуально слабых лиц.
Преамбула.
На модуль с 30 января по 12 февраля 2017 года меня и мою коллегу/партнера пригласил ведущий модуля — ОСА. Игромодельный проблемно-проектировочный модуль проходил в подмосковье. Тема «Будущее мира и России: прагматический и универсумальный подходы.»
Цель:
- Эскизное оформление концепции будущего России в мире.
- Раскрытие различия прагматического и универсумального подходов и их результативности в специфике культурно-духовного кода «русского мира»
Задачи:
- Применение результатов летнего модуля (г. Дубна, 2016г.);
- рефлексивно-методологическое раскрытие метода концептуально-технологического проектирования с учетом результатов работы по раворачиванию понятия «эффективность»;
- осуществление процедуры дедуктивно-диалектического движения мысли в проектировании;
- моделирование проектных взаимодействий в позиции цивилизационного стратега и лиц принимающих решения высшего уровня.
Мы быстро собрались и через день приехали на своей машине. Приехало примерно 20 человек, узкий круг игроков, одни и те же, знают друг друга много лет. Обнимаются, целуются, как — будто родные. Я знаю ведущего модуля около 30 лет. 20 лет назад была у него на одной игре.
На той игре, во второй день игротехник [2]сказал, что не может со мной работать в группе и категорический отказывался от работы. Ведущий тоже был недоволен мной, и я уехала, чтобы его команда работала спокойно.
Ведущий модуля сказал, что на этом модуле будет важная тема и про конфликты тоже. Я сказала, что его схемы конфликтов (002,003) [3] я знаю, хотелось бы понять их на модуле.
Через два дня мы уехали с модуля. Главная причина — это стремление ведущего игры подчинить всех участников игры своей логике размышления, тотально отождествляя мыслительный и социальный план.
1. Эмпирические факты.
Первый день: знакомство и введение в модуль. При знакомстве я рассказала историю участия в семинаре ведущего, вижу, что это ему не понравилось. Стали уточнять задачу и кто-то из его группы сказал, что все собрались на модуль для самосовершенствования. И все ученики руководителя дружно поддержали такую фразу. Я сказала, что я приехала для разработки темы «Образ России», а не для самосовершенствования. Кто-то сказал, самосовершенствование произойдет все равно. Я сказала, вы не совершенные, но я не для этого приехала. И я никому из вас не верю. Нового человека уже строили после революции. И я сказала, вы, что революцию хотите?
Далее игротехник выложил свое представление о том, как будет работать модуль, указав на абсолютный метод, который будет основополагающим. А задала я вопрос — чем отличается абсолютный метод от метода, так как у социологов такого термина нет.
Мой вопрос просто взбесил ведущего он не стал на него отвечать, но сказал, что вопрос не к месту. Я спросила, что хотелось бы знать в первый день, где место и каким вопросам, так как вопросы мои не просто ради вопросов. Ведущий стал меня прерывать и сказал, что будет жестко меня останавливать. И рекомендовал игротехникам, делать тоже самое. Началась демонстрация устрашения, в случае если я буду задавать не те вопросы. Этот прием давно известен во всех играх, для подчинения игроков и сплочения команды. В целом, произошло столкновение мнений, ведущий поддерживал и давал слово только своим ученикам.
Мне это совсем не понравилось, и я сказала, что если у меня будут вопросы, то я буду их все равно задавать. И я хочу знать, где время и место вопросам и каким? Почему он не дает мне обосновать мой вопрос, который в рамках сказанного и в рамках темы.
Произошел коммунальный конфликт. Допускаю, что он произошел случайно, но понимая это как закономерность первого этапа в ситуации непонимания, мне не хотелось бы, чтобы в модуле — такие коммунальные конфликты доминировали. Мне надо было осознать есть ли содержательные моменты в такого рода коммунальном конфликте? И я уже понимала, что эту работу мне придётся делать самой, так как ведущий модуля не будет уделять этой теме внимание. Порождать коммунальный конфликт он будет, а переводить его в содержательное русло — не его задача. Это и есть манипулятивный прием психологов — порождать внутриличностные конфликты, чтобы легче было управлять поведением человека в своих интересах. Получать каждый раз указание на какое-то неизвестное мне место, вне рамок договоренности – эти иерархические организационные, а также психологические манипуляции — мне ни к чему. Они просто бесполезны после того, как я прошла много разных игр. Искусственно созданные на модуле внутриличностные конфликты — мне не нужны.
Для себя я сформулировала проблемный вопрос, на мой взгляд, очень симпатичный. Вот как я его сформулировала.
Разрабатывая образ будущего мира и России, надо ли ставить задачу совершенствования разработчиков?
1.1 Результат первого дня.
Появление нового содержательного аспекта в теме, важного для социологии и конфликтологии, имеет вполне обоснованную аргументацию Вся история мира и России показывает, сколько войн и человеческих потерь было вокруг реализации задачи формирования нового человека.
Во время вечерней прогулки ОСА сказал, что все еще впереди, каждый решит свою задачу и на все вопросы будут получены, однако ситуацию прошедшей острой дискуссии обходил стороной.
1.2 Второй день.
День начался (как и первый день) с плохо записанной записи Шаляпина. Почти вся аудитория закрыла глаза и, слушая музыку, руки сложили, так же как и ОСА. (Мне было дискомфортно, хотелось выйти, но осталась. Поймала себя на мысли, что не хочу расстраивать ведущего модуля).
Далее – 60% времени воспоминания ведущего модуля из своей жизни. Многое уже знаю давно, но слушала, изображая все внимание. Далее дана была схема, по которой будет организована работа в группах и на пленарном заседании. Разбивка по группам произошла на административном (приказном) принципе. Я не хотела идти в группу прагматиков, но решила выполнить приказ ведущего модуля, так как считаю, что можно играть по чужим правилам, решая свою задачу. Степень свободы всегда остается, в зависимости от задачи и мотивации.
1.3 Работа в группе «Прагматики» Процесс группообразования был запущен вполне технологично, выполнение задачи руководителя модуля – и ни шаг в сторону. Проблематизация задачи – была исключена. Никаких коммунальных конфликтов. Было ясно, игротехник не понимает различия между ОДИ и ОМИ, и этот вопрос отправляет к ведущему модуля.
В группе я удерживала позицию социолога -прагматика, а потому раскрывала социологический аспект обсуждаемых вопросов. Проясняла для себя соответствие мною сказанного – заданию и тематике группе и модуля. Доклад подготовили, трое докладчиков.
1.4 Пленарное заседание окончилось конфликтом и опять коммунальным по причине действий ведущего модуля.
Я даже не поняла — ПОЧЕМУ такая же реакция, как и в первый день.
После первого доклада, ведущий задал аудитории – вопросы есть? Я подняла руку. (Есть принцип на всех играх такого типа – отношение и вопросы к докладчику должны быть только в рамках сказанного или изображенного на схеме). Ведущий модуля дал мне слово и после моего отношения к одному из текстов на схеме (на схеме было написано: конфликт — это эгоцентрическое поведение), я попросила докладчика раскрыть, что стоит за таким утверждением.
Ведущий не дал докладчику ничего сказать, он начал сразу жестко меня останавливать, чтобы я замолчала. Причем базарно и безумно агрессивно. Но я не посчитала верным замолчать, а потому продолжала аргументировать, с чем связан мой вопрос, так как именно психологизация конфликта не позволяет рассматривать конфликт как системный фактор в процессах развития.
Именно вокруг образа будущего будут самые острые конфликты, и они никак не связаны с эгоцентричностью человека. Мои попытки объяснить ему связь между вопросом и темой – привели к тому, что он сказал, что выведет меня из аудитории. Я сказала, что я сама определяю, где мне быть и когда уходить. И мы не договаривались о том, что он себе позволяет. Если бы Вы видели лица в аудитории!!!!!!!!! На лицах – поддержка руководителя модуля, выкрики участников, чтобы я замолчала, гнев, возмущение, интерес и страх — одновременно.
Тут надо сделать остановку. Повторилась ситуация первого дня.
Дальнейшее пребывание в таких условиях и работа над своей задачей в рамках модуля – была бессмысленной. И я приняла решение уехать, это моя степень свободы, так как уделять время на психозы ведущего модуля – это отдельно.
Для чего использовать коммунальный конфликт, если нет инструментов/механизма перевода его в содержательный конфликт? Не умеешь — не берись!!!!!!!!!
2. Какие техники использовал руководитель модуля:
Организационно-мыслительные — включение участников процесс мышления через схемотехнику и тотальное подчинения своей логике.
Психологические – с одной стороны, для устранения конфликтов, а с другой для снижения значимости вопросов, на которые ведущий ответить не в состоянии.
Медитативные – не понятно для чего (плохого качества запись Шаляпина. Меня лично раздражала, хотя Шаляпина слушать люблю), тихий вкрадчивый голос с элементами монотонности и загадочности.
Организационные – включение субботних семинаров в модуль, совершенно не связанных с темой модуля.
По мировоззрению (доктор психол.наук и методолог)
— Утверждается на полном серьезе, что межгалактическое космическое правительство подсказывает руководителю модуля что надо делать
— на Земле есть скрытые иноплянетяне и они управляют миром
— 2017 год – последний, если человечество ничего не делает, то оно будет уничтожено
— главный заказчик на модуль (активный участник модуля) убеждал, что Путина убили, сейчас двойник
— Гегель дал диалектику, которая спасет мир, арбитром является ведущий модуля.
3. По технологии и методам
— ничего нового в методах, технологии и размышлениях руководителя — не обнаружила (ни в групповой работе, ни на пленарном заседании) (здесь можно выдвинуть гипотезу – что отсутствует то, чем можно понимать, однако это не оправдывает репрессивное поведение руководителя)
— игротехники – манипулируют группой, чтобы выполнить задачу, поставленную руководителем (не осуждается)
— попытка задать вопросы – агрессивно пресекается, если вопросы не в логике руководителя (гипотеза – ограничить не своих игроков)
— рефлексия — организована административно, пресекается то, что для ОСА не важно (без учета задач иных игроков)
— схемотехника[4] возведена в культ, раскрытие схем только ведущего, вопросы игроков не из команды пресекаются (свой-чужой)
— вопросы специалиста вызывали в нем раздражение и агрессию (гипотеза – кризис возраста)
— возвышение культа ведущего модуля (рабская психология учеников)
PS// в сухом остатке — При чем тут тема?
- Приобрела книгу у ведущего за 1000 руб.
- Ведущий – гений!!!!!!!!! подчинения себе (Время покажет, пусть живет долго)
- Не сомневаюсь в том, что:
- ничего плохого лично мне он не желал,
- ведущий не осознает для чего запускает коммунальный конфликт и что с ним дальше можно делать в рамках задачи и темы,
- рядом с собой ведущий не терпит тех, кто видит то, что он делает,
- ведущий применяет зомбирование, гипноз и манипулирование для подчинения своей технологии,
- рядом с таким ведущим могу быть только те, кто зависим от него психологически.
4. В модулях и играх ведущего доминирует тоталитарный вариант согласия, основанный на любви, нарциссизме и одновременно на страхе перед психологическим моббингом, исключением из группы. Ученики опираются на свое единство, сплоченность — осознанно, и не осознают высокий уровень фанатизма и конформизма.
Причины/факторы:
- отсутствие саморефлексии ведущего модуля,
- не способность ведущего и команды игротехников — создать пространство рефлексии в игре, после коммунального конфликта.
[3] Источник Комплекс базисных схем — «100 схем
Рефлексивно.
«Если мы хотим правильно организовать страну, то должны знать, что с ней происходит. И делать свои выводы, а не искать аналогов на Западе — там их нет» (А.А. Зиновьев).
Для тех, кто не читал работы философов, это возможно, были полезные лекции. Те кто читал и осмыслил работы философов в живой практике мышления — понимают тех, кто внимательно слушает.
По поводу разработки идей образа России и отсылке к логике размышления Платона и Гегеля.
Гегель — это же про разворачивание абсолютного духа, а не подчинение себе других в социальной реальности. «Я» ищет суть — но осмысляя, придает смысл. И это касается абсолютного духа, не имеющего ничего с демонстрацией личных искажений ведущего. За философской терминологией — раскрывается главная прагматическая задача ведущего — важность встречи с арбитром (арбитр — это лектор) и подчинения ему. Если люди не проходят этот путь, то с ними невозможно разрабатывать образ России. Это и есть самая большая опасность того, что делает ведущий модуля — через унижение и психологический прессинг подчинения себе участников модуля, уверенность в том, что только так можно разрабатывать образ России.
Объединение позиций арбитра (мыслительный слой) и организатора (социальный слой — морфологический) — тотальное отождествление их, порождает коммунальный конфликт, за которым усматривается присвоение себе власти и ее демонстрация участникам. В социальном пространстве — есть общественный договор, а в мыслительном пространстве необходимо оперировать законами логики, понятиями, знаниями. История показывает, когда философы приходят к власти наступают самые мрачные времена для государства,общества и людей.
(Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу — дерьмо. Братья Стругацкие).
Те, кто действительно занимается разработкой образа будущего России и хочет ПОНЯТЬ многие аспекты России будущего, знает цену коммуникации с другими. Но на модуле ведущий отсекает саму попытку договориться с теми, кто делает одно дело и осознает важность разработки образа будущего России. Это никакого отношения к проблематизации, не имеет.
Проблематизация необходима для развития представлений и знаний, это конфликтный процесс. Так вот, в каждом естественно развивающемся конфликте (дискуссии и отношения) с моим участием, как в эмпирической ситуации, так и в материале осмысления, происходит процесс проблематизации и распредмечивания МОИХ знаний, методов, МОИХ ценностей, моих профессиональных и жизненных установок, а потому я развиваюсь в своей деятельности. И врагов у меня содержательных — НЕТ, но есть содержательные оппоненты, к которым я отношусь с уважением, так как они развивают представление о моей деятельности. До коммунальных конфликтов не опускаюсь. Поэтому для меня любое социальное пространство жизнедеятельности — это потенциальная ситуация развития через конфликты и проблематизацию МД. Но есть те, кто и не оппоненты и не враги, а так побочный продукт на пути движения. У ОСЫ мне учиться НЕЧЕМУ по причинам, которые я указала выше, да и ты частично отметила — прежде чем применять к другим какие-то средства, примени их сначала к себе.
Понимание как интеллектуальная функция «отвечает» за формирование смысла вещей и процессов. Без понимания, мир и происходящее в нем, для человека буквально обессмысливаются. Он ничего не понимает, не может, что с ним происходит в настоящем, не говоря уже о том, каким он может видеть будущее и что было в прошлом.
Без понимания человек как историческая сущность заканчивается. А если история закончилась, то это значит, что Человеку (как индивидуальному, так и коллективному) теперь не нужно знать и понимать исторического смысла и значения своего существования.
Отказывая человеку в понимании, которая невозможна вне коммуникации, ведущий игры демонстрирует принцип действительного неравенства людей в мире, в котором есть те кто способные самоопределиться исторически в новых сложных исторических условиях, и они будут властвовать и править, и те, кому отказано в понимании, кто не соразмерен мышлению ведущего игры. Это и есть опасное действие, за фасадом красиво оформленных философских текстов.
Хорошее знание работ Гегеля – не гарантия того, что это знание способствует понимаю. С понималкой себя, то есть саморефлексией, у ОСА и его учеников – что-то не в порядке. Лгут и дурят себя и других.
Из дискуссии за пределами модуля.
— «Весь смысл Платона, что не только существует интеллигибельный мир Идей (как идеалов), но и сами Идеи — выполнены на одном языке…. в том числе на универсально-программно — логическом.
Т.е. у Платона, (К ПРИМЕРУ) что эйдос числа:
полагание — единица — ряд — группировки (разряда) — представление
Что эйдос линейной геометрии:
точка — линия — угол — плоская фигура — объемная фигура,
составляют действительное, а не вымышленное гомологическое конструктивное пространство возможных морфологий…»
— Жуткая привязка к схемам, является источником некоей закрытости группы. Они словно в коридоре. И принять других — через вопросы, иное мировидение и пр, может означать лишение оснований. В общем, хотя определённый шарм культуросообразности в работах этого коллектива вроде и есть, но неясно как с ними можно сотрудничать.
— Тема про будущее России сегодня важнейшая. Поэтому конечно важно любые коллективные культуросообразные усилия инвентаризировать и смотреть возможности кумуляции и со-действия с группами разработчиков. Именно открытые вопросы способны продвинуть понимание и проблематизацию самой постановке задачи, но возможно там есть какие-то риски… , на которые коллектив идти не может.
— «Сколько крови еще нужно пролить и голов разбить,чтобы понять, что некритическое заимствование «логики размышлений Платона-Гегеля» с беспощадным доктринерством, неизбежно ведет к «белокурой бестии».
— Рабская психология превратилась в национальный комплекс.
— У Стивена Кови это называется Loose-Win strategy. Психология мазохиста: пусть мне будет плохо, но государству хорошо. А государство — это машина. Ей все хорошо: плохо нам или хорошо. Следующий шаг — Loose — Loose. Пусть мне будет плохо, а ему будет еще хуже.
— Исходя из общих соображений: идея целой, всей России и то, как она выработана, должны быть понятны до степени очевидности по крайней мере большинству ее граждан.
— Замечание из «калининградского опыта»: игротехники без методологического обеспечения и методологической рамки, (т.е. ОДИ без методологов и методологической рамки) это «банда пиратов» (не важно высокой или низкой квалификации) и если руководитель Игры не обеспечивает собою и командой методологической рамки, то он не более чем «капитан пиратов» и, опять же неважно, кто он — «Джек Воробей» или «Черный Джек», смысл остается тот же — «захват, грабеж, убийство непокорных, рабство сдавшимся» … итог тоже известен, как итог «любого разбойного» цикла:»грабеж — кутеж -грабеж — кутеж -… — повешение на реях» … забвение или мифологизация.
______________