Интересная статья. Многое объясняет в самом подходе к анализу перестройки, как социального феномена — проявление конфликта интересов народа и официальной политики, который с каждым годом все возрастал.
Жан Тощенко. Журнал «Мир перемен» (гл. редактор Р.С. Гринберг) 2020 №2. с. 171-179.
Народ всегда прав, даже когда он не прав
Это не каламбур. Это реальность, которая определяет лицо современной эпохи, характеризует его основные тенденции, показывает возможные вариант развития.
Написать об этом меня побудила статья А. С. Ципко «Распятая перестройка» (Н,Г, 2020, 5 марта). Цель в статье поставлена справедливая – оценить события второй половины 1980-х годов, которые вошли в нашу историю как перестройка. О ней говорилось не раз, о ней высказывались неоднократно, причем с самых различных позиций.
В чем замысел этой попытки?
Если оценить эту попытку, то хотелось бы обратить внимание, что предложенный анализ и замысел автора касается очень ограниченной базы для рассуждений. Это, во-первых, обзор мнений только некоторых представителей интеллигенции как правового, так и левого толка, что уже по исходному замыслу не может претендовать на суждения всей интеллигенции, не говоря уже об общественном мнении, об отношении народа, который, как покажу позднее, достаточно неоднозначно оценивал этот период в жизни нашей страны. Если судить по тексту, А.С. Ципко в одинаковой степени не приемлемы ни позиция Е.Гайдара, в писаниях которого «вообще много вздора», ни суждения Марка Солониниа, который давно покинул родину и занят «навязыванием безумных идей слушателям свое страны», носящие «разрушительный характер», ни выводы бывшего работника ЦК КПСС Матузова, активно развивающего тему «предательства» Горбачева. И одновременно в той или иной форме продвигает личностную оценку перестройки, так как автор был вовлечен в круг «прорабов и архитекторов перестройки» в окружении секретаря и члена Политбюро А.Н. Яковлева, который на склоне лет вдруг осознал порочность марксизма, социалистических идей и нищету мировоззрения Ленина. Именно с этих позиций Ципко обвиняет названных авторов и им подобным в искажении и умышленном опорочивании хода и итогов перестройки, считая ее вершиной достижения самого лучшего, прогрессивного и передового, что могли предложить ее радетели.
Но почему мнение автора выдается за истину в последней инстанции, которая как видно даже из этого анализа, опирается на суждения достаточно ограниченного числа авторов, которые никак не могут, на наш взгляд, олицетворять мнение не только народа, но и самой интеллигенции.
Что общего у всех публичных оценщиков престройки?
Почему эти высказывания цитируемых авторов и самого А.С.Ципко, не могут рассматриваться в качестве убедительной аргументации при оценке перестройки? Что смущает и в статье автора и в высказываемых его оппонентов?
В-первых, всех названных авторов, включая и автора этой статьи, характеризует такая особенность — безапелляционность оценок, глубокая уверенность в своей абсолютной правоте, отказ оппонентам в любой претензии на долю истины и стремление во чтобы ни стало доказать свою правоту, свое видение происходящего. Каждый из них формулирует выводы, исходя из заданности — заранее сложившегося личного отношения к перестройке и поэтому подбирает только те аргументы и факты, которые свидетельствуют о «правильности» его суждений, полностью игнорируя или избегая неприемлемых для него реальных событий и процессов.
В-вторых, ограниченность (а может быть, порок) всех этих рассуждений состоит в том, что в своей аргументации никак не используются никакие конкретные данные статистики, показатели развития экономики и культуры, данные социологических исследований. Есть беспрекословная убежденность, что сама по себе оценка и/или мнение автора достаточно для того, чтобы претендовать н истину в последней инстанции. Причем, эти суждения высказываются без всякого сомнения в их абсолютной истинности. И в самом деле зачем какие-то цифры – достаточно провозгласить эту оценку, употребив такие прекрасные слова как «демократия». «свобода», «права человека» или давно забытую гласность, чтоб тот или иной сделанный вывод считать доказанным.
В-третьих, смею утверждать, что анализируемые А.С.Ципко представители интеллигенции (в том числе и автор) не знали и имели очень слабое представление о стране, в которой они жили. Они не видели и не соприкасались с реальной жизнью людей из глубинки, тех , кто трудился на заводах и фабриках, в сельском хозяйстве и на транспорте, кто жил и работал в провинциальных городах и городках, селах вдалеке от московских страстей. Эти авторы в лучшем случае иногда выступали с лекциями или были в краткосрочных командировках. Тот же Гайдар никогда не был даже в детстве в пионерском лагере и как описывают сопровождающие его журналисты, во время своего премьерства, будучи по долгу службы в одном из ярославских колхозов, стоя около бычков для откорма, интересовался надоями на корову. Но все они, включая и давно покинувшего Родину Солонина, имели довольно богатый опыт жизни за границей, откуда, как видно по высказываний, привезли идеи, теории и факты, поразившие их воображение. И которые они усиленно пропагандируют и предлагают внедрить в российскую действительность.
В-четвертых, поражает у всех этих авторов стремление употреблять (для убедительности?) хлесткие слова и выражения, которые уместны только тогда, когда хочешь не спорить, а оскорблять. У Е.Гайдара – «команда Андропова вынашивала планы разрушении СССР», у Солонина – «корысть партийного аппарата», у Матузова — «предательство номенклатуры». У самого Ципко — «чума коммунизма», «чудовищные преступления под знаменем марксистского учения», «звериная жестокость большевиков», «коммунистическое крепостное право» и т.п. Волей неволей напрашивается вывод – вместо аргументов (научных, практических) используются ярлыки и желание как более уязвить противника и по-иному думающего оппонента.
В-пятых, впечатляют такие суждения – «думающая часть» современной российской интеллигенции «утрачивает инстинкт самосохранения» или «я обратил внимание на абсурдное единство красных патриотов и так называемых либералов в оценке перестройки». А подумал ли автор, почему автор себя и свои выводы о перестройке считает абсолютно верными, а все остальная интеллигенция (а это миллионы) ошибается, заблуждается и не понимает очевидных (??) вещей.
И апофеоз всего – обвинение народа – «современная российская нация утратила инстинкт самосохранения» «Откуда это царство иррациональности и абсурда, в котором живет современная Россия?» Такое высокомерие по отношению к народу присуще не только обвиняемым оппонентам, но и самому Цапко.
Александр Сергеевич забыл или не верит доказанному много тысячелетней историей человечества и особенно во времена Новой и Новейшей истории, что историю творит народ, что именно он определяет ход и направления развития как всего человечеств, так и каждого народа, каждой страны. История складывается так, как желает народ, пусть и на интуитивном уровне. И если с этим не считаться, то история получает и кризисы, и восстания и даже революции. При этом надо иметь в виду и такой доказанный факт – народ можно обмануть, пообещать заранее невыполнимое, но это возможно только на некотором историческом отрезке времени, но не надолго. Маятник обязательно качнется в том направлении, в каком развивается история.
Эволюция реальных социально-экономических ожиданий
Об этом – о том, что поступь истории определяет народ — свидетельствует реально сложившееся отношение советского (российского) народа к перестройке. …..