В связи с различением разных видов агрегирования (или разных способов связи микро- и макросоциального уровней) мы будем использовать термины «агент» и «субъект». Обычно они используются как синонимы, но мы закрепим за ними разные значения, имея в виду, с одной стороны, агента действия, а с другой – субъекта изменений. В этом смысле возможно агрегирование поведения множества агентов без образования субъекта – и возможно агрегирование как субъективация, как процесс и деятельность формирования социального субъекта. Использование в данном случае термина «субъект» указывает на еще более важное, чем агрегированность, свойство. Именно, «агент» или «актор» (как синоним) указывают на кого-то, как действующего, способного, быть может, всего лишь к выбору или постановке цели на основе понимания своих интересов (вообще или в данной ситуации). Идентификация же или самоопределение субъекта предполагает дополнительно наличие самосознания и рефлексии.
Джордж Ритцер, анализируя одну из социологических концепций, перечисляет четыре условия, необходимых, чтобы «деятельность приписывалась социальному актору»[1], то есть, в наших терминах, чтобы его можно было бы рассматривать в качестве субъекта. Во-первых, он должен обладать властью, в смысле реальной способности осуществлять изменения. Во-вторых, его действия носят целенаправленный характер. В-третьих, у него имеется определенный выбор вариантов поведения, некоторый простор для действий. Наконец, он должен рефлексировать, отслеживать ограничения и результаты своих действий и использовать это знание для внесения корректив в свое действие. Ограничения могут быть троякого рода: 1) физические и технологические; 2) нормативные; 3) со стороны других агентов, обладающих санкционирующей властью, как позитивной, так и негативной. Если говорить об индивиде, то субъектность есть не только свойство его внешнего поведения, но и характеристика сознания.
С точки зрения средового подхода, нет субъектов и объектов, но есть некая среда, в которой происходят процессы субъективации и объективации. Причем в каждом отдельном случае они могут быть более или менее успешными, более или менее завершенными. В частности, индивид, даже будучи агентом, может не быть субъектом, поскольку не произвел над собой рефлексивного акта субъективации (самоопределения).
[1] Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002. С. 478.
_________
Ситуация «понятийной катастрофы»
Кризис базовых социологических понятий
Онтологические основания и основные различения
Социальный порядок и институты
Агент и субъект
Конструирование типов социокультурных изменений
ЕЕ. Естественные изменения естественных процессов, или эволюция
ИИ. Артификация искусственных трансформаций, или инноватизация
ИЕ. Артификация естественного процесса, или модернизация
ЕИ. Натурализация искусственного изменения, или развитие
О соотношении инноватизации, модернизации и развития
____
Для философствующих конфликтологов
(Конфликтология)