Две модели политики и власти
Английское power одновременно означает и силу и власть. Знаменитая фраза Ф. Бэкона the knowledge is power itself при большевиках, боявшихся и разделить с кем-нибудь власть и потерять ее, переводилась исключительно как «знание – сила», и только теперь мы возвращаемся ко второму смыслу этого выражения: «знания – власть сами по себе».
Понятие власть несет в себе два основных смысла:
- власть как воля и могущество (Шопенгауэр, Ницше. Бердяев)
- власть как влияние (Сократ, Христос, А. Ильин)
И, по-видимому, оба эти смысла каждый по своему верны, а потому пренебрегать ими не надо в пользу другого смысла.
Точно также и понятие политика принципиально двусмысленно (надо заметить, что практически все понятия, связанные с человеком, как и само понятие человек, двусмысленны по причине двойственной онтологии человека – он и тварь по подобию, и творец по образу, он и часть природы и противостоит ей и т.д.). Двумя важнейшими, на наш взгляд, смыслами политики являются:
- политика как борьба за власть;
- политика как множественность интересов на едином плацдарме (города, территории, государства, планеты).
На основании этих принципиальных различений может быть построена простейшая матрица:
| Власть как воля | Власть как влияние | |
| Политика как борьба за власть | ||
| Политика как множественность интересов |
Эта матрица вполне применима для обществ разных этических парадигм (по В. Лефевру):
- общество конфликтной этики (борьба Добра со злом есть Добро; цель оправдывает средства);
- общество компромиссной этики (борьба Добра со злом есть зло; цель не оправдывает средства).
Важно отметить, что каждого из этих двух типов обществ предлагаемая матрица будет иметь разное содержание.
Общество конфликтной этики
| Власть как воля | Власть как влияние | |
| Политика как борьба за власть | Установление единоличной власти | Сведение политической системы к однопартийности и ст.6 Конституции СССР |
| Политика как множественность интересов | Ущемление всех не своих интересов, монополизация своих интересов как «государственных» | Власть в функции установления порядка |
В целом общество конфликтной этики всегда стремится к единоначалию, единовластию, патернализму и со стороны вождей и со стороны «масс», добровольно отказывающихся от своего волеизлияния и снимающих с себя ответственность за себя самих и свое будущее.
Общество компромиссной этики
| Власть как воля | Власть как влияние | |
| Политика как борьба за власть | Установление морального\нравственного авторитета | Учение, учительствование, жречество, пророческая власть |
| Политика как множественность интересов | Стремление к конфигурированию различных интересов, управленческая власть доктринальный принцип «живи и жить давай другим» | Понимающая функция власти |
Разумеется, в реальной жизни каждый учитель, пророк, жрец хотел бы иметь нравственный авторитет, но, как сказал Иисус на Тайной Вечере, «кто не с нами, тот не за нас», что следует понимать как отказ от распространение авторитета дальше двенадцати апостолов.
Именно в сфере политической власти наиболее заметно различие двух этических систем.
Сартори описывал первую как игру с нулевой суммой, войну на полное уничтожение противника (например, разгон Учредительного Собрания в январе 1918 года, борьба с Троцким и запрет внутрипартийных фракций в 20-е годы, убийство Кирова в 1934 году, уничтожение антипартийной группы Молотова, Маленкова, Кагановича и примкнувшего к ним Шепилова в 1957 году, ГКЧП в 1993 году, расстрел парламента в 1993 году, дело Ходорковского 2003 и 2010 годов). Вторая, в терминологии Сартори, политика как игра с позитивной суммой, политика как торг.
В экономическом пространстве обе этические парадигмы имеют свои отражения:
- в советской плановой экономике – диктат производителя и\или продавца («продавцом» в СССР было государство в лице госкомитета по ценам и ценообразованию) в ценообразовании (еще в XIX веке Зомбат теоретически доказал, что такая экономика неминуемо ведет к коллапсу, потому что в этом случае производителю выгоднее не производить нежели производить – советская экономика закончилась тотальным дефицитом на всё)
- рыночный механизм ценообразования строится на примате потребителя («потребительский рынок») и взаимовыгодности торговли и для продавца и для покупателя.
Проблемой нашего общества, типичного общества конфликтной этики, является выход из этой этики и переход в компромиссную парадигму.
Это возможно, поскольку «всё мыслимое возможно» (Мао Дзедун), при этом имеется несколько путей такого перехода:
- интродукция западных технологий менеджмента, построенных на компромиссной логике;
- интродукция западной культуры (инфраструктуры, образования, воспитания, культурных и духовных образцов, нравственных ценностей и т.п.);
- саморазвитие, самовоспитание и самообразование внутри нашего общества, чем, собственно, и пытается заниматься корпоративный университет ВИАНСА.
Для философствующих конфликтологов
Конфликт