Яндекс.Метрика

Конфликт как деструктивное противодействие

Конфликт как деструктивное противодействие

деструкт

Основная идея различения конкуренции и конфликта за счет апелляции к правилосообразности [1] [24] представляется несомненно продуктивной еще и потому, что у нее есть и иной теоретический горизонт, и гораздо более существенные основания. Те основания, с которыми непосредственно связаны структурно-функциональные социально-психологические модели, представляющие поведение и/или деятельность в виде динамических систем, укорененных в социальной сфере за счет процессов объективно значимой регуляции. Хотя такие регуляторы могут иметь разное концептуальное выражение, – «диспозиционной системы» (В.Я.Ядов) [20], «социальной схемы» (В.С.Мерлин) [9], «социальной нормы» (М.И.Бобнева) [4] и т.п. – эти модели объединяет интенция на выделение и противопоставление функционально-разных уровней их построения и функционирования. Такого рода основания входят в число конституциональных предпосылок системомыследеятельностного (СМД) подхода к социокультурным явлениям [19]. В его рамках непременной онтологической особенностью социокультурных объектов (объектов «деятельностных»), в отличие от объектов натуральных (природных), является их бытие в качестве целостных парадигматико-синтагматических «систем». Парадигматический план социокультурных объектов представлен организованностью культурных норм (идеальных «образцов»), обеспечивающих объективно-идентичный характер воспроизведения несмотря на преимущественно процессуальный характер их бытия, и выполняет в отношении каждой процессуальной манифестации (исполнения) регулятивную функцию[1]. В этом смысле саморегулируемость социокультурных явлений выступает в СМД-подходе в качестве их атрибутивной характеристики. Речь, конечно, идет об объективной функции парадигматических структур в отношении структур синтагматических, и поэтому на этом уровне абстракции вопрос о зависимости действий от степени осознания, которая, конечно, эмпирически всегда существенна, не имеет принципиального значения.

С такой общей точки зрения совокупность игровых правил является примером и частной формой парадигматики. Она придает типологическую определенность игровому взаимодействию. Скажем, такие игры с мячем, как футбол, волейбол, баскетбол и регби, отличаются друг от друга именно характером регулирующих их правил. Причем, несмотря на жесткую определенность правилами каждая конкретная игра неповторима, творится наново и непредсказуема по своему конкретному результату. Этот наглядный пример демонстрирует действительный смысл одного из основных принципов СМД-подхода: всякая «деятельность» полностью нормирована и, одновременно, креативна.

Поэтому апелляция к культурным нормам (образцам) и введение их в схемы действия/взаимодействия на правах основополагающих идеализованных объектов отнюдь не снижает общности рассмотрения и не выделяет в мире человеческой активности лишь узкий класс квазимеханических (алгоритмических) действий, как иногда полагают некоторые. Наоборот, известная «ограниченность» и тем самым определенность человеческой активности в одном отношении является предпосылкой ее свободного проявления (свободы) в других отношениях. Без такой определенности (предела) как своей основы она останется активностью, но человеческой (т.е. прежде всего социальной) вряд ли. Тем самым речь идет лишь о том, что, как и в каком отношении ограничивается, и кому и чему мешает такое ограничение[2].

Поэтому само по себе выдвижение на передний план парадигматических структур не означает игнорирования ни потребностно-мотивационных, ни когнитивных, ни эмоциональных компонентов действий (субъектов) как таковых, ни их представленности (отражения) в сознании, ни степени их соответствия «реальности». Речь здесь идет только о признание за ними роли механизмов процессов, регулируемых этими структурами, определяющими типологический характер взаимодействия.

Зачастую же их различная направленность (онтологическое противоречие) рассматривается как конфликт потребностей и мотивов или причина конфликта. С этим невозможно согласиться. Она определяет лишь тип социального взаимодействия, а именно о содействии или противодействии будет идти речь. И в той же мере, в какой без их совпадения невозможно содействие, без их противоположности невозможно противодействие. Противодействие же в равной мере может быть как конструктивным (конкурентным), так и деструктивным (конфликтным).

Эмпирически хорошо известно, что для сколько-нибудь сложного взаимодействия когнитивная дивергенция является скорее правилом, чем исключением. Но сама по себе она так же не определяет ни тип взаимодействия ни, тем более, конфликтно ли оно или нет. Хотя зачастую подобное несовпадение (противоречие) образов ситуации (вплоть до противоположности) и объявляется конфликтом представлений или причиной конфликта, само по себе оно имеет отношение лишь к недоразумениям, ошибкам и промахам, а не к сути конфликтных отношений (т.е. имеет другую категориальную природу и способно усилить или сгладить уже существующий конфликт, но не вызвать его). Оно (подчеркнем, само по себе) определяет только успешность взаимодействия, а не его тип. Больше того, можно в общем случае утверждать, что когнитивная дивергенция является причиной неуспешности содействия и успешности противодействия как таковых.

Поскольку ни потребностно-мотивационная, ни когнитивная дивергенции сами по себе еще не определяют характер взаимодействия, то ни мотивационная, ни когнитивная концепции конфликта, с точки зрения введенных выше различений, не способны дать теоретически адекватный ответ на вопрос о сути конфликтных отношений. В отличие от них, дивергенция парадигматическая – прямая дорога к конфликту. Ведь именно парадигматика, в конечном счете, определяет конкретную целостность социального действия и разные действия типологически различаются своей парадигматикой (своими «правилами»). Теоретическую модель, основанную на парадигматической интерпретации сути конфликта, можно назвать оргдеятельностной (ОД).

Поскольку для ОД-модели конфликта характерна презумпция, что эмпирической почвой конфликтов может быть любая определенность общественной жизни, это одновременно означает, что здесь сущность конфликта инвариантна подобным определенностям самим по себе и его смысл связывается не с предметным содержанием противодействия (т.е. не с тем, по поводу чего оно возникает и разворачивается), а с формой его регуляции. В ОД-модели регуляционные отношения вносятся в рамки самого социального противодействия и рассматриваются как отношения между компонентами базального социально-парадигматического уровня (плана) любого действия и компонентами противопоставляемого ему социально-синтагматического уровня (плана), выступающего в качестве плана реализационного, исполнительного. «Причина» же конфликта связывается с парадигматическим планом социального взаимодействия. Полагается, что парадигматическая конгруэнтность (совместимость) исходных действий его сторон предопределяет характер взаимодействия: наличие парадигматической целостности, объединяющего начала у двух «взаимопересекающихся» действий – синоним конструктивности, а ее отсутствие – деструктивности, т.е. конфликта.

Таким образом, в ОД-модели, также как и в других моделях, в основе конфликта лежит противоречие, но отнюдь не «всего чего угодно со всем чем угодно» (как иногда, по сути дела, эмпирически классифицируют «конфликты»), а только парадигматик действия/взаимодействия у сторон взаимодействия. Ибо именно соответствие (совпадение) парадигматик обеспечивает возможность того, чтобы стороны играли в одну и ту же «игру», находились в одном и том же пространстве взаимодействия. Что же касается противоречий между другими определенностями взаимодействующих сторон действия, то они выступают здесь в качестве условий взаимодействия (т.е. условий в равной мере как конфликтных, так и бесконфликтных его форм).


[1] Скажем, любое сообщение в коммуникации представляет собой речевую (синтагматическую) последовательность, позволяющую передавать тот или иной конкретный ситуативный «смысл» за счет того, что каждый ее элемент воспроизводит некоторое инвариантное от контекста «значение», зафиксированное в парадигматической системе «языка».

[2] Характерный пример – уличное движение и взаимодействие его субъектов, водителей транспортных средств. Правилами дорожного движения (парадигматика) определен только взаимный порядок проезда и парковки, но они не определяют куда, зачем и на чем вам ехать и какой при этом выбрать путь (потребностно-мотивационная сфера). Все подчиняются одним и тем же правилам (ограничениям), но едут во все возможные стороны и по своим делам.

Продолжение

Введение

Основные подходы к конфликту

Взаимодействие: содействие и противодействие

Область явлений и теоретическая схема

Конкуренция и конфликт

Конфликт как деструктивное противодействие

Разрешение конфликтов.Использованная литература