Яндекс.Метрика

Кризис базовых социологических понятий

Кризис базовых социологических понятий

социологияТрудности с тематизацией и концептуализацией происходящих в стране (и не только) изменений на понятиях модернизации, реформы, инновации и т.д., однако, не заканчиваются. Если рассматривать в качестве их основы (рода) изменение, то встает вопрос об изменении чего они говорят. Еще лет тридцать-сорок назад ответ «об изменениях общества» был бы принят социологами без существенных возражений, но сегодня ситуация другая.

Так, Энтони Гидденс отмечает, что в современной социологии понятие общества используется так, что оно либо равносильно понятию национального государства, либо используется для решения «проблемы порядка». Оба эти варианта, по его мнению, неадекватны современной ситуации[1].

Никлас Луман, преследуя цель перестройки социологической теории на базе синтеза понятий системы и коммуникации вместо понятия действия, оспаривает адекватность представления общества как производного от индивидов, территории или государства[2]. Социальная система, по Луману, это «аутопойетическая» (самовоспроизводящаяся) система, элементы или, что суть то же, операции которой суть коммуникация (а люди, например, это лишь окружающая среда для социальной системы). Индивид и общество, или психическая система (сознание) и социальная система – это разные, операционально замкнутые системы. Коммуникации производят коммуникации посредством сети коммуникаций, и ничем более. Зависимость или, точнее сказать, взаимную обусловленность коммуникации и сознания индивидов Луман поясняет, ссылаясь на введенное Умберто Матураной понятие структурного сопряжения, «ортогонального» аутопойэзису системы. В случае социальной системы  эта возможность обеспечивается языком, который выступает как двусторонняя сущность, принадлежащая и сознанию, и коммуникации[3]. Таким образом, социальная система – это, как минимум, самоорганизующаяся система, которая практически эквивалентна самоорганизующейся среде.

Небольшое отступление по поводу упомянутых понятий самоорганизующейся системы и самоорганизующейся среды. Нередко эти словосочетания используются как синонимы, а некоторое предпочтение в выборе системы перед средой связано с необходимостью, говоря о системе, различать ее с «окружающей средой», или, в том случае, если акцент делается на возможности той или иной самоорганизации, выбирается «среда», а если на результате самоорганизации или целостности – то на «системе». Вообще же говоря, когда речь заходит о какой-либо среде, то обычно подразумевается некое пространственное отношение. Русское слово «среда» связано с «серединой», но используется, как правило, в смысле указания на окружение, охват, то есть на что-то, на чем определено отношение внешнего и внутреннего. К «среде» близко «опосредование» или «опосредствование», то есть то, что служит посредником или средством в некоторых отношениях. По смыслу к «опосредованию» близко «обусловливание», поэтому в словарных определениях той или иной среды часто упоминаются «условия». Латинское medium означает не только «середина», «центр» и т.п., но и вообще «общественная жизнь» и даже «общественное благо» или «общее достояние», используется в сочетаниях «показываться публично или предстать перед судом», «быть доступным для всякого» и «довести до всеобщего сведения». Нетрудно заметить, сколь малый шаг нужно сделать от medium к социальной среде, например.

Возвращаясь к теории общества Лумана, заметим, что если характерное для среды различение внешнего и внутреннего трактовать как производимое самой системой различение системы и ее окружения, а коммуникацию и кооперацию рассматривать как то, что обеспечивает присущую всякому пространству связность, то такая коммуникативно-кооперативная среда весьма близко окажется к тому, что Луман называет социальной системой. Причем, все равно, считать ли ее по отношению к сознанию индивидов внешним или наоборот, внутренним.

О том, что операционально замкнутое (аутопойэтическое) пространство коммуникации образуют скорее среду, чем систему (в более привычном смысле этого слова), можно судить по попытке Лумана среди всех социальных систем выделить именно общество. Он вынужден определить общество как «всеохватывающую социальную систему»[4], что, в конце концов, приводит к тезису о мировом обществе как единственном виде общества. Причем неважно, будем ли мы иметь в виду общество, охватившее своей коммуникативной сетью весь мир в смысле земного шара, или же что некоторое, локально живущее на планете общество конструирует некий свой мир (в любом случае мир есть коррелят общества) [5].

Исследователи, объединившиеся в рамках акторно-сетевого подхода (Бруно Латур, Мишель Каллон, Джон Ло и др.), подвергли критике практически все социологические школы и такие фундаментальные понятия, как «социальные отношения», «социальная структура», «социальный аспект (измерение)», «социальный порядок», «социальное» как особая сфера реальности и т.д.

По мнению Бруно Латура, «в социологической теории невозможно ни к чему прийти», двигаясь ли изначально от постулата о реальности индивидуального действия (или, что суть то же, актора), или, напротив, реального существования системы (структуры)[6]. Не спасает ситуацию и попытка «двигаться одновременно» с этих двух противоположных полюсов[7]. Согласно Латуру, базовая схема, своего рода «клеточка» социального, – это сочетание локального, жестко определенного интерьера или фрейма взаимодействия, и неограниченной, «глобальной» сети связей и отношений содержимого этого фрейма с другими людьми, объектами (вещами) и т.д. Условием применимости этой схемы служит отказ рассматривать объекты (вещи) в качестве фетишей (в смысле Маркса) или естественных сил, и признать в них «полноценных социальных акторов», или, точнее сказать, полноценных участников в распределении способности действия: «Объекты выполняют определенную работу»[8]. Традиционное в социологии понимание действия как осуществления чего-то следует заменить на действие опосредствования.

Естественно, что привычная субъект-объектная дихотомия и основанные на ней схемы при таком подходе перестают работать. «Ни действие, – пишет Латур, – ни актор, ни взаимодействие, ни индивид, ни символ, ни система, ни общество, ни их многочисленные сочетания не могут быть вновь использованы»[9]. Социальное следует рассматривать не как специфическую сферу или реальность, но как движение ре-ассоциирования и (пере)сборки не-социальных элементов, а вместо «социологии социального» разрабатывать социологию ассоциаций[10], включающих в себя не только людей, но и «не-человеков» (вещи, технику, инфраструктуру). «Социальное» возникает в процессе этих непредсказуемых движений от одной ассоциации к следующей, которые (движения) могут быть либо приостановлены, либо возобновлены. Когда движение приостановлены, социальное может рассматриваться как сконструированное обычным образом, с «социальными акторами» как участниками «общества»; если же оно продолжается, то социальное отпечатывается (trace) в виде ассоциаций многих не-социальных сущностей, которые могут стать «участниками» позднее. Если следовать этим курсом систематически, то он может завершиться формированием коллектива, разделяющего некое общее представление о мире, однако, поскольку общей процедуры для этого нет, сборка коллектива может провалиться[11].

Ученик Толкотта Парсонса и автор неофункционализма Джеффри Александер в конце 90-х годов отказался от своей теории, осуществил «антропологический поворот» и начал развивать т.н. cultural sociology.  По сути, он перенес в социологию центрированное на понятии смысла понятие культуры, длительное время разрабатываемое и используемое культурной антропологией (в частности, Клиффордом Гирцом), и придал культуре в социологии качество независимой переменной, «которая обладает относитель­ной автономией в формировании действий и институтов и вносит в него не меньший вклад, чем более материальные и инструментальные силы»[12]. Фундаментальным постулатом этой новой, культурной социологии, ассимилирующей  также структурализм и герменевтику, является утверждение об автономии культуры – не только аналитической, но и реальной. Социальное рассматривается как текст, а культура – как его (порождающая) структура. Иначе говоря, культура трактуется в плане причин социальности. По оценке Александера и Смита, с начала 90-х годов в американской социологии наблюдается возрождение «куль­туры» и уменьшение престижа «антикультурных» форм социологии[13].

Число примеров кризиса и критики основных социологических понятий можно было бы умножать довольно долго. По сути, из-за критики со стороны Никласа Лумана, Джона Урри, Бруно Латура, Джона Ло, Алана Турена и многих других философов и представителей социальных наук понятие общества стало едва ли не persona non grata даже в самой социологии и всё чаще заменяется другими понятиями[14].

[1] Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011. С. 124 – 126.

[2]См., например,  Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004.

[3] Луман Н. Введение в системную теорию. М.: Логос, 2007. С. 286

[4]  Луман Н. Общество…, с.92 – 95.

[5]  Там же. C. 156 – 167.

[6] См., например, Latour B. Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford Univ. Press, 2007. P. 3 – 5.

[7] Латур Б. Об интеробъективности // Социология вещей. М.: «Территория будущего», 2006. С. 182.

[8]Там же. C. 187.

[9] Там же. C. 190.

[10] Latour.  P. 7 – 9.

[11] Ibid. P. 247.

[12] Александер Д., Смит Ф. Сильная программа в культурсоциологии // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 2. С. 13.

[13] Там же. С. 23.

[14] Гофман А.Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности // Социологические исследования. 2005. № 1. С. 18 – 25.

_____

Введение

 Ситуация «понятийной катастрофы»

 Кризис базовых социологических понятий

Онтологические основания и основные различения

 Социальный порядок и институты

 Изменения и агрегирование

 Агент и субъект

 Конструирование типов социокультурных изменений

ЕЕ. Естественные изменения естественных процессов, или эволюция

ИИ. Артификация искусственных трансформаций, или инноватизация

ИЕ. Артификация естественного процесса, или модернизация

ЕИ. Натурализация искусственного изменения, или развитие

О соотношении инноватизации, модернизации и развития

Реформа и революция

 Заключение

____

Для философствующих конфликтологов

(Конфликтология)