Странно читать! В основном всё верно, порой до банального. Что реально из предложенного меню мероприятий и дел осуществимо — неясно. Если мы признаем за методологией исторический статус, то и делать ничего специального не надо: мы уже однажды делали нечто специальное в своей истории.
На том фланге методологии, где я нахожусь ведущим процессом является всё-таки не гниение, а конструктивная, позитивная работа с видимыми результатами.
13.04.2016 г.
Марача В.: — Дорогой Александр Евгеньевич, я тоже считаю, что «в основном все верно».
Но я не вижу в тексте В.М.Розина «меню мероприятий и дел». Скорее попытку анализа ситуации и призыв к самоопределению:
признаем ли мы за методологией только исторический статус — или считаем ее живой интеллектуальной традицией,
а, стало быть, готовы приложить усилия к ее воспроизводству и продолжению-развитию.
Соответственно, возникает вопрос о заинтересованных участниках такого продолжения-развития. Именно они и должны разработать и предложить «меню мероприятий и дел».
Разумеется, это уже не первый «подход к снаряду» — и прежде чем в очередной раз наступать на грабли,надобно понять, в чем порочность предшествующих попыток.
На мой взгляд, предшествующие попытки трактовали методологическое сообщество в терминах «групп» и «лидеров». Это прошлый век даже для социологии — а в нашем случае ведь речь идет не только о сообществе, но и об интеллектуальной традиции.
Пора от «персоналистических» институтов переходить к подлинно коллективным, построенным на основе самоорганизации и на деле реализующим принцип «коллективной мыследеятельности».
Искренне Ваш,Вячеслав Марача
Левинтов А. — Добрый день, Слава! К мероприятиям я отнес разного рода институции: научные степени, энциклопедии и т.п., ведь это надо делать, прилагать усилия и тратить время. Как по-твоему, Камиль Писсарро и Клод Моне заботились об институализации импрессионизма? А Серен Къеркегор — об институализации экзистенциализма? — Да они слов таких не знали. И маркс не знал о марксизме ни хрена.
Мы можем думать о вхождении методологии в историю не как эфемерного явления и гримасы времени, только если будем делать это дело. И оставим после себя, кто тоже будет. Это не гарантия институализации, но это единственное, что мы реально можем.
С уважением, АЛ P.S. IMHO, не более того
Марача В.: Дорогой Александр Евгеньевич, вот и Вы отмечаете:
«никакой инфраструктуры я теперь не вижу…»
Дык вот и я о том. Только кто ее создаст, если не сообщество само для себя? Или это уже никому не нужно: журналы, съезды, семинары, Чтения?
Я периодически волей-неволей сравниваю ситуацию с физикой, которая, если верить ГП, во времена Галилея была порождена методологией.
Я ведь пришел в методологию из хорошей школы теоретической физики
(мой научный руководитель К.А.Тер-Мартиросян имел совместные работы с Л.Д.Ландау).
В физике все это есть — хотя методологи высокомерно считали науку «уходящей натурой».
Даже у моих английских коллег из школы «критического системного мышления»,
у которых я трижды гостил, все это есть. Причем принцип мыследеятельности
у них реализован не на схеме, а на практике.
А что же мы?!Всего вам доброго!Слава
Левинтов А.: ещё раз добрый вечер, Слава.
Первые импрессионисты не знали того, что они импрессионисты — так их презрительно обозвал какой-то журналист.
Футуристы действительно много кричали о себе и тем подтвердили мою мысль: они — эфемеры, как, увы. и любимый мною Дягилев.
Я своим делом считаю текст и аудиторию, учеников. Всё остальное мне неинтересно. Более того, никакой инфраструктуры я теперь не вижу: нет журналов, съездов, семинаров, а чтения чуть ли не изначально перестали быть методологическими и ГП-шными: так, тусовка.
Всё это, разумеется, IMHO, и не стоит придавать моим словам особое значение
С уважением, АЛ.
10 апреля 2016 г.