Дорогие коллеги, с уважением относясь к позиции Л.Цой как к факту ее самоопределения, не могу не прокомментировать некоторые тезисы, составляющие основания данной позиции, — тем более, что она довольно типична.
1. «Проектирование и построение СМД методологии ЗАКОНЧЕНО — Г.П.Щедровицким (и его командой), при его ЖИЗНИ».
Для меня сомнительно предположение о том, что СМД-методология была «проектом», который можно «закончить». Более правдоподобной представляется версия, что построение СМД-методологии было ПРОГРАММОЙ. Эта версия опирается на достаточно устоявшуюся трактовку истории ММК как смены трех или четырех «больших программ» в рамках единой интеллектуальной традиции.
Но если СМД-методология — это программа, ее нельзя «закончить». Ее можно прекратить разворачивать — но это означает и прекращение МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО применения соответствующего инструментария.
2. «Сегодня развивать методологию не надо. Каждый день МЫШЛЕНИЕ не нужно. Нужно правильно размышлять, принимать правильное решение, нужно понимание, выстраивание коммуникации, адекватное видение ситуации, в которой оказывается каждый. Нужно научиться правильно размышлять (не путать с мышлением) в повседневной жизни и деятельности. В мышление мы попадаем в ситуации КРИЗИСА — это эксклюзивное состояние. А значит БЕРИ и ДЕЛАЙ».
Противопоставление мышления — и раз-мышления (а также понимания, коммуникации, анализа ситуации и принятия решений) — это что-то новое для СМД-подхода, основной схемой которого является схема МД, определяющая систему из пяти интеллектуальных функций-процессов: чистого мышления, мыслекоммуникации, мыследействования, понимания и рефлексии. Попытка разорвать мышление и четыре оставшихся интеллектуальных функции — антисистемна и антиметодологична. Она ведет к подмене методологического способа применения инструментов, основанного на рефлексии, понимании и мышлении, на «забивание гвоздей» («бери и делай»).
Выступающее обоснованием такого «забивания гвоздей» утверждение о том, что «в мышление мы попадаем в ситуации КРИЗИСА — это эксклюзивное состояние», — в корне неверно. В любой ситуации затруднения у нас есть набор альтернатив: либо идти напролом, либо разрешать ситуацию как типовую (т.е. обойтись «размышлением» в смысле Л.Цой), либо представить ее как ПРОБЛЕМНУЮ — что требует МЫШЛЕНИЯ. Именно третий способ является «методологическим».
3. «Каждый сам для себя должен стать лидером и строить свою жизнь, СМД-подход дает такую возможность».
Да, СМД-подход дает такую возможность — в том смысле, что не запрещает стремиться к лидерству и, возможно, кому-то он даже помогает строить свою жизнь. Но вообще-то СМД-подход — не про это. Он — про КОЛЛЕКТИВНУЮ мыследеятельность. И в гораздо большей степени духу СМД-подхода соответствует построение не «персоналистических» институтов (основанных на «лидерстве» и формировании групп «под себя»), а коллективных — основанных на идее мыследеятельности.
Вячеслав Марача
11.04.2016 г.