Вячеслав Марача
Существует ли СМД-подход?
Статус схемы мыследеятельности и вопрос о категории «система» в интеллектуальной традиции ММК
Тезисы доклада на 102-м заседании семинара «Системное мышление и институциональный подход» 18.04.2016
Мой доклад не будет впрямую касаться обсуждения Открытого письма В.М.Розина «братьям-методологам»,
хотя тематизация доклада стала откликом на него и на вопрос Л.Цой о том, что нового внесли методологи в СМД-подход после смерти Г.П.Щедровицкого.
Я рассуждал примерно следующим образом.
1. Для того, чтобы отвечать на вопрос Л.Цой, нужно сначала ответить на вопрос, что построили ГП и его коллеги по ММК к 1994 году и корректно ли это называть СМД-подходом? Отсюда мой вопрос о том, существует ли СМД-подход.
2. Я исхожу из того, что для ответа на вопросы п. 1 необходимо задать объемлющую систему (или пространство). Таковой (таковым) является для меня «интеллектуальная традиция ММК», существующая (длящаяся) в истории. Иными словами, нужно задать схему истории ММК и определить в ней место СМД-подхода.
3. Исходными схемами, задающими историю ММК, являются три:
1) три или четыре периода, которые, как правило, задаются фокусировками на ключевых понятиях: мышление, деятельность, коммуникация (добавляется не всегда), мыследеятельность;
2) три основных программы: построения содержательно-генетической логики, построения теории деятельности (с разворачиванием в системодеятельностный подход), построения СМД-подхода;
3) две ключевых практики: семинарская и игровая (ОДИ).
Иногда используются смешанные схемы, когда программы «склеиваются» с периодами, а практики – с тем и другим. Например, коммуникативный период не выделяется, а три оставшихся периода «склеиваются» с тремя программами. В некоторых случаях говорят о «семинарском» и «игровом» периодах, склеивая последний с программой построения СМД-подхода и т.д. Но «по-хорошему» эти три схемы нужно рисовать на разных плоскостях: исторического материала, ОО и ОД соответственно.
4. Место СМД-подхода в истории ММК — это место третьей программы. Т.е. СМД-подход в истории ММК существует как методологическая программа. Тогда вопрос Л.Цой можно переинтерпретировать так: в какой мере эта программа была реализована к 1994 году, и что к этому было добавлено за последующие 22 года?
5. Анализ двух предшествующих программ показывает, что основным результатом реализации методологических программ являются «базовые» (парадигматические) схемы, рефлексивно «снимающие» методологическую практику. В докладе я буду специально обосновывать, почему это так.
6. Единственной «базовой» схемой, специфичной для СМД-подхода, является схема МД.
Все остальные «базовые» схемы методологии ММК относятся к программам СГЛ и ТеД/СД, либо являются «нейтральными» по отношению к различиям между ТеД/СД и СМД (например, схемы ОТС и «шага развития»).
7. Таким образом, в виде целостного и самосогласованного «пакета» схем программа построения СМД-подхода реализована не была, что особенно заметно при сопоставлении с СД-подходом, описанным в «Кирпиче» (1975 г.).
8. Несмотря на отсутствие самосогласованного «пакета» схем, программа построения СМД-подходапородила практику ОДИ, которая была частично «снята» в схеме МД. В качестве дополнительных «подпорок» в практике ОДИ использовались схемы СД-подхода, которые при необходимости переинтерпретировались в рамках схемы МД и доразворачивались.
9. Однако категориальный статус самой схемы МД, выступавшей рамкой и основанием подобных переинтерпретаций, оставался неясен (это показывал, в частности, П.Малиновский в серии докладов несколько лет назад, в т.ч. в двух докладах на Чтениях).
10. На первый взгляд, СМД-подход не породил и собственного представления о системности – в отличие от программы СГЛ (использовавшей «Систему-1») и СД-подхода (породившего «Систему-2»). Однако, как я показывал еще в 1991 году, в современном мире нам приходится иметь дело с «системами, обладающими внутренним смыслом» (термин С.В.Попова) или «системами с самосознанием». А самосознание — не системный процесс ни в смысле «Системы-2», ни, тем более, в смысле «Системы-1» (это было показано в моем выступлении на киевском съезде методологов 1991 г. в присутствии ГП, потом по материалам выступления в «Кентавре» была опубликована статья «Встреча методологии и самосознания»).
11. Однако такое впечатление возникает, если мы трактуем выражение «СМД-подход» по аналогии с СД-подходом, понимаемым через связку «деятельность-система» (см. «Кирпич»), в которой «деятельность» задает онтологический, а система – логический фокус. (В основе этой связки – схема ортогональной организации досок, которая является фундаментальной для всей интеллектуальной традиции ММК). «Лингвистическая аналогия», порождающая вышеописанные проблемы СМД-подхода (отсутствие категориального статуса схемы МД и собственного представления о системности) заключается в том, что мы «подставляем» МД на место Д. Получается связка «МД-система» (трактуемая как СМД), в которой «МД» задает онтологический, а система – логический фокус.
12. Но уже ГП предупреждал, что схему МД неверно трактовать онтологически, а нужно – как схему-принцип. Соответственно, предлагается поставить схему МД не в онтологический, а в логический фокус, т.е. трактовать схему МД как задающую «Систему-3″ – систему интеллектуальных функций-процессов.
13. В этом случае решаются и проблема категориального статуса схемы МД, и представления о системности, характерного для СМД-подхода. Но порождается новая проблема: что тогда в онтологическом фокусе?
14. Прежде чем отвечать на данный вопрос, нужно корректно поставить проблему, которую я буду называть «проблема методологического отношения к миру». Я буду это делать, опираясь на четыре основания:
1) тезис ГП из «гносеологической дискуссии» 1954 года (предмет философии – познание и, тем самым, мир), который переинтерпретируется методологически: предмет методологии – мышление и, тем самым, мир;
2) принцип конструктивизма методологического мышления (практическое отношение к миру и к самому себе);
3) «схема схемы» (В.М. Розин), задающая принцип опосредованного отношения к миру/реальности («опосредованный конструктивизм»);
4) «схема схем» (В.Г. Марача), разворачивающая принцип «двойного представления-полагания» (схему ортогональных досок») и задающая пространство работы с методологическими схемами.
15. Разворачивание методологического отношения к миру в соответствии с п. 14 позволяет осуществлять методологическую работу с любой практикой, помещая в «онтологический фокус» соответствующие объекты (ситуации, отношения и т.п.): социальное действие, институты, конфликты, сети, мегамашины и т.д., которые – в соответствии с предложенным Г.П.Щедровицким принципом «матрешечного объекта»
– будут полагаться дважды: первый раз в их собственных онтологических представлениях, а второй раз – как «мыследеятельностные системы«. Причем второе представление-полагание будет «объемлющим» по отношению к первому.
18 апреля 2016 г