Начат очень важный разговор, можно сказать: — «по живому», т.к. тема, как я ее называю — «воспроизводство СМД-методологии», как «организованности культуры» уже в этом диалоге, опубликованном Л.Н.Цой, получает разные отношения и интерпритации, что и является само-ценным фактом …, с моей т.з., фиксация авторами «образа СМД-методологии» как вставшего и как развертывающейся программы, есть фиксация «одного и того же» из разных позиций, фокусов рассмотрения и, соответственно — в разных фиксациях присутствует разное отношение: «пользователя», «исследователя», «разработчика» и т.п. …, так, например, я обозначаю для себя поз. Розина В.М. исследовательской, но с рядом его тезисов не согласен, например с его ктверждением, что «СМД-м-я. не больше, чем мертвая оболочка …», хотя далее идет , с моей т.з., правильное суждение — «не надо молиться на ГП и СМД-методологию, как на идолов». Любой текст есть лишь «оболочка», это каксается и Канта, и Фихте, и Гегеля и Маркса и самого ГП, но эта «оболочка» есть также форма, которая несет в себе мысль, как фрагмент, выхваченный автором из океана Мышленияв именно этой формой, и потому, представленного читателю именно в этой форме, но ведь именно СМД-методология позволяет нам «проходить за форму», к содержанию, т.е. к МыслеДеятельности автора, которая в его, авторском воплощении, предстает перед нами во всей своей многогранности и аспектности, но опять же лишь как «элемент» или как часть Целого, и именно поэтому прав В.Марача, что СМД-методология это программа «само-развертывания МД», при этом я точно понимаю, что суждение кн. Трубецкого, что И.Кант развернул программу исследований Разума, но не закончил ее, есть такое же суждение о работах Канта (думаю, что и его последователей — Фихте, Гегель. Шелинг, Маркс, … ГП), как и суждение В.Марачи о СМД-методологии как о Программе и коллективной МД …, кстати, последователи Витгенштейна, попались на его базовой ошибке — он отождествил Мысль с высказыванием о ней, хотя это есть самый сложный «пунктик», отмеченный еще древними: — «Мысль изреченная есть ложь», и если не брать в расчет представления СМД подхода, позволяющего отделять «форму от содержания», как это делали приверженцы диалектического метода, схоласты , или тот же ММК по сх. Знания, ВДиТК, ОТО, и МД …, да это тоже «формы», но формы, как минимум двухортные, позволяющие «схватить» не только мыслительное содержание, но и деятельностное…, а при наличии «воли», позволяющие перейти от «раз-мышления» к действию» .
12.04.2016 г.
ДИСКУССИЯ О СИТУАЦИИ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ