Яндекс.Метрика

Перезагрузка российской политической системы-2016

Перезагрузка российской политической системы-2016

Перезагрузка российской политической системы-2016

Сергейцев Тимофей Николаевич - методолог, член Зиновьевского клуба МИА Россия сегодня
Сергейцев Тимофей Николаевич — методолог, член Зиновьевского клуба МИА Россия сегодня

После проведения в России выборов в Госдуму представитель ЕС выступил с заявлением о непризнании Европейским союзом избранных от Крыма и Севастополя депутатов. Еще до выборов с аналогичным заявлением выступила посол США на Украине Мари Йованович.

Трудно понять, какое отношение к результатам, которые вообще-то определяет ЦИК РФ, имеют США и ЕС. Кроме того, в какой стране бы наши выборы не происходили с точки зрения этих субъектов — когда речь идёт о Крыме — голосовали-то на них российские граждане, не украинские. С российскими паспортами.

Но главный итог этих выборов таков: политическая система России воспроизвелась, причём в условиях системного кризиса. Можно сколько угодно склонять «Единую Россию», но поскольку в этот раз нарушений в голосовании почти не было зафиксировано, можно сделать вывод: «Единая Россия» продемонстрировала своё реальное влияние в российском обществе.

Я уже писал здесь ранее, что современный реальный и работающий институт российской демократии, рождавшийся в муках всего XX века, представляет собой аналог конституционной выборной монархии. При этом борющихся внутри политической системы за власть двух (или более) партий у нас быть не может, потому что там, где они есть, они суть стороны, примирившиеся в ходе гражданской войны. У нас такого примирения не было, не могло быть, поскольку война шла не за экономику, не за политику, а за веру, светскую веру в коммунизм, и проигравшая сторона была беспощадно истреблена и изгнана. Как и должно быть в религиозной войне.

Наша реальная многопартийность, которую мы должны ценить и развивать, заключается не в борьбе за власть, а в межпартийной дискуссии, корректирующей стратегический курс. Относительно которого, как показали и только что прошедшие выборы, конфликта и разногласий в стране нет, напротив, имеется консенсус здравого смысла и патриотического чувства.

В преддверии выборов президента через полтора года не лишним является и возникший парламентский конституционный кворум. Его достижение за счёт мажоритарных депутатов всё той же «Единой России» не удивительно — организационное единство страны во многом держится на главах регионов, объединённых этой политической силой.

Появление в Думе двух голосов малых партий патриотической направленности — крайне левой «Родины» и крайне правой (но патриотической) «Гражданской платформы» — указывает на появление возможностей более тонкой настройки дискуссии на более широкие круги избирателей.

Кто-то спросит: а что может один голос? Но ведь в плане концептуального содержания политики и жёсткого определения позиции у ЛДПР и КПРФ фактически тоже есть только два голоса: Владимир Жириновский да Геннадий Зюганов. Так что пусть стараются новые лидеры новых партий, Алексей Журавлёв и Рифат Шайхутдинов. У них есть с кем конкурировать. Глядишь — и будет толк.

Зюганов жалуется, что часть его голосов забрали малые левые партии. Вроде, как это были его голоса. Но если избиратель желает лидера «Коммунистов России» Максима Сурайкина? А если бы желали еще больше, «Коммунисты России» могли бы набрать не два с хвостиком процента, а все три и получить государственное финансирование на подготовку запланированных партией «десяти сталинских ударов». Тем более что «Яблоко» это госфинансирование обоснованно утратило. Уж очень сильно Явлинский подражал Бараку Обаме как проповеднику и моралисту в ущерб элементарной содержательности.

Закономерным, полагаю, является провал ставки Партии роста на пиар слова «рост» и политтехнологию «как понравиться избирателю» при отсутствии внятной политической позиции. Тут была и Ирина Хакамада с анти-Крымом, и «левая» Оксана Дмитриева.

При том, что Партия роста федеральную кампанию всё-таки проводила, в отличие от тех же «Гражданской платформы» и «Гражданской силы». Лидер «Зелёных» Олег Митволь всё своё время потратил на публичные обещания посадить всех своих конкурентов, так что об экологической проблематике (а она есть) мы от него так и не узнали.

Тем не менее, не следует относиться к малым партиям с пренебрежением. Ведь один процент голосов — это почти полтора миллиона граждан России. Почему же люди должны быть лишены того представительства, которого хотят и заслуживают? Разве это демократично? Если бы для прохождения в Госдуму не было бы искусственного барьера в 5% (естественный барьер — голоса на один мандат при смешанной системе 225 мест по спискам — это чуть меньше 0,5%), то, возможно, голосовать за малые партии пришли бы многие и многие. А так — всё равно же эти партии не пройдут… И была бы явка на 10% больше. Или даже на 15%.

Кстати, о явке. Не вижу смысла спорить о том, были ли не пришедшие голосовать согласны с происходящим или, наоборот, не были согласны. Опыт показывает, что всегда есть и те, и другие. Верно, что явка в этот раз была на обычном современном уровне для многих европейских стран. Но не надо забывать, что европейские же аналитики политических процессов последние 10-15 лет обсуждают этот показатель явки как свидетельство глубокого системного кризиса европейской демократии и потери её институтами доверия граждан. Мы, формируя наш собственный национальный вариант демократической технологии власти, должны принять это обстоятельство во внимание.

«Справедливая Россия» действительно потеряла голоса. Я вижу две причины этого. Во-первых, эта реально социалистическая (а не коммунистическая) партия по-прежнему стесняется вынести слово «социализм» в своё название, обсуждать вполне реальную социалистическую Россию будущего. И это никак не равно эксплуатации ностальгии по СССР, на которой паразитирует КПРФ. Во-вторых, это именно «Справедливая Россия» «потеряла» за период 2011-2016 гг. 11 (одиннадцать!) депутатов исключёнными из фракции и из партии. Именно в рядах «Справедливой России» блистали такие «яркие личности», как Алексей Митрофанов и Дмитрий Гудков. Даром такое не проходит. Ничего подобного ни с КПРФ, ни с ЛДПР не случилось.

Малым партиям, не имеющим мандата в новой Думе 7-го созыва, стоит создать что-нибудь вроде Совета или Ассамблеи непарламентских партий и предложить несколько важных консенсусных законопроектов через мандаты «Родины» и «Гражданской платформы». Это дало бы им возможность работать в политике и со своими избирателями и готовиться к следующим выборам через пять лет. Либо сформировать две группы партий — левых и правых соответственно. Во всяком случае, это могут сделать патриотические малые партии.

А «Единой России», полагаю, стоит всячески способствовать росту политической квалификации «маргиналов», которые все вместе всё равно взяли 13% голосов по спискам. Раз уж их допустили к выборам и, следовательно, признали такое представительство приемлемым. Победители на выборах должны быть. Но проигравших быть не должно. Это не спорт, а политика, общенародное дело, то есть — республика.

Воспроизводство политической системы означает стабильность, главную ценность в постсоветской России. От застоя стабильность отличается тем, что СССР казался вечным, а все блага сегодняшнего дня могут быть утрачены уже завтра, если не бороться за них. И это все сегодня понимают. И одним из главных направлений этой борьбы, на которое должен в том числе тратиться «ресурс стабильности», является развитие политической системы.

Как кажется, некоторые важные шаги в этом направлении сделаны. Они будут иметь смысл и эффект, если будут продолжены.

Источник

________

 РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ — НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА КОНФЛИКТОЛОГИЮ В РОССИИ