Схемы коммуникации: власть авторитета и авторитет власти

Схемы коммуникации: власть авторитета и авторитет власти

Цой Л.Н.

 Взаимоотношения в группе носят конфликтогенный характер, независимо от того, на каких основаниях они формируются: либо на  личных симпатиях и антипатиях членов группы, либо на предписаниях и правилах. Второй вариант  более характерен для формальных групп. Так, например, в жестко — иерархически организованной структуре, как, армия, не разрешается нижестоящим военнослужащим напрямую обращаться к вышестоящим, минуя своих непосредственных начальников. Если же это случится, то такое поведение рассматривается как нарушение субординации, оно даже получило свое название — «прыгать через голову». Чтобы такого не происходило, любое обращение должно проходить всю иерархию должностных лиц.

Теоретически полагаются пять основных  схем коммуникации: колесо, круг, цепь, игрек, перекресток. (Схема №1)

 

 

Схема №1. Схемы коммуникации

Приведенные схемы коммуникации делятся на два вида: централизованные и децентрализованные.

Централизованные  схемы коммуникации.

 К централизованным схемам коммуникации  относятся  «колесо» «цепь», «игрек», в них  члены группы, находящиеся на периферии   имеют возможность взаимодействовать только с человеком, находящимся в центре и таким образом, они лишены возможности общаться напрямую. А индивид, находящийся в центре   «колеса» обладает всей полнотой контроля — ведь к нему стекается вся информация. Он может делиться ею с периферийными членами, а может и не делиться. Именно такую систему коммуникации пытаются сформировать различные посреднические фирмы в торговле, в сфере услуг и т.д.  По принципу «колеса» или лучше сказать, «паука» могут создаваться шпионские или преступные группировки. Во всех этих случаях контроль над информацией наделяет властью.
           Система «игрек»  не только жестко централизованная, но еще  к тому же иерархическая, т.е. более сложная. В нее могут быть включены сотни, а то и тысячи человек. Такая система коммуникационной сети типична для многих государственных  структур, в которых реализуются  коррупционные схемы.   Как и в «колесе», лидирующее положение в «игреке» обеспечивается местоположением человека (или организационного звена) в иерархии. Чем ближе он находится к вершине, тем большей информацией, а значит и властью, обладает.
           Более простая система — «цепь», так же относится к разряду централизованных. Главное положение здесь будет занимать человек, замыкающий цепочку.

Таким образом, центральные позиции в централизованных схемах коммуникации («колесо», «цепь», «игрек» ) приносят удовлетворение тем людям, которые их занимают.[1]   В то же время периферийные позиции людей не удовлетворяют. Ведь они не могут высказать свои взгляды, мнения, не могут влиять на события, принимать решения. Они не хотят оставаться безмолвными, поэтому в централизованных системах, как правило, идет борьба за лидирующие позиции, за более высокое место в иерархии. Помимо этого в группах с централизованными системами коммуникации низкий уровень удовлетворенности членов может снизить их интерес и желание работать с максимальной эффективностью. Иными словами, в группах с централизованными коммуникативными сетями велика вероятность больших мотивационных потерь.  

Децентрализованные схемы коммуникации.

К децентрализованным схемам коммуникации относятся «круг» и «перекресток», так как они   препятствуют появлению доминирующего лица или организационного звена. В группах, где существуют коммуникационные системы «круг» или «перекресток»,   любой член группы имеет возможность взаимодействовать с  другими,  а положение каждого в системе коммуникации не создает возможности для доминирования. Здесь все имеют в равной мере доступ к информации. Поэтому в таких системах лидирующие позиции предопределяются не местом в системе, а личностными качествами, умениями, профессионализмом людей, входящих в группу. В группах с децентрализованными системами коммуникации, где удовлетворенность членов выше, вероятность мотивационных потерь снижается, но отсутствие централизации, официального руководителя (или руководителей), который должен координировать деятельность членов группы, ведет к росту координационных потерь.    Вместе с тем, децентрализованные системы дают всем членам группы одинаковые возможности для участия в совместных делах и для контроля, а потому членство в таких группах приносит людям больше удовлетворения.

           Какие коммуникационные  сети являются эффективными?

Ответ  зависит   от тех задач, которые выполняет группа. Если группа выполняет относительно простые задачи, то централизованные системы («колесо», «цепь», «игрек») будут более эффективными,. В этом случае централизация позволяет сделать меньше ошибок и быстрее достичь цели.

  Однако когда задача усложняется, тогда централизованная система теряет свои преимущества. Направление всей информации через одного человека, занимающего центральную позицию, отнимает много времени и не дает проявлять инициативу остальным членам группы. При решении сложных задач централизованное взаимодействие становится громоздким и неповоротливым. А в   некоторых ситуациях, когда решаются сложные задачи, жестко регламентированное прохождение информации в организациях приводит иногда к драматическим последствиям. Вместе с тем, централизованные системы, конечно, имеют и свои преимущества. Они состоят, прежде всего, в том, что позволяют лучше осуществлять контроль, делают группу более «управляемой».  Но, выигрывая в одном, всегда проигрываешь в другом. Сильный контроль над группой приводит к его ослаблению над теми задачами, которые группа решает. Это особенно заметно в тех случаях, когда централизация коммуникации в группе   осуществляется не в связи с требованиями задачи, а по другой причине: из-за отсутствия авторитета у руководителя, который таким образом пытается сохранить свое лидерское положение.
           Таким образом, в децентрализованных схемах  коммуникации существует власть авторитета, что создает условия для координационных потерь и конфликтов в управлении,  в то время как в централизованных схемах коммуникации  существует  авторитет власти, что создает условия  для мотивационных потерь и мотивационных конфликтов.