Яндекс.Метрика

Ситуация «понятийной катастрофы»

Ситуация «понятийной катастрофы»

катастрофаДля описания происходящих в стране и мире социокультурных изменений сегодня используется довольно широкий круг терминов: «эволюция» (социальная), «развитие», «прогресс», «модернизация», «революция», «транзит», «глобализация» и т.д. Трудности практического использования этих терминов заключаются, среди прочего, в том, что они, как правило, связаны с определенными концепциями и теориями, многие из которых подверглись критике и, так сказать, сошли со сцены освистанными. Это случилось, например, с целым рядом теорий модернизации[1]. Попытки на обломках одних теорий построить другие, аналогичные, привели к появлению теорий «неомодернизации» и «транзита». Вследствие этого понятие модернизации подверглось релятивизации, расширилось до таких пределов, когда «модернизацией» начинают называть любые улучшения или любые процессы введения социальных «инноваций». После чего, собственно, смысл слова «модернизация» как термина, позволяющего различать различные социально-исторические процессы можно считать полностью утраченным.

Наряду с традиционной классификацией модернизации на «органическую» и «неорганическую», «первичную» и «вторичную» («догоняющую»), предпринимались попытки различить модернизацию «догоняющую», «революционную» и «органичную»[2]. Встречается также некое неуточненное противопоставление «модернизации» и «естественного развития»[3].

Выражение «инновационное развитие», часто употребляемое как само собой разумеющееся, в действительности не имеет четкой дефиниции, и несет в себе, в зависимости от контекста, довольно разный смысл. Так, под ним может пониматься «переход экономики на инновационную социально-ориентированную модель развития», формирование «инновационной экономики», «развитие инновационной деятельности», формирование или развитие «национальной инновационной системы» и т.д. (причем все значения можно встретить в одном документе – см., например, «Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 года»). Нередко под «инновационным развитием» понимают технологическую модернизацию производства и внедрение новых технологий в разных сферах жизни или продолжение социально-экономических реформ. Понятно, что при таком расплывчатом понимании невозможно сформулировать эффективную стратегию.

В публикациях и дискуссиях можно встретить две трактовки термина «инновация»: широкую и узкую. Широкая трактовка характерна для гуманитарных и социальных наук, в которых под «инновацией» может пониматься любое нововведение в социальной жизни, или даже просто изменение, вне зависимости от того, насколько оно устойчиво или «прогрессивно». Построить на таком подходе какое-либо практически полезное теоретическое представление довольно трудно, если не сказать невозможно. Узкая трактовка привязывает инновацию к выпуску на рынок нового продукта или услуги.

«Понятийная катастрофа», таким образом, в той или иной степени затронула практически все термины, связываемые с общественными изменениями. Споры по этому поводу, в действительности, имеют не только чисто научное, но практическое значение, поскольку за различением, например, «модернизации» и «инновационного развития» стоят различные реальные политические и экономические стратегии, различные общественные среды. Это обстоятельство выдвигает на передний план перед любым социальным исследователем или политическим практиком вопрос об инструментах анализа, позволяющих адекватно идентифицировать происходящие в социальной ситуации процессы или оценить ее с точки зрения предрасположенности к тому или иному изменению.

В качестве одного из возможных ответов на данный вопрос мы обратимся к методу идеальных типов, или, как их еще называл Макс Вебер, «понятий-типов», подразумевая под этим абстрактные конструкции, создаваемые и используемые в качестве моделей реальных объектов и процессов. Будучи моделями или идеальными объектами науки, идеальные типы отнюдь не обязаны исчерпывать все содержание ситуации, весь эмпирический материал. Материал – всегда богаче разного рода моментами и деталями, чем тип или даже суперпозиция типов. Идеальные типы призваны выделять в материале (в ситуации) некую имманентную схему его организации, выявлять присущий ему порядок, выполнять идентификационную и, если необходимо,  классификационную функцию. Обсуждая метод социологии, Вебер писал, что нередко есть возможность выбирать между «неясными», но, быть может, субъективно кажущимися более реалистичными понятиями, с одной стороны,– и ясными, но «нереальными» и «идеально-типическими», с другой. Он советовал предпочитать вторые[4], и мы последуем его рекомендациям. Но вначале нам потребуются некоторые основания для того, чтобы различать разные социокультурные процессы и конструировать идеальные типы.

[1] См. об этом, например, Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996, Глава 9.

[2] Всемирная история модернизации // Эксперт, 2010, №1.

[3] Иноземцев В.Л. О невозможности модернизации России // Российская модернизация: размышляя о самобытности. М., 2008, с. 145-165.

[4] Вебер М. Основные социологические понятия // Социологическое обозрение. 2008. Т. 7. № 2. С. 100 – 102.

Введение

 Ситуация «понятийной катастрофы»

 Кризис базовых социологических понятий

Онтологические основания и основные различения

 Социальный порядок и институты

 Изменения и агрегирование

 Агент и субъект

 Конструирование типов социокультурных изменений

ЕЕ. Естественные изменения естественных процессов, или эволюция

ИИ. Артификация искусственных трансформаций, или инноватизация

ИЕ. Артификация естественного процесса, или модернизация

ЕИ. Натурализация искусственного изменения, или развитие

О соотношении инноватизации, модернизации и развития

Реформа и революция

 Заключение

____

Для философствующих конфликтологов

(Конфликтология)