(Цой Любовь Николаевна — канд. соц. наук, доцент кафедры «Управления человеческими ресурсами», ф-та менеджмента, национального университета высшей школы экономики – НИУ ВШЭ).
Введение.
Статья посвящена исследованию социальной самоорганизации. В ней раскрывается социальный аспект самоорганизации, приводятся примеры, показаны две консенсуальные модели согласия и две формы самоорганизации в обществе, выявляются существенные различия между организацией и самоорганизаций. Подробно описывается конструктивная функция конфликта в социологии, педагогике и психологии, объясняется специфика самоорганизации на уровне развития личности, роль кризисов и конфликтов в процессе развития личности.
Ключевые слова: организация, социальная самоорганизация, развитие личности, модели согласия, конфликты, конструктивная функция конфликта.
Social organization and self-organization: conflicts and personality development.
(Tsoi Lubov — candidate of sots. sciences, associate professor of Human Resource Management, Faculty of Management, National University, School of Economics — OU School of Economics).
Annotation: This article studies the social self. The article describes: the social aspect of self-contained examples. The paper presents two models of consensual agreement and two forms of self-organization in society,revealing significant differences between the organization and self-organization. The article describes the constructive function of the conflict in sociology, pedagogy and psychology, thespecific character of self-organization at the level of personality development, the role of crises and conflicts in the process of personality development in details.
Keywords: organizing, social self, personality development, the model agreement, the conflicts, the constructive function of the conflict.
От самоорганизации природного мира к социальному аспекту самоорганизации.
В миропонимании раннего человека преобладало представление о причинно-следственной связи. Мир был жестко логизирован. Все было кем-то создано, обусловлено и управляемо, вплоть до мелочей. В Новом Завете говорится: — «У вас же и волосы на голове все сочтены».[1] Современный человек не желает больше признавать принцип причинной обусловленности, фундаментальных констант в антропном принципе или возникновение единого начала. Граница между между живым и неживым, естественным и искусственным становится сложно различимой.[2] Рефлексивно мыслящий человек осознает, что мир представляется нам логизированным, потому что мы сами его сначала логизировали. Человечество начало размышлять о самоорганизации, спонтанности и беспричинности. «Все природные образования являются САМОрегулирующимися и обладают естественными механизмами самоорганизации» — это положение доказывается в таких теоретических работах, как: синергетика (теория самоорганизации — Г. Хакен), концепция диссипативных структур (И. Пригожин), модель самовоспроизводящей предбиологической эволюции (М. Эйген), моделирование нелинейных явлений (А. Самарский), ритмика живых систем различного типа (Н. Моисеев) и др. Исследователи утверждают, что явления самоорганизации в диссипативных структурах [3] широко распространены не только в физике и гидродинамике, химии и биологии, но и в таком необычайно сложном мире людей, в социальных системах, неравновесных по своей сути. [4]
Процессы самоорганизации в социальных системах раскрываются в работах А. Богданова, К. Поппера, М. Фуко, де Токвиля, Ф.Хайека, в которых утверждается, что социальный мир подчиняется законам, которые человеку в полной мере не подвластны и по самой своей природе результаты действия таких законов неизбежно остаются непредсказуемыми. Во всех работах исследователи обращают внимание на конфликт, который является неизменным атрибутом появления новых идей, технологий и сохранения многообразия социокультурных форм бытия, «хаоса» и «порядка».[5]
Согласно синергетике природные и социальные системы представляют собой образования, которые постоянно обмениваются потоками энергии и вещества (природные системы) и потоками информации (социальные системы). Если центральной проблемой синергетики является взаимоотношение порядка и хаоса, то важной особенностью диссипативной системы является сочетание порядка с хаосом. Возникновение порядка выражается в уменьшении ее энтропии за счет увеличения беспорядка в окружающей среде. Система не только возникает, но и существует за счет поглощения порядка из среды (так сказать, «питается» порядком) и, следовательно, усиливает в среде хаос. Порядок и хаос, вместо того чтобы исключать друг друга, как это наблюдается в случае «равновесных» систем, теперь оказываются взаимосвязанными — дополняют друг друга так, что ни порядок не может существовать без поддерживающего его хаоса, ни хаос без порождающего его порядка.
Н. Винер ввел новое измерение в «физику социального организма», написав о том, что общественная система не только является организованным целым, подобно индивидууму, но и «скрепляется в целое системой связи», обладая «динамикой, в которой круговые процессы обратной связи играют важную роль». [6] В поисках единых законов, верных как для живой, так и для неживой природы отечественный физик Герловин И. писал: — «Человечество вступило в конфликт с Природой, в конфликт с окружающей нас средой, в конфликт с естественными законами развития живой и неживой природы, включая законы нормального развития цивилизации на Земле, поэтому многие ученые сейчас правомерно ставят вопрос об угрозе существования цивилизации на нашей планете».[7] Он утверждает, что феноменологический принцип, лежащий в основе построения современных научных теорий, не удовлетворяет условию достаточности, поскольку лишен опоры на фундаментальную идею существования «универсального кода самоорганизации», пронизывающего все уровни расслоенного пространственно-временного континуума. Между тем, именно благодаря существованию такого кода, законы, управляющие микромиром, не носят локального характера, а его (микромира) свойства неизменно проявляются на макроскопических уровнях вселенского бытия.
Иными словами, абстрагируясь от непосредственного влияния микромира на макроскопические процессы, мы теряем саму возможность не только изучить и понять, но порой даже и обнаружить истоки множества макропроцессов в природе и в обществе. При этом, как отмечает И. Герловин, упущенным оказывается имеющий место в природе и обществе «фундаментальный симбиоз» способностей: организмов — постоянно приспосабливаться к окружающим условиям, а природы и общества — к нуждам развивающегося живого.
Социальная система, в которой человек и его отношения (с миром людей, миром вещей и с миром природы) являются центральными элементами, представляет собой типичную диссипативную систему, которая может существовать как физически, так и духовно только при условии постоянного обмена человека со средой, веществом, энергией и информацией (питание, дыхание, теплообмен, выделение, размножение, познание, производство утилитарных и духовных ценностей, общение и т.п.). Дридзе Т.М. выделяет пять уровней социокультурной организации общества, каждому из которых, соответствует как бы свой тип «субъектности», включенный в конкретную деятельность сознания субъектов социального действия и самоорганизации: [8]
- общесоциальный («социетальный») уровень субъектности: сознание крупного социально-культурного сообщества («Мы-москвичи»; «Мы-американцы»; «Мы-буддисты»; «Мы-рабочие» и т.п.);
- институциональный уровень субъектности: институционально-профессиональное сознание («Мы-специалисты»; «Мы-правоведы»; «Мы-музыканты»; «Мы-семья» и т.п.);
- организационно-управленческий уровень субъектности: должностное, представительское сознание («Мы-руководство»; «Мы-представители интересов…»);
- групповой уровень субъектности: групповое (коллективное) сознание, включая сознание условных социально-психологических и социокультурных грфупп («Мы-артель»; «Мы-демократы»; «Мы-молодежь» и т.п.);
- личностный уровень субъектности: индивидуальное (личностное) сознание («Я-человек»; «Я-личность»).
Отречение от «человека живущего» («homo vivens») в пользу общественного целого, структурные элементы которого пригнаны друг к другу неизвестно кем (как отмечает Т.М. Дридзе), сведение индивида к некой абстракции, а управление социальной реальностью — к прерогативе «естественных законов», привело к тому, что был проигнорирован основной источник социальной динамики — ключевая фигура повседневных социальных драм, определяющая направленность и особенности развития земной цивилизации – человек.
Выделяя уровни самоорганизации, можно учитывать самые различные связи и отношения, в которые люди могут вступать в процессе жизнедеятельности. Социальный аспект социальной самоорганизации представляет собой конгломерат как конфликтных, так и неконфликтных отношений, выражаясь в терминологии синергетики, как чередование хаоса и порядка. Хаос проявляется в конфликтах, в нарушении существующего порядка – в самоорганизации, порядок проявляется в организации, согласованности, согласия и бесконфликтности. Каждый непосредственный, «случающийся» конфликт, представляет собой ситуативно складывающуюся, открытую динамическую систему, развитие которой и эмпирическая «судьба» (продолжительность, напряженность, исход) может быть любой, так как изначальные взаимосвязи присущие уровням организации, при доминировании процессов самоорганизации оборачиваются взаимозависимостью.
В данной статье, процессы самоорганизации будут описаны в терминологии социологии, социальной психологии и педагогики.
Продолжение.
Две консенсуальные модели согласия и две формы самоорганизации в обществе.
Существенные различия и взаимосвязь организации и самоорганизации.
Конструктивная функция конфликта в социологии, педагогике и психологии.
Роль кризисов и конфликтов в процессе развития личности.
(Цой Л.Н. Социальная организация и самоорганизация: конфликты и развитие личности // Мир психологии. Научно-методический журнал. № 2 (66) – Москва-Воронеж, 2011. С. 96-108).