Субъективные заметки по ходу Круглого стола в Общественной палате России на тему «Стратегия развития страны и консолидация российского общества» (29 июня 2016 г.)

Субъективные заметки по ходу Круглого стола  в  Общественной палате России  на тему  «Стратегия развития страны и консолидация российского общества» (29 июня 2016 г.)

Цой Л.Н.- канд. соц. наук

Модераторы:

• Герасимов Владимир Иванович (ИНИОН РАН),
• Лепский Владимир Евгеньевич (Институт философии РАН)
• Лермонтов Михаил Юрьевич (Общественная палата РФ)

В аудитории присутствовало примерно 80 человек, профессора, академики, генералы, общественные деятели. Хорошо знакомые лично и по работам: Лапин Н.И., Лепский В.Е., Аршинов В. – из Института философии РАН, Анисимов О.С. – методолог, Маркин В.В (Институт социологии РАН), Маленецкий Г.Г.

Планировалось рассмотреть следующие вопросы:

• Анализ стратегических документов развития России. Обоснование потребности консолидации общества для развития страны и обеспечения ее национальной безопасности.

• Общество как стратегический субъект российского развития. Консолидация общества как цель и системообразующее требование в разработке стратегий развития России.

• Ценностные ориентиры общенациональных, региональных и отраслевых стратегий.

• Проектная идентификация общества — базовая основа его консолидации, усиления роли прямой демократии и совершенствования механизмов обеспечения легитимности власти. Аналитика сборки стратегических субъектов развития.

• Аналитика организации саморазвивающихся полисубъектных сред — гармония интересов общества, государства,

На первый вопрос ушло  два часа. Стало ясно, что нужен  жесткий регламент, так  как  желающих  выступить —  было  много.  Некоторые доклады не соотносились с заявленными темами, но так как докладчики  были  высоко статусными лицами,  то модераторы были терпеливы.

Важные  тезисы, которые я отметила для себя:

— различие между двумя группами исследователей по поводу стратегии развитии и безопасности России:

1) Титов — Глазьев

2)  Кудрин — Улюкаев — это проект разрушения России;

— это не стратегия, а порнографии. Нет образа будущего России. (Маленецкий Г.Г.);

— нет  консолидированного единства по стратегии безопасности России;

— США имеют стратегию – это лидерство в мире: военное, экономическое, технологическое и пр.;

— анализ имеющихся документов показывает, что под Программы выделяется бюджет, а под стратегию бюджета нет, а потому и стратегии нет (Лапин Н.И.);

 — отсутствует методология разработки стратегии;

— понятие «стратегия», которым пользуются чиновники/эксперты/специалисты устарело, как минимум на 60 лет;

— стратегия предполагает достижение выгоды для своего народа;

— стратегию делает победитель, который устанавливает  правила для других нецивилизованных народов;

— стратегия всегда ПРОТИВ другого;

— когда рухнул СССР, сбылся прогноз о том, что будет с той страной, в которой победил коллективизм;

— рефлексивное управление (В.А.Лефевр) – это уже вчерашний день, сегодня мы пошли дальше – модели саморазвивающихся сред (Лепский В.Е.);

— стратегия – это мыслительный формат деятельности, а с понятиями  полная неразбериха (Анисимов О.С.).

Мне пришлось уйти в 17.00, когда закончили обсуждать второй вопрос. Моим докладом закрыли второй вопрос.

Выкладываю свои тезисы, которые я не раскрыла, а только озвучила, закрывая второй вопрос.

Конфликтоустойчивость общества в контексте национальной безопасности и консолидации общества.

1)    Россия поставлена в условия борьбы, как  за свое независимое существование, так и за сохранение своей  целостности.

В такой борьбе  управленчески  значимым является такое качество системы, как конфликтоустойчивость. 

Конфликтоустойчивость, как важнейшая характеристика национальной безопасности,  предъявляет определенные требования к институту управления, который  может быть защищен только в случае,  если специалисты/управленцы развиты  как личности,  образованы, стрессоустойчивы и   знают о том, что  происходит в мире, способны  занять гражданскую и профессиональную  позицию, защищая   ценности и интересы российского государства   в правовом международном поле и в коммуникации.  

В России необходимо разработать методологию формирования конфликтоустойчивости  систем/организаций.   Предлагается рассмотреть меру ответственности институтов и ЛПУР  за создание условий разрушающих  целостность государства, организаций и сообществ.

2)    Национальная безопасность России невозможна вне    борьбы с циничной  фальсификацией истории  ВОВ, разоблачения  мифов о войне, с   клеветой  на наших дедов и прадедов.

Первый миф  о том, что  Германия якобы была вынуждена начать «превентивную войну» с СССР из-за угрозы вторжения Красной Армии. 

Второй миф о панике, якобы охватившей высшее советское руководство и лично Сталина в начале войны.

Третий миф, гуляющий со времён перестройки. Согласно ему в начале войны чуть ли не все советские солдаты и офицеры, побросав оружие и сорвав знаки отличия, бежали с поля боя и сдавались немцам, не желая защищать якобы прогнивший сталинский режим. 

            Эти мифы развенчивает член Зиновьевского клуба, д.и.н.-  Назаров О. на основании работы с архивными материалами[1] 

 Процесс фальсификации истории надо рассматривать в общем контексте массированной атаки на  Россию. История России как таковая западным, особенно американским, политикам не интересна. Почти никто из них ее не знает, и знать не хочет. Переписывание истории — это один из инструментов реализации проекта построения однополярного мира во главе с США. С этим проектом связаны стратегические интересы влиятельных сил Запада. Решая геополитические задачи, так называемый «цивилизованный Запад» проводит свою «историческую политику», ничем при этом не брезгуя.

 Исследователи  должны активизировать работу с Архивами.  

3)    Россия как стратегический субъект мирового  развития  может предложить мировому сообществу и консолидировать его вокруг обсуждения   нового смысла  концепта   института  власти, который состоит в том, что власть является одним из элементов, создающей человечность.

Попов С. выделяет    схемы организации двух порядков,  которые согласно  гипотезе являются структурообразующими для человечества.[2]

• Схема организации языка. Язык здесь понимается не просто как набор слов, а как схема, организующая коммуникацию и обеспечивающая взаимодействие людей.
• Схема организации сознания, которая создает пространство и возможность помещения в него идеальных предметов и возможность манипулирования с ними.
• Схема организации телесности, которая построена на использовании внешних орудий для самоорганизации.

Эти схемы являются схемами первого порядка, задающими базовые условия человечности. Но их анализ еще не достаточен для того, чтобы раскрыть природу власти. Власть здесь является схемой, которая строится поверх этих – и наряду с другими схемами организации задает возможность совместного проживания людей. Эти схемы мы будем называть схемами второго порядка:

• Схема организации культуры.
• Схема организации социальности.
• Схема организации власти.

Отказ от таких схем как культура или власть, задающих человечность, приводит к ликвидации общества и человечности.  Определенные воззрения, нарушающие элементы этих схем (предельный индивидуализм или возможность самоубийства и другие), нарушали основные структурные точки этих схем. Люди и сообщества, у которых возникали нарушения таких схем, либо уничтожали себя сами, либо теряли возможность развиваться и продолжать собственную жизнь, либо их поглощали другие общества, которые оказывались сильнее и жизнеспособнее их.

Власть создает человека и определяет границы его человечности; вне структур власти человек не является человеком. Власть, таким образом, относится к категории схем организации: при применении такой схемы организации, как власть, получаются люди.

В связи с тем, что роль России в мире  как гаранта устойчивости внутреннего социального и экономического порядка возрастает, а целостность России не может быть  гарантирована из вне, проблема сохранения  целостности российского государства   может быть поставлена и решена  в  системе трех конфликтологических координат:

• конфликтоустойчивость системы,
• борьба с фальсификацией истории ВОВ,
• схемы власти, как одной из схем организации цивилизованного разрешения разного рода конфликтов, являющейся  важным условием существования человека и человеческого общества.