Можно согласиться с Вашим (Елена Чернова) тезисом о построении онтологий, как одной из функций методологии, но с примером-задачей развенчания политических мифов, я думаю, Вы заблуждаетесь, т.к. , и в пространстве»политик» миф выполняет ОД функцию, причем в этой своей «ОД ипостаси», используется исключительно «политиком», а гражданами опознается как идеологема, т.е.
Вы правильно фиксируете идеологему В.М.Розина, но это его личная идеологема/миф, и т.к. это «личное», т.е. в области интериоризированных знаний (по схеме Акта деятельности), то с ним «нужно было бы» проводить, как говорили раньше, в СССР, — «идеологическую работу», что, с моей т.з. , бессмысленно и не корректно по отношению к нему, ибо речь в его тексте идет больше о ситуации в методологическом сообществе, а следовательно, как в любом сообществе «из людей», организованному на принципе открытости, человек может иметь собственные мифы и идеологемы, и в этом есть конечно, определенная сложность, но если это понимать, то сохраняется возможность избегать подмены онтологических оснований, «идеологическими основаниями», во всяком случае я на это надеюсь ..
* * *
Елена Чернова Понимаете, Александр, речь у В.Р. может и идет о «ситуации в методологическом сообществе», но как можно анализировать ситуацию сообщества, не проанализировав социокультурную ситуацию страны? а у него анализ соц.культсит РОссии подменена трансляцией мифов политологов? Кроме того, считаю совершенно не методологическими рассуждения о «вызовах времени» и «общем мире» — ничего этого не существует… Но или опять про то же — если уж ты методолог, то порождай методологические тексты, а не мифологические. А у В.Р. текст не методологический, с фиксациями неметодологическими кмк. Вот это я фиксирую. Поэтому не приписывайте мне пожалуйста «идеологической работы»