Конфликт в Российской академии наук: размышления гуманитарного исследователя.
23 сентября 2013 г. — на методологическом семинаре в РАО «Смысл как условие становления человека и его мира». На мой вопрос: — «В чем вы видите смысл реформ РАН», Леонтьев Д.А., после длительной паузы, ответил: — » Субъект уснул, разжалован в объекты»!!!!)
Самоопределение в позиции.
С одной стороны, мне, как ученому (кандидату соц. наук), нельзя быть на дистанции (в интеллектуальном, эмоционально-психологическом и организационном планах) от того, что происходит с РАН. С другой стороны, мне как гуманитарному исследователю, для восстановления смысла и значения реформ РАН, требуется «простроить» интеллектуальную дистанцию к тому, что происходит с учеными и с РАН сегодня. По идее, подобное системное исследование должен был проделать большой коллектив ученых-социологов Института социологии РАН и задать публичное обсуждение реформ РАН много лет назад, чтобы объединить все академические институты и всех субъектов управления научно-образовательной деятельностью, для решения назревающих проблем в российской науке. Дабы не скатываться в коммунальный слой, необходимо задать поверх социальных форм протеста, процесс рефлексивного осмысления ситуации с РАН. 
Вполне осознаю, что каждый, кто занимает позицию гуманитарного исследователя, интеллектуально — эмоционально-психологически «взрывает» ситуацию, но не делать этого сегодня нельзя, так как почти во многих интервью академиков, статьях СМИ, лозунгах митингующих, дискуссиях в соц.сетях и в академических институтах — идет поиск врага, поиск информации для дискредитации конкретных лиц.
Если искать ответ на вопрос – что представляют собой стороны конфликта, то можно сказать что российские ученые не сосредоточены только в институтах/структурах РАН, то есть «субъекта» реформ сложно обнаружить.
Пространственно-институциональное поле распределения ученых.
Ученые России сосредоточены в четырех институциональных группах, в разной степени оснащенные ресурсами, имеющими разный социальный статус, по – разному включенные в рыночные отношения. (Точной статистики на данный момент у меня нет, но есть примерное распределение).
Первая группа — Российская академия наук (академические институты и подразделения) — участники митинга и противники реформ. Здесь сосредоточен большой процент ученых. Но именно оттуда идет отток ученых в другие группы. Причин несколько, примеров много:
- Неудовлетворенность атмосферой творчества и эксплуатация интеллектуального труда ученых в академических институтах (Профессора присваивают себе результаты исследования молодых ученых) .
- Круговая порука в защите низкого качества исследований своих учеников со стороны академиков и профессоров.
- Отсутствие содержательных конфликтов между молодыми исследователями и мэтрами, которые всегда «правы».
- Отсутствие критики в отношении статей и книг директоров академических институтов и их заместителей.
- Бессодержательные конференции и круглые столы (особенно гуманитарных наук и социологов в частности), низкое качество дискуссий.
- Огромная разница получаемых доходов между руководством академических институтов, академиками и большинства ученых.
- Отсутствие научного мышления, на фоне огромного количества ученых с регалиями и дипломами.
- Отсутствует реальная конкуренция идеи и исследовательских проектов.
Вторая группа – бизнес-структуры, привлекающие ученых или создающиеся самими учеными — независимые частные исследовательские компании. Это самая интересная, с точки зрения конкуренции к РАН, группа ученых. Именно эта группа ученых ушла из РАН по разным причинам, в том числе и перечисленным в первой группе. Это исследовательские центры и консультативные фирмы (ООО), которые в настоящее время борются за гранты, ищут заказчиков на исследования/разработки и вполне конкурентоспособны в отношении к РАН, так как могут перехватить исследования/решение многих проблем, в случае реформирования РАН. Здесь важную роль играет имя и бренд исследователя/ ученого.
В третьей группе относятся ученые, которые перешли на функцию чиновников (в Правительство России; в Министерство
образования и науки РФ; в управленческие структуры всех уровней (федеральный, городской, муниципальный): в судебную, исполнительную, законодательную власть), которые зная все «болячки» РАН, пытаются реформировать РАН из вне. Эта группа ученых подвергается жесткой критике со стороны первой группы.
В четвертой группе РАН можно отнести ученых, которые подрабатывают в государственных и 
некоммерческих вузах и переносят туда свои исследования, рассматривая вузы, как запасной аэродром.
Таким образом, ученые России — это сеть, состоящая из разных групп, в разной степени заинтересованных в реформах РАН. Первая группа самая большая, но именно в ней сосредоточено не только большинство УЧЕНЫХ с большой буквы, но и тех, кто паразитирует на науке. И не факт, что чем больше группа, тем она «правильнее» представляет интересы НАУКИ.
Наука на митингах не защищается.
Два взгляда – две модели взаимодействия науки и государства
Сама социальная суть конфликта РАН может быть выражена в двух сугубо-материальных, антагонистических тезисах:
- «Государство ДОЛЖНО финансировать российских ученых, НЕ ожидая от них никакого результата, могущего сделать Россию конкурентоспособной в мире!»
- «Государство НЕ ДОЛЖНО финансировать российских ученых, которые не усиливают конкурентоспособность России в мире!»
Фундаментальные науки должны финансироваться государством. Каждый российский ученый, лаборатория, институт должен стать конкурентоспособным на мировом рынке интеллектуального труда. В случае, если государство финансирует науку ( наука важное для общества дело), такое финансирование способствует легитимации государства. Но, как свидетельствует история XX века, именно от государства исходит наибольшая угроза богатству, здоровью и счастью людей.
(На протяжении всей человеческой истории государственное финансирование лишь сковывало научное развитие: большая часть научных открытий не связана с государственной поддержкой, Германия и Франция, где наука стала финансироваться из госбюджета раньше других стран, так никогда и не смогли достичь уровня США и Англии, — стран, где научные исследования начали получать государственную поддержку лишь благодаря заинтересованности государства в усовершенствовании различных видов вооружений. Аргументы против государственного финансирования науки предлагает профессор Букингемского университета Теренс Кили)
Конфликт интересов не должен превращаться в конфликт заинтересованных лиц.
С одной стороны, эти тезисы можно обсуждать с последующим выходом на взаимодействие науки и государства, ученых и общества. А с другой стороны, останавливаться только на социальном аспекте, значит упускать из вижу сущностные моменты — это развитие НАУКИ и формирование научного мышления, могущего разрабатывать технологии, конкурентоспособные в мире. И эти моменты находятся в компетенции самих ученых, в профессиональных научных сообществах, строящихся на сетевом, а не на иерархическом принципе организации. Ситуация с реформой РАН типичная для России. Такое испытали на себе все российские структуры и институты, каждый человек, на котором сказались негативные последствия реформ. Ученые молчали до тех пор, пока результаты реформ не коснулись их в полной мере. А как академические институты, ученые и профессора освобождались от тех, кто мог быть услышан, но оказался за пределами РАН — это отдельная история. А самое главное, в РАН — отсутствует понимание важности РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА. Академик и ученый — дилетанты в хозяйственной деятельности, где требуются совсем иные знания, навыки и компетенции.
Резюме. ТО, что происходит с РАН, можно считать грамотной управленческой провокацией, которая, наконец-то, не только расшевелила ученых, но включила их деятельность в процесс реформирования общества. Причем осуществлена она учеными России, сосредоточенными в структурах власти. Очень сложно опровергнуть тезис о том, что Российская Академия наук, как социальный институт уже не выполняет свои функции и должен быть реформирован, в той степени, в какой с помощью российских ученых Академии наук, реформируется Российское общество и все его институты. Но еще сложнее гуманитарному исследователю/ученому не защищать интересы какой-либо стороны, но самоопределяться в позиции и быть готовым к социальным инновациям и реформам, к тому, к чему российские ученые привлекают внимание общества и обосновывают их необходимость в своих научных работах. Существующий конфликт в РАН — испытывает на прочность культурные образцы научного мышления, культуру российских ученых, в конфликте формируется образ/имидж ученого в глазах российского общества. Государственная политика в сфере науки нуждается в качественном обновлении и подходить к ее решению необходимо системно. А это означает, что начинать нужно было не с сочинения нового закона «Об академиях наук», а с качественной переработки Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», который должен был бы стать полноценным «научным кодексом» России.
Вероятнее всего, большее значение будут иметь профессиональные союзы, как содержательные коммуникативные площадки, на которых иерархические отношения между учеными будут минимизированы. А такие проблемы как «Наука и общество», «Управление и власть», «Социальные инновации и конфликты» — должны быть в центре внимания социологов и всех росийских ученых РАН.
Миссия настоящего ученого-гуманитария, повышать рефлексию в обществе, наполнять ее социологическими и общечеловеческими смыслами, не зависимо от того, кто и что может сегодня взять и воспользоваться результатами исследований. Российские ученые -гуманитарии должны сосредоточить свое внимание на профессиональную коммуникацию и обсуждение методологии и методов исследования не только в своем в узком кругу, в котором отсутствует должная критика работ, а в широком кругу профессионального сообщества. Потому, что если была действительно научная критика выпускаемых работ ученых-гуманитариев, то может быть и ситуация в России была бы иная.
В свете развивающихся событий необходимо заново вернуться к работам П.Сорокина, в которых он размышлял о проблемах, актуальных и сегодня в России. Он писал о возможности институционализации альтруизма на высших уровнях социокультурной интеграции. Он утверждал, что » традиционные политики уходят в прошлое, так как техническая сложность сегодняшнего мира требует больших интеллектуальных навыков, чем это им обычно присуще. Вместо политиков обществу нужны носители универсального знания – пансофы, то есть интеллектуалы, способные интегрировать научное понимание в более широкие уровни моральных принципов переустройства и прогресса общества» (П. Сорокин «Таинственная энергия любви»).
За абсолютную ценность НАУКИ, ученый на улицы протестовать не выйдет. «Государство и наука» , «Власть и наука» — на эти темы ученые (гуманитарии) РАН должны были проводить исследования и широко дискутировать сразу же после развала СССР. Вполне справедливое требование ученых РАН о необходимости широкого общественного обсуждения профессионалами реформ в России и любых законодательных инициатив, связанных с той или иной сферой деятельности, запоздало на более чем 20 лет. Конфликта по поводу развития науки — нет, есть конфликт по поводу интересов далеких от науки, но не менее важных для жизни людей.
Социологический смысл реформ РАН (как социальных инноваций) — должен заключаться в изменении ценностных оснований как всей статусно-ролевой системы научного сообщества, так и в изменении роли науки и миссии ученого в российском обществе.
На эту тему:
М.Рац, С.Котельников. Случай с Академией. Как надо и как не надо проводить реформы