Статья написана Никитаевым В.В. — 15 лет назад.
«Уже с первых дней своего довольно неожиданного появления на авансцене российской политики фигура В.В.Путина вызвала немалые трудности в определении не только ее «силы», но и «цвета»; выражением этих трудностей стал сакраментальный вопрос «Who is Mr. Putin?», на который многие пытались дать ответ. Довольно долго эту амбивалентность трактовали как тактический ход и ожидали, что вот-вот Президент «проявит себя», четко и однозначно впишется в тот или иной диапазон сложившегося из крайностей политического спектра. Ждали, однако, напрасно. Тактика обернулась стратегией. Ситуативная, вроде бы, неопределенность оказалась принципиальной, и в этом смысле — вполне определенной. Вопрос в том, как эту «определенность» ввести в пространство мышления, чтобы так или иначе «просчитать возможные варианты».
Прежде всего, оказывается, что подобный способ самоопределения, который мы можем распознать в политическом курсе Президента Путина, отнюдь не редкость в наше время. Его можно охарактеризовать как контрдифферентный, основанный на контрразличении. Смысл контрразличения в том, что это есть такой способ обращения с различением (содержательной оппозицией), когда присущее ему напряжение противопоставления понижается до минимума, до своего рода эквивалентности: стороны вроде бы остаются, но делать между ними окончательный выбор не обязательно, можно находиться «над ними», отрицая тем самым задаваемый оппозициями порядок вещей. Самоопределяться и существовать в контрразличении, быть контрфигурой значит одновременно и быть каждой (или на каждой) из двух сторон оппозиции и не быть ни одной из них; присутствовать — и ускользать от фиксации».
«Уже в своей речи при вступлении в должность (май 2000 г.) В.В.Путин ставит конфликтующие по смыслу тезисы буквально рядом: говорит о своем намерении жестко продолжать «развивать демократию», унаследованную им от Б.Н.Ельцина, и тут же — об исторической преемственности с теми, «кто создал Российское государство, отстаивал его достоинство, делал его великим, мощным, могучим государством», о том, что надо извлекать уроки из истории и помнить свое родство. Тогда это прочитывалось таким образом, что слова о том, чтобы «сохранять и развивать» политику Ельцина, — просто риторический прием и временная мера, так как было понятно, что реальное продолжение этой политики означает полный крах русского государства (того, в «родстве» с которым мы состоим)«. Текст