Мучительная (или Парадоксальная) прививка смыслом: философия управленческого опыта
(СМД конфликтологическая критика текстов по теме «Управленческие и методологические практики»)
Цой Л.Н.- канд. соц. наук, СМД конфликтолог
Введение:
Ознакомилась с текстом сборника «Интуиция» обнаружила попытку автора навести мост между двумя разнородными реальностями: чистой мыслью (СМД-методология) и праксисом (управление). Анализ проблемной темы ведется с позиции СМД-конфликтолога, мною поставлена задача реконструировать логику движения мысли Л.Г. Голубковой (далее автор) и выявить системные конфликты, возникающие на границе этих миров.
В тексте автор оперирует понятиями «система управления один (S1)» и «система управления два (S2)». Это её авторский понятийный аппарат, разработанный для анализа управленческих практик, и он не тождественен понятиям самого Щедровицкого Г.П., тем не менее, они имеют глубинную связь с исходной методологией. Хотя сам Щедровицкий Г.П. не вводил двух жестких «систем управления», созданный им понятийный аппарат (в частности, схема МД и различение типов руководства), его работы послужили той призмой, через которую автор смог увидеть и описать системный конфликт между нормативной и теневой реальностью в управлении.
Необходимо отметить, что в методологии Г.П. Щедровицкого речь идет не о двух отдельных «системах», а о трехуровневой структуре мыследеятельности (МД), которая является фундаментальной схемой-принципом. Однако, в зависимости от контекста, можно выделить различные дихотомии и пары понятий, которые часто обсуждаются в литературе.
Автор использует понятие «буйство коммунальности» для характеристики «системы управления два. (Зиновьев А.А. «Зияющие высоты»
- Выявление ключевых интуиций и понятийного аппарата
Автор опирается на классический труд Друкера П., в котором описываются две системы: нормативную «систему управления один» (S1) и S2 — мир «перевернутой иерархии» или «плоской структуры», где действует «право сильного».
S1 и S2 (Система управления 1 и 2): Центральная дихотомия текста. S1 — мир нормы, где правит «интеллектуальная иерархия» и «право умного». S2 — мир «перевернутой иерархии» или «плоской структуры», где действует «право сильного». Это не просто «плохое» и «хорошее» управление, а две разные онтологии, две реальности, в которых законы функционирования противоположны.
Управленец «плюс»: Фигура рефлексирующего практика. Это не методолог, но уже и не «чистый» управленец, действующий по схеме «стимул-реакция» («песочные часы»). Это агент, способный к самонаблюдению и схватыванию парадоксов.
Идея механизма «Чудо-Тайна-Авторитет», заимствованная у Ф. Достоевского триада, используеется как модель легитимации методологии перед лицом управления. Это попытка решить проблему коммуникации не через рациональный диалог (который невозможен из-за разрыва в типах мышления), а через иерархическое «явление».
Схема «Ножниц» и «Гребенки» привлекается для того, чтобы динамизировать статичные модели («Крест») и уйти от линейного планирования к циклическому или волновому представлению жизненных циклов организации.
- Системные противоречия: точки бифуркации текста
В ходе развертывания мысли автора обнаруживаются фундаментальные противоречия, которые являются источником потенциальных конфликтов как внутри семинара, так и в описываемой ею реальности.
Противоречие первое: Иерархия vs. Кооперация (Проблема «Вилки в розетку»)
- Тезис: Методология находится над управлением в интеллектуальной иерархии. Управленец не мыслит, он принимает решения. Методолог мыслит.
- Антитезис: Семинар задуман как пространство кооперации и взаимодействия.
- Конфликт: Если уровни принципиально различны и один «выше» другого, то взаимодействие невозможно в принципе (как невозможно взаимодействие между Богом и камнем). Это не диалог, а либо подчинение, либо отторжение. Автор фиксирует этот момент, но ее решение («чудо») лишь усугубляет проблему, так как оставляет управленца в позиции пассивного реципиента, лишенного субъектности. СМД-конфликтологический анализ здесь фиксирует разрыв между онтологической картиной (иерархия) и организационно-деятельностной задачей (кооперация).
Противоречие второе: S1 и S2 как «Зазеркалье»
- Проблема: Автор описывает S2 как систему, где всё работает «наоборот» (дезорганизация как организация). Это блестящая интуиция.
- Конфликт: Если S2 — это система (а не просто хаос), то у нее должны быть свои собственные, позитивные законы, а не просто инвертированные законы S1. Называя это «зазеркальем», автор невольно сохраняет S1 в качестве нормативной рамки. Это порождает парадокс оценки: управленец из S1, пытаясь «развивать» S2, выглядит деструктором, а его действия неэффективны, так как направлены на «лечение» системы, которая не считает себя больной.
- Скрытый конфликт: Развитие (как И-воздействие) в S2 невозможно не потому, что S2 плоха, а потому что само понятие «развития» в ней имеет иное значение. То, что для S1 — деградация, для S2 может быть гомеостазом. Конфликт лежит не в плоскости управления, а в плоскости ценностей и целеполагания.
Противоречие третье: Фигура «Управленца плюс» и невозможность трансляции
- Проблема: «Управленец плюс» — это гибрид, «мул», который, по логике автора, не должен существовать (так как управленец не мыслит).
- Конфликт: Именно на эту фигуру возлагается надежда по созданию интерфейса. Но как можно передать «методику» (технологию) от методолога к управленцу, если их разделяет непреодолимая пропасть? Метафора «гаджета с кнопками» (Кью и Бонд) здесь работает лишь отчасти. Она предполагает, что методолог производит готовые интеллектуальные продукты, а управленец их потребляет.
СМД- конфликтологический тезис: подмена позиций
Если методолог производит готовые интеллектуальные продукты, а управленец их потребляет, то тем самым методология редуцируется до прикладного инструментария (инженерии) и уничтожает МД как мышление о мышлении. Происходит подмена: методолог превращается в «консультанта по нажатию кнопок», а управленец так и остается в неведении о внутреннем устройстве механизма. Коммуникация не возникает, возникает лишь канал поставки.
- СМД-конфликтологический анализ позиций
В тексте прослеживается борьба нескольких позиций, которая и составляет «сюжет» семинара:
Позиция Чистого Управления (имитируемая автором): Требует решения здесь и сейчас. Мир — поток решений («песочные часы», «мясорубка»). Отсюда запрос на готовые рецепты («гаджеты»).
Позиция Классической Методологии (в лице участников семинара — Розина, Раца и др.): Требует различения, анализа и работы с понятиями. Мир — сложная иерархия мыследеятельности. Отсюда запрос на чистоту позиции и недопустимость склеек («управленец плюс» — для них оксюморон).
Позиция Исторического Деятеля (Св. Бернар): Введена как идеальный образ. Это фигура, которая смогла соединить несоединимое (духовное и военное) и создать новый институт.
Главный конфликт семинара (и текста) — это конфликт между позиционностью и экзистенциальностью. Внешние методологи на семинаре требуют от автора чистой позиции (либо управляй, либо мысли). Автор, как практик, находится в потоке жизни, где позиции текучи. Попытка автора ввести «управленца плюс» — это попытка легитимировать экзистенциальный опыт в рамках позиционного анализа.
- Технологии и их границы
Автор ищет технологии работы с будущим и с S2. В тексте прослеживаются контуры двух подходов:
Технология «Иерархического чуда»: Основана на личной харизме и демонстрации превосходства. Её предел — создание культа или секты. Она не масштабируется и не передается (нельзя научить «чуду»).
Технология «Присоединения» (на примере Бернара): Заимствование «норм» из другой культуры и их адаптация. Это более сложный механизм, требующий глубокого понимания обеих систем. Автор видит в этом перспективу для методологии, но не предлагает операционального способа такого присоединения в современном контексте.
Заключение: СМД конфликтологический диагноз
Главная проблема, вскрытая в тексте автора — это кризис трансляции. СМД методология, обладая мощным мыслительным аппаратом, не имеет «мягкой силы» для влияния на управленческую практику, кроме как через прямое (и часто отвергаемое) учительство.
СМД-диагноз: Схема мыследеятельности (М-Д) в данном случае дает сбой. Мышление методологов (М) не может оформиться в Мысль-Коммуникацию (М-К), понятную управленцам, и, следовательно, не переходит в Мыследействие (М-Д) в реальных организациях. Разрыв между трансцендентальным (методология) и эмпирическим (управление) остается непреодоленным.
Потенциальная точка роста: Само понятие «Интуиции» в названии сборника — не случайно. Это указание на то, что связь между уровнями осуществляется не через логику и методику, а через непосредственное усмотрение. Возможно, следующий шаг — не встраивать методологию в управление, а исследовать условия, при которых у управленца самого возникают «методологические интуиции». Но это потребует уже отказа от жесткой иерархии и перехода к гетерархии, которую автор так не любит, а потому приписывает к S2.
Итого в остатке: Автор совершает героическую попытку перевода с языка чистого мышления на язык действия, но платит за это неизбежной парадоксальностью своей позиции. Текст автора — не столько решение проблемы, сколько ее глубокая, противоречивая/мучительная и честная манифестация.
Текст представлен для размещения на сайте Московской школы конфликтологии
Литература:
- Аддисон, Ч. Дж.(2004). История рыцарей-тамплиеров, церкви Темпла и Темпла (Е. Е. Бергер, Пер.). Москва: Алетейа.
- Бордонов, Ж.(2004). Повседневная жизнь тамплиеров в XIII веке (В. Д. Балакин, Пер. и науч. ред.). Москва: Молодая гвардия.
- Генон, Р.(2005). Святой Бернар. Волшебная гора, X.
- Друкер П. (2004). Практика менеджмента (пер. с англ.). Москва: Вильямс. (Оригинальная работа опубликована в 1954 г.)
- Зиновьев, А. А.(1976). Зияющие высоты. Лозанна: L’Age d’Homme.
- Щедровицкий, Г. П.(2005). Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология (Курс лекций). Москва: Студия Артемия Лебедева (4-е изд. 2015).
16.02.2026 г.
_________________
Цой Л.Н. Статьи и размышления о конфликтах
Русская философия — новый взгляд на конфликтологию в России
#КонфликтМенеджмент #УправлениеКомандой #ПовышениеКвалификации #HR #БизнесРост