Марача Вячеслав Геннадиевич
Первая редакция данной работы опубликована в: Игра как условие и механизм развития. Материалы 2-й Ежегодной конференции Всероссийской ассоциации по играм в образовании. Под ред. И.М. Музалевской. Красногорск, Красногорский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации, 2011. С. 135–139. Из первой редакции по техническим причинам выпали схемы. При подготовке данного издания схемы были восстановлены. Также внесены незначительные редакционные изменения.
Идея комплексной профессионально-общественной экспертизы как метода работы в сферах регионального, муниципального и общественного развития коренится в практике методологически организованной экспертизы, которую в свое время построил Сергей Валентинович Попов и реализовывала его команда[1]. С 1988 по 1991 годы состоялось пять подобных мероприятий, но потом Советский Союз распался, и в силу инфраструктурных и ряда других ограничений, которые я упоминал в своем первом выступлении[2], больше таких мероприятий не было.
В чем суть этой формы? Предназначена она была изначально, во-первых, для организации рефлексии очень сложного материала игровых событий, и во-вторых, для разрешения конфликтов между методологами. Потому что методологи, в отличие от простых людей, могут конфликтовать еще и по онтологическим основаниям, и это, на первый взгляд, уже никакими формами коммуникации не снимается. Но потом было замечено, что, вообще говоря, в суде, когда мы имеем состязательный процесс, могут конкурировать две взаимоисключающих картины мира, когда стороны доказывают прямо противоположное.
И вот по образцу этой судебной состязательной формы, а также по образцу парламентской процедуры над вполне классической организационно-деятельностной игрой была надстроена такая «нашлепка» в виде экспертных слушаний, построенных по форме состязательного процесса.
А потом было осознано, что, в принципе, эта процедура экспертных слушаний может браться и как самостоятельная форма. Вопрос лишь в том, что тогда может выполнить функцию организационно-деятельностной игры? А организационно-деятельностная игра в данном случае нужна для подготовки материала, то есть должны стать видны конфликты и основные точки противоречий, которые ложатся в основу «дел», разрешаемых экспертизой как подобным профессионально-общественным судом.
И, в общем-то, моя идея, когда я назвал предлагаемую новую форму профессионально-общественной экспертизой, заключалась в том, что в тех случаях, когда нельзя провести ОДИ, эти конфликты можно выделять путем экспертно-аналитической работы – того, что региональные консультанты называют «диагностикой».
Подчеркиваю, что данная форма предлагается для тех случаев, когда нельзя провести ОДИ. Поскольку, если можно провести ОДИ, то лучше варианта не бывает. Послушав доклад «Прогрессора», я подумал, что, может быть, предварительную фазу формирования предмета экспертизы, перечня основных аспектов профессиональной оценки и зон столкновения с общественными интересами можно заменить и performance’ом. Тогда экспертные слушания по отношению к этому performance могут выполнить роль рефлексивно-критического пространства.
Это требует некоторой адаптации технологии комплексной экспертизы к конкретным задачам ее применения и типам предметов экспертирования (например, экспертиза законопроектов будет иметь определенные особенности по сравнению с экспертизой архитектурно-градостроительных проектов).
Схема организации пространства комплексной профессионально-общественной экспертизы представлена на слайде (схема 1 на стр. …). Центральный элемент схемы – институциональная форма экспертных слушаний – обозначен цифрой 4. Институциональное пространство экспертных слушаний состоит из трех слоев: 1) слой событий и свидетельств; 2) слой суждений и интерпретаций; 3) слой квалификации и обоснования, он же слой легитимизации. Это основная схема, и она воспроизводит, с одной стороны, то, то происходит в суде, а, с другой стороны, по логике выделения слоев она похожа на схему мыследеятельности.
Другие элементы схемы 1 показывают технологию подготовки экспертных слушаний и употребления их результатов. На схеме 2 (стр. …) представлен заложенный в основание данной технологии механизм воздействия экспертизы на общественные процессы – институциональное опосредование. Институциональное пространство экспертных слушаний (элемент 4 схемы 1) мысленно поместите в середину верхнего блока схемы 2. Мы начинаем с некоторой исходной ситуации, потом она переоформляется, как бы втягивается в структуру состязательного процесса экспертных слушаний, на выходе из которого получается измененная ситуация с «интеллектуальной добавкой». За счет этой «интеллектуальной добавки» в виде системы экспертных суждений и так далее (аналогом выступает решение или приговор суда) исходная ситуация и должна «сдвинуться».
Соответственно, предполагается, что такая форма профессионально-общественной экспертизы может применяться для разрешения (или разбора) целого ряда противоречивых и конфликтных ситуаций, связанных с комплексной (межведомственной и междисциплинарной) оценкой проектов (в том числе, законопроектов, проектов управленческих решений, программ и проектов различных реформ, программ, проектов и мер социально-экономического характера, архитектурно-градостроительных проектов и решений и т.п.), а также согласованием стратегических позиций. И при этом можно сочетать, с одной стороны, общественную позицию, которую мы имеем, например, в общественных слушаниях (власти упрекают эту позицию в непрофессиональности), а, с другой стороны, — чисто профессиональную позицию (общественность ее упрекает в кулуарности, в кабинетности, в скрытости от общественности и так далее). Здесь мы сочетаем профессиональный характер экспертизы и публично-общественный.
Комплексная профессиональная экспертиза проводится с участием экспертов-профессионалов (юристов, представителей социальных и гуманитарных дисциплин, практических сфер деятельности), представляющих основные аспекты профессиональной оценки предмета экспертизы. Комплексный характер экспертизы определяется тем, что значимых аспектов экспертирования несколько, и соответствующие эксперты принадлежат к разным профессиональным сообществам, «говорят на разных языках», что требует особых технологий организации совместной работы и коммуникации между экспертами.
Для проведения комплексной профессионально-общественной экспертизы, помимо экспертов-профессионалов, привлекаются также эксперты-непрофессионалы, представляющие значимые общественные интересы, которые «задевает» предмет экспертизы, или с которыми он приходит в столкновение. Иными словами, комплексная профессионально-общественная экспертиза предполагает, что в качестве экспертов выступают стейкхолдеры – вне зависимости от их профессионального отношения к предмету экспертизы.
Основные отличия от существующих (традиционных) практик профессиональной экспертизы: 1) комплексность; 2) публичность не только результатов, но и процедуры; 3) процессуальная форма публичной процедуры; 4) состязательность.
Основные отличия от существующих (традиционных) практик общественной экспертизы: 1) сочетание представленности общественных интересов с профессиональным характером экспертизы; 2) социально-педагогический эффект, в т.ч. возможность вовлечения населения (в частности, молодежи) и иных стейкхолдеров в качестве участников.
Технология комплексной экспертизы включает четыре этапа:
1) Аналитический (формирование предмета экспертизы, перечня основных аспектов профессиональной оценки и зон столкновения с общественными интересами) – элемент 2 на схеме 1;
2) Подготовка экспертных слушаний (в т.ч. подготовка материалов и подбор пула экспертов) – элемент 3 на схеме 1;
3) Проведение экспертных слушаний (публичный этап экспертизы) – элемент 4 на схеме 1;
4) Продвижение экспертного заключения в органах власти и в общественной коммуникации – элемент 5 на схеме 1.
Этапы 1 и 4 могут осуществляться существующими (традиционными) методами. Специфика – в этапах 2 и 3. Основная особенность: процессуальная состязательная публичная форма процедуры экспертных слушаний[3].
Комплексная профессионально-общественная экспертиза может использоваться также в инновационной сфере в качестве:
— элемента технологического форсайта;
— технологии оценки потенциальных рынков для инновационной продукции;
— способа оценки социальных последствий реализации крупных технологических проектов;
— способа оценки проектов реформ и иных социальных нововведений.
Результатами являются утверждение проектов либо выявление недостатков и рекомендации по их устранению с целью повышения качества профессиональной проработки проекта и повышения степени его соответствия общественным интересам.
Позитивными эффектами использования данной формы также могут быть консолидация экспертного сообщества, вовлечение населения (в частности, молодежи) и иных стейкхолдеров в общественную деятельность, стимулирование процессов формирования гражданского общества, конструктивного взаимодействия между собой различных стейкхолдеров и т.д.
Схема 1. Пространство экспертизы как состязательного института
На схеме 1 выделены следующие организованности и подпространства (слои) пространства экспертизы:
1 – реальные общественные процессы;
2 – общественные процессы и показательные для них факты, проявленные в ходе предварительного анализа реальных процессов (1);
3 – предварительная подготовка материалов (группировка фактов и формирование «дела») для экспертных слушаний;
4 – институциональная форма экспертных слушаний:
I – слой событий и свидетельств, где материалы, отобранные группой подготовки, помещаются в пространство публичного обсуждения (за счет разных свидетельств) и превращаются в факты экспертизы;
II – слой суждений и интерпретаций, где даются интерпретации фактов, помещающие их в контекст динамики того или иного процесса, возможных последствий и т.д.;
III – слой квалификаций и обоснования (легитимизации), где выделяются проблемные точки, проявившиеся в столкновении разных суждений, которые фиксируются на своего рода карте ситуаций.
5 – предстоящий общественный процесс с вариантами общественных изменений и воздействие на него экспертизы.
Схема 2. Институциональное опосредование – механизм воздействия экспертизы на общественные процессы
[1] См.: Попов С.В. Метод экспертизы // Кентавр, 23. 2003.
[2] См.: Марача В.Г. Ограничения, препятствующие использованию Игры в качестве механизма территориального и общественного развития // Игра как условие и механизм развития… С. 130–135.
[3] Технология подготовки и проведения экспертных слушаний подробно описана в работе: Марача В.Г., Матюхин А.А. Экспертиза как «институт общественных изменений» // Этюды по социальной инженерии: От утопии к организации / Под ред. В.М.Розина. М.: Эдиториал УРСС, 2002.
Остов России (города и муниципальное управление)
Социология архитектуры — какая и для чего?
Двенадцать важнейших для России урбанистических трендов
Философия развития и проблема Города
Социальное пространство
Анализ города: социологическая история Ф. Броделя и историческая социология М.Вебера
Городская централизация или новая дезурбанизация?
Комплексная профессионально-общественная экспертиза как метод работы в сферах регионального, муниципального и общественного развития
Среда отторжения
Города для жизни
Город как проект
Город как организм
Город как механизм
Город -совокупность событий, а не зданий и горожан
Урбанизация сегодня
Мифы о Москве