ОПЫТ ФОРМИРОВАНИЯ СФЕРЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
Существенные изменения в представлениях о программах и программировании были связаны для ММК с проведением работ по формированию сферы проектирования. Эти работы были начаты в 1964 г. в связи с организацией во Всесоюзном институте технической эстетики (ВНИИТЭ) лаборатории по теории и методологии дизайна. Эта лаборатория должна была разработать методологическую, теоретическую и стратегическую основу для (1) социо-культурного и (2) организационного оформления проектирования в нашей стране. Ситуация в области проектирования во многом напоминала современную ситуацию в области программирования: несмотря на массовый выпуск проектной документации в различных профессиональных сферах и областях (архитектуры и градостроительства, дизайна, строительства, инженерии и т. д.)— методологические характеристики содержания проектов и проектной деятельности отсутствовали, повсеместное вторжение проектных идей, проектных методов работы не было осознано как принципиальное, кардинально изменяющее средства и методы мышления и деятельности в различных областях. Наиболее показательная и драматичная ситуация складывалась за счет этого — начиная с 30-х годов — в сфере архитектуры и градостроительства. Традиционные архитектурные методы работы, традиционные формы осознания архитектором роли, места и статуса своей профессии не позволяли этой сфере ассимилировать а адекватных формах вторжение проектирования. Это привело к нарастающему отрыву архитектурной теории и методологии от практики градостроительства, «собственно архитектурная- работа начала приобретать все более теоретический и идеологический характер, а практика разработки проектной документации — все болев рутинный. Эта ситуация сохраняется в архитектуре и на сегодняшний день (8).
Попробуем на пример» работ, начатых ММК во ВНИИТЭ и продолжающихся в различных формах до сих пор, выделить некоторые характерные черты механизма взаимодействия сферы методологии с предметно-профессиональными областями. (1) Прежде всего, в ММК был проделан рефлексивный анализ социо-культурной ситуации существования проектирования и на его основе составлена своеобразная план-карта проектировочного движения. (2) Затем имеющийся в движении опыт осознания проблем проектирования был проработан, оформлен и развит за счет использования средств теории деятельности Это прежде всего означало, что проектирование было представлено как деятельность особого вида (в социо-культурном плане такое представление проектирования может быть противопоставлено, например, представлению проектирования как искусства). (3) Была разработана план-карта научных исследований, которые должны обеспечивать функционирование и развитие проектирования как вида деятельности. (4) На базе методологических разработок (1 —3) была предложена концепция и программа социального и социо-культурного оформления проектирования.
Шаги (1 —3) можно представить как втягивание и освоение методологией в собственных формах опыта профессиональной деятельности. Одним из результатов такого втягивания является появление нового канала развития и трансляции опыта проектирования — в сфере методологии, и этот канал может существовать достаточно автономно от двух других, ранее сложившихся — канала (каналов), существующего в отдельных областях проектирования, и канала, оформляющегося в рамках межпрофессионального проектировочного движения. Соответственно, появляется и еще один плацдарм реализации проектирования в новых формах. Дальнейшую историю развития проектирования (с середины 60-х годов по настоящее время) можно рассматривать как результат взаимодействия и взаимовлияния трех этих достаточно автономных каналов развития. Выделенный выше шаг (4) является примером воздействия сферы методологии на проектировочное движение за счет выдвижения концепции и программы развития проектирования. Не анализируя эту историю сколько-нибудь подробно, выделим только некоторые результаты, важные для разработок представлений о программах и программировании.
Для сферы методологии разработка проблем проектирования дала не только частную область приложения представлений теории деятельности, но и позволила расширить арсенал основных методологических средств. Анализ проектировочных способов мышления позволил начать разработку проектного подхода как дающего принципиально новую форму организации мышления. Эта новая форма в социо-культурном плане противопоставлялась форме организации естественно-научного мышления. Так же, как проведенный ранее анализ форм организации естественнонаучного мышления позволил методологии оформить в качестве одного из своих важнейших средств исследовательский подход, теперь началось оформление проектного подхода. Методологический стиль мышления стал характеризоваться как объединяющий исследовательские и проектные формы мышления/9/.
Описание проектирования в средствах теории деятельности предполагает представление его в трех планах (трех масштабах): (1) как занимающего определенное место среди других деятельностей, взятых в целом с точки зрения исторического развития «универсума деятельности», (2) как имеющее определенное внутреннее строение, состав входящих в него компонентов, (3) как имеющее определенный состав и строение элементарных единиц, из которых складываются более широкие структуры деятельности /9/. На уровне базовых методологических разработок представление проектирования в первом плане (а также аналогичные разработки для сферы педагогики, физкультуры и спорта и др.) дает толчок формированию теоретических представлений о сфере деятельности. Проведенные в течение последующих 10—15 лет разработки по сферной организации деятельности позволили, в частности, зафиксировать, что полная сферная организация предполагает обеспечение, как минимум, пяти сферных процессов: 1) воспроизводства. 2) производства, 3) функционирования, 4) развития и 5) организации, руководства, управления. Так же, как и представление о типе деятельности, представление о сфере деятельности относится к числу нормативных методологических представлений, оно не является изображением профессиональной сферы, например, профессиональной сферы проектирования. Оно может быть использовано лишь в качестве одного из методологических средств, позволяющих разработать проект и программу этой профессиональной сферы.Такие проекты и программы были разработаны для сферы проектирования в концепции «обособляющегося». «тотального» и сферно организованного проектирования. Разработки этой концепции в последующие — 15 лет показали, что последовательное проведение стратегии на обособление проектирования и оформление его в виде сферы деятельности не может не приводить к «окукливанию» и, следовательно! прекращению дальнейшего развития проектирования» Как осуществить выделение, обеспечить автономность существования сферы и избежать «окукливания»? Идея ответа на этот вопрос появилась еще в конце 60-х годов: надо выделять сферу проектирования в полисферном окружении, задавать с самого начала такие связи и отношения между сферами, чтобы обеспечить их << открытость. Однако эта идея долгое время не имела прорисовки в адекватных средствах, поскольку средства системо-деятельностного подхода, являющегося в это время основным для ММК, позволяли анализировать только сферные процессы производства и воспроизводства. Анализ процессов развития требовал новых средств» позволяющих анализировать совместно процессы мышления и деятельности. Такие средства начали оформляться уже после начала игр: с 1980 г. начаты разработки категории мыследеятельности. Полная мыследеятельность начинает рассматриваться как имеющая три разные состыкованные слоя: слой мышления, слой мысле-коммуникации и слой практического мыследействования (сх. 2). В настоящее время ведутся работы по системо-мыследеятельностной проработке представлений о полисфере»
Зададим еще раз вопрос о том, явились ли эти работы проектами и программами, а если да, то для кого? Прежде всего, они являлись проектами и программами для методологических разработок* Как могли употребляться такие проекты и программы в работах ММК 60-х— 70-х годов? методологические разработки этого периода велись преимущественно в двух формах: семинарской форме и форме методологического «движения». С точки зрения современных представлений о мыследеятельности можно утверждать, что для семинарской формы работ характерен акцент, фокусировка на слое «чистого» мышления, работа семинара носит преимущественно теоретический характер. Если рассматривать теоретические семинары как плацдарм внедрения разработок по проектированию, то наиболее адекватными, формами для оборки этих представлений будет форма понятия (понятия проекта, понятия проектирования) и форма проектного подхода. Проведенные разработки позволяли задать программу работ по формированию понятия проектирования и по формированию проектного подхода»
Для «•движенческой*» формы характерен акцент на слое мыслекоммуникации: «движение»— это, прежде всего» плацдарм коммуникативных взаимодействий профессионалов, представляющих различные сферы деятельности. Что необходимо для существования проектирования на коммуникативном плацдарме методологического-движения»»? Оказалось, что сами проекты и программы создания сферы проектирования. особенно если в них выделены проблемные, дискуссионные моменты, являются не только до» статочной, но и очень удобной, адекватной формой ;существования проектирования б «движенческой» мыслекоммуникации.
Методологические проекты и программы выполнили и ставившиеся перед ними в то время социальные и социо-культурные задачи: они позволили объединить тех, кто занимался проектированием, но только не в рамках профессиональной сферы, а в рамках нового «движения*»*»- проектировочного. Таким образен, в НИИТЭ на определенное время решил свои зад ачи теоретического, идеологического, а в рамках «движения* и через него — организационного лидерства в вопросах проектного дела в стране: лидерство обеспечивалось наличием во в НИИТЭ проработанных программ и проектов организации сферы. Продолжают ли методологические программы и проекты выполнять те же функции сегодня? Кто пытается употреблять их таким образом? Чем не устраивают они сегодня тех, кто продолжает прилагать усилия для развития проектирования в нашей стране? Как показало Всесоюзное совещание «Проблемы организации архитектурного проектирования- (КиевНИИТИА, 1984 г.} ситуация в этой области изменилась очень мало.
Зададим еще один простой, на первый взгляд, вопрос: можно ли говорить в нестоящее время о существовании сферы проектирования? С точки зрения обыденных, «натуралистических» представлений — нет, С «натуралистической» точки зрения для того, чтобы проектирование существовало как сфера, программы и проекты уже должны быть реализованы, сфера должна существовать как ставшая во всех пяти сферных процессах, должна существовать как сделанная вещь. С этой точки зрения сфера проектирования не организована до сих пор. Не организована прежде всего потому, что для полной организации сферы кроме теоретического и коммуникативного плацдарма необходим еще и плацдарм практический (плацдарм практического мыследействования). Может ли, например, производство существовать только в мыслительных и коммуникативных формах? Очевидно, нет. по крайней мере. с точки зрения наших современных представлений о производстве. Методология, формировавшая сферу проектирования» такого практического плацдарма не имела, следовательно, и не могла организовать сферу проектирования»
Не будем обсуждать подробно вопрос о возможных практических плацдармах методологии» Но с деятельностной точки зрения о существовании сферы проектирования можно говорить уже сегодня» У этого парадоксального, на первый взгляд» утверждения есть свои основания. С деятельностных позиций этот вопрос должен быть переформулирован следующим образом: в какой деятельности (точнее, мыследеятельности) ив какой форме существует сегодня «сфера проектирования»? Во-первых, она существует в мышлении и деятельности проектировщиков как формирующаяся сфера — в той мере, в какой они приняли ценностные и целевые установки на оформление такой сферы и начали строить свою практическую деятельность в соответствии с этими установками, в какой они начали оценивать ситуацию в области проектирования как ситуацию становящейся сферы — с точки зрения проектов и программ ее становления. Во-вторых, она существует в мышлении и деятельности тех, кто осуществляет практические действия, направленные на реализацию проектов и программ — как формируемая сфера. В обеих выделенных нами системах практической деятельности сфера проектирования существует как процесс: во-первых, как процесс как бы естественного складывания, становления сферы; во-вторых, как процесс ее искусственной, целенаправленное организации. Задание такой формы существования — не в виде «вещи» или ставшей, оформленной организованности, а в виде процесса изменения, преобразования, развития — является характерной и даже определяющей при программной форме организации деятельности (точнее, мыследеятельности). Схематизируем этот принципиальный тезис, используя современные представления ММК об организационно-технических системах. Мы используем варианты схем, разрабатываемые в ММК с 1979 г. для обозначения шага развития как искусственно осуществляемого шага (сх. 3).
На схеме выделены три области, задающие три разные модальности существования той деятельности, которая находится в процессе развития: «прошлое» (левый сектор), «настоящее» (верхний сектор), -будущее» (правый сектор). «Прошлое» сферы проектирования — это те формы, в которых проектирования уже реализовано. «Будущее» сферы проектирования — это те новые формы проектирования (собственно сферные), которые будут реализованы за счет деятельности искусственного преобразования, перестройки «прошлого» в «будущее-. «Настоящее» сферы проектирования — это деятельность (точнее, мыследеятельность) преобразования и перестройки. Проекты и программы сферы вырабатываются и употребляются в этой верхней, организующей и преобразующей, части ОТО.
От бытового термина – к понятию.
Опыт формирования сферы проектирования
Первые сопоставления программ и проектов
Схема технологии программирования
Программирование и методологизация
(С. Наумов. Представления о программах и программировании в контексте методологической работы. — Журнал «Кентавр» №1 –1991)
__________
Для философствующих конфликтологов
Конфликтология и конфликты