04.07.2014. Фрагменты из интервью с Эдвардом Люттваком — всемирно известным специалистом по военной стратегии и геополитике. Консультирует Совет национальной безопасности и в Госдепартамент США, был советником президента Рональда Рейгана. Участвовал в планировании и проведении военных операций, автор ряда книг по истории стратегической мысли.
— Как, на Ваш взгляд, меняется стратегия, и какую роль она вообще играет в международных отношениях сегодня?
— В первую очередь, я бы хотел сказать, что стратегия не имеет никакого смысла до тех пор, пока не происходит конфликт. Если мы посмотрим на мир в целом, то увидим огромное количество неконфликтной деятельности: торговля, туризм, студенческие обмены, бизнес и т.д. Другими словами огромный массив частной и групповой инициативы людей, которая не имеет ничего общего с конфликтами. И стратегия к этому всему не имеет никакого отношения. Стратегия выходит на сцену лишь тогда, когда возникает конфликт. Потому что, когда это происходит, логика обычной жизни перестаёт работать, и вы оказываетесь в другой реальности, в которой всё очень противоречиво, когда, например, от пункта A до пункта Б по прямой пройти уже как раньше невозможно. Поэтому в этом смысле стратегия неизменна и постоянна: она появляется во время конфликта и помогает действовать в совершенно чуждой обычной жизни сфере принятия решений.
— А что касается войны, это до сих пор крайнее средство или самый быстрый и простой способ решения проблем?
— В истории были и до сих пор есть культуры, в которых война ценна сама по себе, где война оправдывается идеологическими или религиозными причинами и т.д. В исламе, например, джихад, хотя и не является одним из пяти главных столпов вероучения, но стоит к ним достаточно близко, фактически как примыкающий вплотную шестой. Плюс к этому в Африке или Новой Гвинее до сих пор существуют племена, которые воюют ради скота, женщин или выполнения религиозных норм. В отличие от ислама, где джихад – одна из основ, определяющая взаимодействие исламского мира с внешним миром, это всё маргинальные случаи, которые не оказывают глобального влияния.
Все остальные культуры рассматривают войну как крайнее средство. Война никогда не была популярным решением среди политиков, потому что с ней вы вступаете на скользкую дорогу в неизвестность. Вы влезаете в это, начинаете войну, и риск потерять все сразу многократно возрастает. Никаких гарантий никогда не будет. Поэтому главным неверным предубеждением в отношении войны является то, что многие люди думают, будто их лидеры якобы готовы размахивать оружием направо и налево. Это глубокое заблуждение, потому что, если глава государства – не самоубийца или псих, а трезвомыслящий человек, он всегда будет относится к войне с большим подозрением и изрядной долей скепсиса.
Дело ещё и в том, что если начало войны зависит от волевого решения одного главы государства, то вот её окончание уже вне его власти, так как тут нужно минимум ещё согласие со стороны атакованного противника. Война никогда не бывает односторонней за исключением того момента, когда она объявляется. Другим же негативным аспектом войны, который тоже держат в уме все политики, является её непредсказуемость. Даже имея, казалось бы, все козыри на руках, к самому концу партии вполне можно их растерять, и наоборот. В этом плане война – это всегда крайнее средство, к которому прибегают, когда остальные возможности уже исчерпаны.
К крайнему средству также могут прибегнуть, если риски его использования сведены к минимуму. Например, вы – глава очень крупного государства, у которого есть очень слабый сосед. Вы можете подумать, что, так как у вас сильная позиция, и вы не можете проиграть, то почему бы не начать маленькую победоносную войну. Но это происходит чрезвычайно редко, так как слабая сторона перед лицом превосходящей угрозы всегда чувствует опасность и стремится искать союзников, чтобы уравновесить баланс сил. Или, если это не получается, она превентивно ищет приемлемое для своего большого соседа соглашение или модель сосуществования, которая бы удовлетворила его амбиции и интересы, только бы избежать войны.
Это значит, что так называемые «лёгкие или проходные войны» редко случаются, потому что заведомо более слабая сторона, естественно при дееспособном руководстве, всегда заранее оперативно реагирует на угрозу. Поэтому если лидер начинает войну, он почти всегда может быть уверен в том, что она будет нести в себе большие риски и неприемлемые затраты, другими словами лёгкой прогулки никогда не получится.
Но вы спросите, если всё так просто, то почему же тогда войны так распространены. Это происходит от того, что другие участники политического процесса могут влиять на принятие решения по началу войны или подводить к этому главу как собственного, так и вражеского государства. И это то, что происходит, когда группы давления оказывают на лидера такое воздействие, что для него оказывается более приемлемым начать войну, чем идти на риск потери власти, например. Либо же ваш предполагаемый противник сам может поставить вас в аналогичное положение, приперев к стенке, и вы будете вынуждены «нажать на курок».
К примеру, когда Обама принял рациональное решение не бомбить Сирию, то многие его противники стали кричать, что он подрывает репутацию и доверие к Америке со стороны союзников и всего мира, что у Асада есть химическое оружие, которое он обязательно применит. Это ярко иллюстрирует то, как группы давления могут работать на разжигание войны, при том, что главе государства она не нужна.
Поэтому если какая-то страна принимает решение начать войну, которая, казалось бы, ей очевидно невыгодна или угроза проигрыша весьма велика, то это как правило делается в результате внутриполитической борьбы, а не осознанного внешнеполитического решения.
Благодаря этому войны не так распространены, как могли бы быть, учитывая, что сегодня около сотни государств обладают возможностью, а самое главное поводом для развязывания военных конфликтов со своими соседями, только представьте, сколько это было бы горячих конфликтов! Но этого не происходит именно по выше озвученным причинам.
_________________
Политические и геополитические аспекты в контексте конфликтологии