Критерии развития «социального объекта» и новых типов культурно-исторических практик.
(Цой Л.Н. – канд. соц. наук, конфликтолог).
Тезисы для обсуждения.
История, факты и закономерность
1.В XIХ столетии появляется работа Карла Маркса «Капитал», которая стала триггером революционного мышления и гражданских войн в общемировом масштабе. Появляются категории «труд», «класс», «производительные силы», «производственные отношения», «прибавочная стоимость», «частная собственность», «средства производства» и др. Будучи естественно сформированная позиция сверхвласти олигархии начала ускользать из их рук в пользу нового субъекта (класс рабочих), опирающегося исключительно на научное знание, уже не только о природе, но и о социуме. К.Маркс окончательно учредил и обосновал субъекта социальной инженерии, альтернатива которому – самоопределение и персонализм, ничего общего не имеющие с либерально-революционной идеологией «свободы» и «прав человека» западного мира, оправдывающего произвол субъект. Маркс подвел мысль к пониманию фундаментального обстоятельства: субъект «над обществом и над государством» лишь внешним образом связан с капиталом, не важно – финансовым, торговым или уже промышленным, включившим в себя научные знания о природе. Сам Маркс этого тезиса еще не сформулировал – его «Капитал» просто описывал основание сверхвласти. [1]
После работ К. Маркса, представление о классическом государстве, власти и управления, в плане организации социального мира – изменилось.
- Во второй половине XX века, произошла потеря главного завоевания человечества, а именно локализация конфликтов главных субъектов европейской цивилизации на территории «малозначимых» третьих стран, продолжение глобальной войны за счет «малоценных» для традиционного европейского расизма народов». Появляется работа Мартина фон Кревельда «Трансформация конфликта»,[2] в которых автор пересматривает парадигму войны, предлагает новое видение войны как культурно обусловленного вида человеческой деятельности. Он вводит и раскрывает новые понятия («иррегулярные формирования», «нетринитарные войны», «гибридные войны», «конвенциальные и неконвенциональные методы», «локальные конфликты» и др. ) отсутствующие в работе К.Клаузевица.[3]
- С учетом появления новых категорий и понятий, введённых К.Марксом в общественно-политическую практику, в начале ХХ века, русские философы и исследователи вводят новые категории и понятия в теории управления социальными системами. Так А. А. Богданов вводит понятия «социальная организация», «принцип равновесия», «структурный прогресс и регресс», «ингрессия», эгрессия», «дегрессия». [4]: А. Зиновьев – «сверхобщество», «сверхвласть» «социальный объект», «эволюционная война», «содержательно-генетическая логика», «фактор понимания», «человейник», «западнизм», «советизм», «логическая социология», «экспликация терминов», «физическое и социальное время; [5] Г. П. Щедровицкий — «оргтехническая и социотехническая позиции», «естественное» и «искусственное» в семиотических системах», «организации деятельности», «организованности деятельности», «социотехника» «системо-мыследеятельностный подход», «схема мыследеятельности», «атрибутивное знание»; [6] А.В.Лефевр – «рефлексивное управление» «конфликтующие структуры», «нравственные системы». [7]
Этот категориальный и понятийный ряд, введенный русской/советской/российской философской мыслью, позволяет рассматривать государство не как рамку социальной реальности (как его рассматривал Гегель и все классические гуманитарные дисциплины вообще), а как научный предмет.
Государство, взятое как научный предмет русскими философами, может быть реорганизовано, развито и воспроизведено. В этом методологическом подходе (на пути открытия новых категорий и понятий) возможен путь к преодолению исторического кризиса цивилизации, развития человека, разрешению войн и конфликтов. Необходимо отметить, что у Маркса и всей марксистской волны мысли, включая либерально-демократическую, этих категорий не было.
В философии категория «развития» обсуждалось обычно как естественный или естественно-исторический процесс – в неявном предположении, что происходит оно само, так что вопрос о субъекте развития не мог быть даже поставлен.[8]
Российские мыслители показали суть развития, как естественно-искусственного процесса в социо-технической системе,[9] знание о котором уже не принадлежит исключительно олигархии власти имущих. Но именно глобально организованная олигархия, стремящаяся к сверх власти, будет делать все, чтобы ограничить общественному сознанию доступ к действительности развития. Применяемые ими методы/меры, технологии деградации [10] носят и будут носить системный характер, порождающий войны и конфликты. Знание о развитии принадлежит только тому, кто это знание может сам открыть, освоить и использовать.
История, факты и закономерность связей между понятийным аппаратом и появлением новых типов культурно-исторической практики, позволяют сделать логический вывод о том, критерием развития социальных объектов является открытие гениальными философами новых категорий и понятий, способствующих осознанию новых войн, угроз, кризисов, конфликтов и глобальных проблем, связанных с развитием.
В 21 веке в российские философы содержательно раскрывают новое понятие «субъект развития», который эмпирически ярко и деятельностно проявляется в конфликтах, преодолевая препятствия и защищая ценность развития. [11]
31 .07. 2024 г.
[1] Сергейцев Т. «Мировой кризис. Восток и запад в новом веке»
[2] Мартин ван Кревельд «Трансформация войны». М.: Альпина Бизнес букс, 2005.
[3] Клаузевиц К. О войне: трактат в 8 томах. — Т. 3. — М., 1932.
[4] Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х книгах. — Москва: Экономика, 1989
[5] Зиновьев А.А. Логическая социология- М., «Канон+», 2023.
[6] Познающее мышление и социальное действие: наследие Г. П. Щедровицкого в контексте отечественной и мировой философской мысли / Кузнецова Н. И. (ред.). — М.: ФАС, 2004.
[7] Лефевр В. А. Конфликтующие структуры. — М., 1973.; Лефевр В.А. Алгебра конфликта. — М., 1968.
[8] Кузнецов В.Ю. Пересборка субъектов и проблема развития. //Философия науки и техники 2017. Т. 22. № 2. С. 148–156.
[9] Путеводитель по основным понятиям и схемам методологии. Организации, Руководства и Управления: Хрестоматия по работам Г.П. Щедровицкого. — М.: Дело, 2004.
[10] Валитов И. С. Программы деградации человечества. https://conflictmanagement.ru/2019/05/31/25483/
[11] Лепский В.Е. Аналитика сборки субъектов развития. –М.: «Когито-Центр», 2016.
___________
Цой Л.Н. Статьи и размышления о конфликтах