В.А. Базаров пытается осуществить синтез, с одной стороны, «телеологической методологии», идущей от «директивы» и «целевой установки», а с другой – «генетического» обоснования выбора пути к достижению цели [9, с. 166]. Он признает объективную неспособность предвидеть будущее на основе экстраполяции прошлого. Допускает возможность априорной постановки целевых заданий, то есть не связанной с предыдущим опытом и параметрами исходной ситуации. Он трактует «планирование» как поиск путей достижения цели с «наименьшей затратой времени и сил», на разработку которых и должно быть направлено «научное оправдание целей и обоснование их» [9, с. 166].
Для того чтобы плановое хозяйство представляло собой «максимально устойчивую систему подвижного равновесия», Базаров считает обязательным соблюдение следующих условий: плавный рост в запроектированных темпах; соразмерность в развитии отдельных отраслей и сторон народно-хозяйственного целого; оптимизацию размеров накопления во избежание возникновения узких мест. Базаров определяет как «телеологический стержень» плана «триединый постулат оптимального сочетания роста производительных сил, повышения благосостояния трудящихся масс и развертывания процессов обобществления».
Основной руководящей идеей индустриализации СССР Базаров считает достижение возможно большей эффективности при возможно меньших затратах на капитальное строительство. Трудность решения «кардинальной проблемы темпа» состоит в том, что преимущество планового хозяйства в возможности более рационального использования той части народного дохода, которая идет на реконструкцию (норма накопления), должно было быть ограничено рамками меньших размеров этой доли относительно капиталистического хозяйства, поскольку: 1) «как бы мы не старались сжимать потребительский спрос широких масс населения в течение тяжелого переходного периода, мы в этом отношении ни в коем случае не сможем достигнуть норм капиталистического хозяйства»; 2) аппараты планового управления хозяйством требуют относительно больших издержек. В этих обстоятельствах требуется эффективное использование частного накопления как внутри страны, так и за границей, а также следование принципу рациональной очередности: начинать индустриализацию с отраслей, производящих предметы потребления и те виды средств производства, потребность в которых уже носит достаточно массовый характер.
Считая реальными сроки создания одного или двух импортозамещающих производств в течение не ранее чем через 5-7 лет, Базаров рекомендует предпочесть закупку необходимых продуктов за границей или предоставление концессий и предостерегает от «поверхностной индустриальной экспансии» – скороспелого капитального строительства в тех отраслях, еще не завоевавших себе достаточно широкой базы в СССР» в целях максимально быстрого «экономического освобождения страны от иностранной зависимости».
Отстаивая в экономических дискуссиях 1928 г. позицию постепенного, пошажного развития имеющегося, довольно специфического, потенциала страны, Базаров вовсе не выступал принципиальным противником трансформации патриархально-натурального хозяйства. Но путь к этому видел особый – через «индустриализацию кустарно-ремесленных промыслов» с обязательным сохранением за ними их «домашнего» характера» [14]. Он настаивал на необходимости при разработке стратегических программ и планов власти отказаться от предлагаемого Госпланом «шаблона индустриализации в формах фабрично-заводского урбанизма». Иными словами, он предлагал не собирать кустарей вместе, на одной крупной фабрике, в качестве индустриальных рабочих, а оставить их по домам, «дать каждому по мотору», интенсифицировав тем самым их труд, и пусть они и дальше работают по своим углам. Причем, он предлагал реконструировать, в первую очередь, те «отрасли, которые производят предметы широкого потребления и те необходимые для этого виды средств производства, потребность в которых уже теперь носит массовый характер» [14]. Именно «внутренний рынок», с его точки зрения, должен выступать маховиком развития народного хозяйства. Фактически, выражаясь современным языком, это было предложение о развитии малого бизнеса. Но подобные предложения были также категорически отвергнуты, так как не соответствовали управленческой стратегии власти на формирование трудо-бытовых коллективов, руководимых администрациями промышленных предприятий и учреждений. Вместо них восторжествовала директивная «телеологическая» позиция.
«Телеологический» подход соответствовал «генеральной линии партии» в значительно большей степени, чем прочие. Он полностью отвечал осуществляемому И. Сталиным повороту к волюнтаристскому назначению темпов индустриализации, к обоснованию необходимости системы чрезвычайных мер, к осуществлению насильственной сплошной коллективизации в целях «изымания из деревни излишков трудовых ресурсов» для обеспечения программы индустриализации трудовыми ресурсами. Соответствовал принципам мобилизационной экономики, которую власть развернула с начала индустриализации, невзирая на то, что за окном вполне мирное время.
«Телеологический» подход был единственным, способным «научно-теоретически» обеспечивать обоснование показателей плана форсированной индустриализации. Именно поэтому С.Г. Струмилин, отстаивавший его, и выдвинулся на роль главного «научного проводника генеральной линии партии». Чувствуя за своей спиной влиятельную властную поддержку, он и его сторонники поспешили объявить возражения Н.Д. Кондратьева и А. Н. Челинцева «неонародническими», В.Г. Громана назвать представителем «диктатуры генетического подхода», а В.А. Базарова – сторонником «струвианского подхода» и автаркии (причем, совершенно непонятно почему, ведь Базаров призывал к диаметрально противоположному) [11, с. 36-38]. Себя же они позиционировали как «плановиков-коммунистов», отстаивающих «партийную программу» телеологического характера [7].
Занимая позицию «преобразовательного», а не «познавательного» подхода, Струмилин утверждал, что планы партии « … есть не планы-прогнозы, не планы-догадки», как у «генетиков», а «планы-директивы». Он на полном серьезе выдвигал методологический постулат о предназначении науки в советском обществе быть «служанкой партийных установок» [11, с. 39].
Имена в истории новой экономической политики
Разные методологии, точки зрения и позиции
Госплан СССР – ЗА телеологический подход
Телеологический подход: методология и позиции
Синтез подходов