Яндекс.Метрика

Госплан СССР – «ЗА» телеологический подход

Госплан СССР – «ЗА» телеологический подход

Здание Госплана  СССР
Здание Госплана СССР

Госплан, формируя новый промышленный костяк страны, занимает методологическую позицию, исходящую из примата целей – «телеологическую». Он исходит из того, что доставшиеся в наследство от капиталистической России «пространственно-застывшие массы основного капитала (промышленности – М.М.) с сосредоточенными вокруг них массами людского населения» [11, с. 40] не соответствуют задаче смещения сгустков военных производств на восток, вглубь страны, ближе к местам залегания природных ресурсов и подальше от границ с вероятным противником. Как следствие, в рамках генеральной установки на промышленную индустриализацию госплановские ученые в основу административно-хозяйственного членения территории страны кладут не сельскохозяйственное производство, а промышленное. А это означает, что не «однородность» природных условий и традиционные факторы ведения сельского хозяйства определяют места локализации и конкретные контуры границ новых районов (и требования к изменению конфигурации границ старых районов), а точки расположения промышленных новостроек (подчас на пустом месте – в степи, тайге – подле карьеров по добыче сырья). Именно промышленные новостройки «назначают» места возникновения новых центров административно-хозяйственного управления прилегающей местностью. Они предопределяют будущую концентрацию населения. Они вызывают трассировку транспортной структуры и инициируют возникновение здесь в будущем крупных транспортных узлов. Именно из этого центра – «пролетарского ядра» – очерчиваются ареалы народно-хозяйственного влияния будущих «промышленно-селитебно-энергетических» районов, которые прихватывают и втягивают в сферу своего «потребления» прилегающие сельскохозяйственные территории, вне зависимости от их естественных природных условий, традиционно сложившихся характеристик или «культурной предрасположенности». Именно эти промышленные ядра, выступающие одновременно в роли центров административно-хозяйственного руководства, предопределяют границы прилегающих к ним сельскохозяйственных районов в том объеме, который нужен для снабжения городов продуктами питания и сельскохозяйственным сырьем. Подобная функциональная связь начинает трактоваться как практическая реализация очерчивание марксистского тезиса о «слиянии города и деревни».

Кто-то из ученых-«генетиков», как, например, А.В. Чаянов и Н.Н. Колосовский [5], пытаются оспаривать правильность госплановского принципа совмещения «районирования» и «администрирования»: «Считаем необходимым подчеркнуть, что выделенные организационно-производственные районы ни в коем случае не могут являться основанием для административного деления губернии» [15, с. 6]. Кто-то, как А.Н. Челинцев, протестует против «придуманности», «измышленности» районов, требует выводить их из «корней исторически сложившихся условий» [16].

Но все они не могут понять истины, на которой твердо основываются разработки Госплана – когда районирование осуществляется для целей управления общегосударственными цепочками производственных процессов, то и количество районов, и их величина, и способ очерчивания их границ, и все прочее определяется не «историческими предпосылками», а «целями». Т.е. трассировкой этих производственных цепочек, местами расположения их функциональных ядер, характером связей – траекториями транспортировки сырья, топлива, полуфабрикатов, конечной продукции. Именно в этом и коренится кардинальное отличие «генетического» и «телеологического» подходов. Именно на этом основывается «инженерная проектировка» нового пространственно-административного каркаса страны.

 Введение

Имена в истории новой экономической политике

Разные методологии, точки зрения и позиции 

Госплан СССР – ЗА  телеологический подход

Телеологический подход: методология и позиции

Синтез подходов

 Победа ЦК ВКП(б)  и  власть Сталина.

Выводы 

Библиография 

____________

 Статьи и фрагменты из книг: конфликтология и конфликты

Конфликтология и конфликты