На этой странице собраны почти все материалы о конфликте в Институте философии РАН.

Конфликт в ИФ РАН: понятийная катастрофа

Цой Л.Н.- канд. соц. наук, конфликтолог, член Зиновьевского клуба МИА «Россия сегодня»

Пояснение.

09.01.2022 на официальном сайте РАН была размещена статья Уроки скандала с попыткой рейдерского захвата ИФ РАН,скопированная из Новой газеты. Автор — канд.филос.наук — Рубцов А.

Что представляет собой «Новая газета» из которой была перепечатана статья Рубцова А., на сайте Российской академии наук. По мнению некоторых аналитиков,»Новая газета» соответствует статусу иностранного агента, так как финансируется зарубежными инвесторами, [1] уличенная во лжи, распространении фейков, занимающаяся дезинформацией, публикациями, порочащими честь и достоинство граждан и институтов России. Главный редактор, Дмитрий Муратов в 2021 году был удостоен Нобелевской премии мира за «усилия по сохранению свободы мысли как непременного условия для демократии и мира». Среди ведущих сотрудников и обозревателей: Юлия Латынина, Дмитрий Быков.

[1 ]СМИ-иноагент: «Новая газета» может получить статус иностранного агента

Кто такой автор, Александр Вадимович Рубцов?

Канд. философских наук. Руководитель сектора философских исследований идеологических процессов ИФ РАН[3]. Имеет Благодарности Президента РФ (2006, 2007). Член Комитета гражданских инициатив — либерального сообщества вокруг идеи модернизации страны и укрепления демократических институтов. [4] (Создан в 2012 году Алексеем Кудриным и рядом других политиков и общественных деятелей «с целью определения и реализации наилучшего варианта развития страны». В списке членов комитета Гозман Л. Я., Познер В. В., Райхельгауз И. Л., Сванидзе Н. К, Белых Н. Ю.- бывший губернатор Кировской области.

[3] Рубцов Александр Вадимович

[4] Комитет гражданских инициатив

Содержательно-логический анализ статьи Рубцова А.

«Уроки скандала с попыткой рейдерского захвата ИФ РАН»

О преамбуле.

В преамбуле автор утверждает, что конфликт разрешился. Он передает свои эмоции радости от победы коллектива и людей доброй воли, безупречной позиции Ученого Совета ИФ РАН над маргинальными интересами (субъекты маргинальных интересов будут обозначены дальше в тексте). Обвиняет Министерство в авторитаризме и манипуляции, напоминает читателю о восходящих потоках манипуляций. Жанр преамбулы достоин высокопарной речи Остапа Бендера в ожидансской революции. «Но, когда вожди так воспаряют в горизонты геостратегии иии прихода отца ру демаркации ядерных сил, низовая хватательная активность оживляется сверх всякой меры». У автора даже было желание назвать статью «Собаки, хвосты, блохи». По логике названия статьи, автор должен раскрыть суть и смысл рейдерского захвата ИФ РАН. Привести доказательные факты. Ответить на вопрос — был ли скандал или конфликт? Разрешился ли конфликт?

Рейдерство (от англ. raid «набег» или raider «налётчик». Рейдерский захват – представляет собой обычно силовое поглощение предприятия против воли его собственников (имеющих преимущественное положение в данном предприятии) и/или его руководителя.

Скандал — событие, происшествие, позорящее участников и ставящее их в неловкое положение, дебош, происшествие, нарушающее порядок руганью, дракой.

(Л.Ц. Внимание: красивый слог, представляющий якобы философский жанр, перемешанный с примитивным интересом используется в борьбе за власть академика. Надо отметить честность автора в поиске названия статьи. Но на этом честность Рубцова А. (далее — автор) – заканчивается потому, что далее проведена демаркационная линия между добром и злом. Победа добра над злом, наконец-то случилась, благодаря философам. Добро – это Ученый Совет, который защищает академика. Зло все остальные. Напоминаю, это преамбула, как подход к философскому анализу конфликта по поводу назначения ВРИО директора. ИФ РАН).

Неназначение академика на должность директора ИФ РАН, который не в состоянии объединить российских философов, распространяет клевету на других философов, вносит раскол в философское сообщество, препятствует реализации/исполнению Указа Президента РФ о № 564 «О подготовке и проведении мероприятий, посвященных 100-летию со дня рождения А.А.Зиновьева» — добро или зло? На мой взгляд – это ДОБРО. Такие лица НЕ могут допускаться к управлению, хотя могут заниматься своей профессиональной деятельностью.

В статье 6 частей. Раскроем смысл каждой части, о чем автор сказал.

Первая часть.

Автор отвечает на вопрос — что такое философия и зачем она вообще существует. «У философии есть великая и совершенно практическая миссия: она мешает людям жить, не приходя в сознание». Цитируя философов, обращает внимание на самый закрытый вид интеллектуальной деятельности (философия) и одновременно как на источник максимальной понятности, часто куда более чистой, чем, например, политология или социология. Поставлены риторические вопросы типа «Можно ли представить себе, чтобы зрители «Дома-2» и шоу Петросяна вторгались в переписку Екатерины Великой с Вольтером?».

Автор обращает внимание на наличие «теневых схем» в обществе, как на предмет философии — «особо востребованы проникающая аналитика и интеллектуальная дисциплина, как раз и воспитываемая философией». «У Философии есть великая и совершенно практическая миссия: она мешает людям жить, не приходя в сознание».

Автор убеждает читателя в том, что государство, которое претендует на «цивилизационный статус «просто обязано иметь ту или иную философскую институцию, в которой прошедшие сложный отбор люди сами решают, над чем стоит ломать голову… даже если это проблемы «зла и ада».

Напоминает о логической совести в русской душе, цитируя Флоровского. «И позже всего просыпается в русской душе логическая совесть, — искренность и ответственность в познании».

(Л.Ц. Опровержение тезисов автора.

Теневые схемы не являются предметом философии, для этого есть специальные службы.
Философия НЕ мешает людям жить. А вот конкретные люди, прикрываясь философией, могут мешать людям жить, используя ее в своих интересах.
Нет чистых и нечистых наук. Есть лица использующие науку, как кормушку, в своих интересах.
Любую тему/проблему философ может превратить в предмет своих размышлений. Но использовать результаты своих размышлений в борьбе за должность академика — это, мягко говоря, мерзопакостно!
Цивилизационный путь развития государства (макроуровень) и смена директора института (микроуровень) — как связаны между собой? Эта проблема может обсуждаться философами.

PS//.Попытка рассказать, что такое философия представляет собой слабые потуги незрелого мышления. «Логическая совесть», к которой призывает автор, остается только красивым слогом и вводит читателя в заблуждение.

Вторая часть

Основные тезисы.

Чтобы начать думать там, «где мы раньше этим не страдали, надо остановиться и сменить аналитическую оптику — диафрагму и фокусное расстояние. Дистанция помогает преодолеть втянутость в полемику и набраться, наконец, мужества ответственно работать с каждым тезисом, словом, именем».
В ИФ РАН топорного стукачества не было, утверждает автор , «не было никакого резонанса, пока не было использовано в кампании по внедрению в руководство ИФ прямого ставленника авторов доноса».
«А. Смирнов западником никогда не был, скорее наоборот. Его «всечеловеческое» базируется на известной русской традиции и направлено против европоцентризма и однополярности, против всякого рода доминации Запада».
За конфликтом в ИНФ РАН, автор видит «Святой союз рейдерства и мародерства».
Автор статьи задает вопросы: — «кто они, эти доселе никому не известные разоблачители, видящие врага насквозь, хотя и по мере надобности? Сколько их на всю Россию, каковы их былые подвиги и нынешний статус? Кто именно олицетворяет живые образцы идеологической мощи и морального превосходства «Царьграда»? Страна должна знать своих героев, хотя бы из гигиенических соображений. Тем более что их на всю страну всего-то…»

(Л.Н.

Первый тезис — о дистанции – предполагает наличие саморефлексии. У автора она отсутствует, так как основания своих размышлений – ему неведомы, а точнее не рефлексируются. У автора отсутствует логика, нет фактов в обвинениях, а потому не может речи о наличии мужества и ответственности за свои слова.

Второй тезис, автор статьи убеждает читателя, что в ИФ РАН не было стукачества. – Это – ложь.

Зиновьев А.А. описывает феномен предательства и стукачества в ИФ РАН и в СССР. («Желтый дом»). Зиновьев А.А. был выслан из с ССР благодаря активному стукачеству в философской среде.

Третий тезис. Не утверждение академика на должность (управленца) директора ИФ РАН — не имеет никакого отношения к его идеям, которые он разрабатывает за заработную плату. Человек может быть профессионалом в своей области, но не способен к руководству.

Третья часть.

Представляет собой хаотический набор текстов, перечислением главных философов России (академик А. Смирнов., чл.-корр. Ю. Синеокая, д.ф.н. Н.Касавина, к.ф.н. О. Воронина) и заканчивается вопросами в поиске их врагов: «Сколько их на всю Россию, каковы их былые подвиги и нынешний статус? Кто именно олицетворяет живые образцы идеологической мощи и морального превосходства «Царьграда»? Страна должна знать своих героев, хотя бы из гигиенических соображений. Тем более что их на всю страну всего-то…».

Смысл этой части — направить внимание читателя на поиск врагов. «Кто они, эти доселе никому не известные разоблачители, видящие врага насквозь, хотя и по мере надобности?» Комментарии излишни.

Четвертая часть

За конфликтом в ИНФ РАН, автор видит Зиновьевский клуб.

Главный смысл этой части – это обвинение членов Зиновьевского клуба в дискредитации целого института, снижение значимости работ философов за пределами ИФ РАН, циничное отношение к празднованию 100-летия Зиновьева А.А. .

Основные тезисы:

Присвоение членам клуба фирменного стиля — экзальтация, выкрик, радикальное откровение, которое разом ставит выступающего над всеми слушателями и вообще над всеми.
Критика Программы празднования 100-летия А.А.Зиновьева.
«Отсутствие минимальных консультаций с философским сообществом порождает странные плоды самодеятельности».
Критика работ Л. Полякова (д. филос.наук), который оценил состояние нашей нынешней философии емким словом — «пустыня» и обвинение в его адрес «… сам он, за все эти годы не отметившийся сколько-нибудь значимыми идеями и текстами, панически боится взглянуть на рисуемую им картину со стороны и с минимальной рефлексией, хотя, услышав подобное, даже дети тут же спрашивают родителей, кто этот великий и ужасный дядя и из какого места он говорит»

(Л.Ц.

Все претензии автора показывают, что он совсем не в курсе того, что делается за пределами ИФ РАН. Надо сказать, что в адрес ИФ РАН, НИКТО из членов Зиновьевского клуба не позволял себе подобное, тем более используя официальные сайты РАН и ИФ РАН. Дискуссии в клубе честные, бывают эмоциональные, но культура дискуссии очень высокая, без воды и пустословия.
Обозначение Л. Поляковым нынешнего состояния философии емким словом — «пустыня», самое высокое и точное в философском значении. Поляков Л. применяет это слово СИМВОЛИЧЕСКИ, как Пушкин А.С., Блок А.А. У Пушкина А.С.«пустыня» — место встречи с «шестикрылым серафимом» после которой «пророк» отправлен «глаголом жечь сердца людей». У Блока А.А. — «пустыня» скорее символ одиночества, покинутости и невозможности произносить «гордые слова». Но так как автор относится к слову «пустыня» — НАТУРАЛЬНО (как бедуин в пустыне), можно с полной уверенностью утверждать, что философское мышление чуждо автору. Наличие диплома философского факультета, а также должности в ИФ РАН — не гарантирует наличие философского мышления.

По факту появления текстов от Ученого Совета ИФ РАН, от академика и автора, ситуация назначения нового ВРИО, явилась некоторым триггером для выяснения истинного отношения группы философов ИФ РАН, к работе других философов в России, объединенных клубным пространством и изучавшими работы Зиновьева А.А.. Это отношение можно назвать провокационным, так как тексты вышеуказанных структур и лиц, настраивают общественное мнение против Зиновьевского клуба, против празднования 100-ления Зиновьева А.А. и выполнения Указа Президента, а также способствую эскалации конфликта между философами в России.

Зиновьев А.А. в своих работах вносит различение между клубом и производством, что позволяет отделить нормативную организацию деятельности — «производство» от «пространства» свободного для мышления и «творчества» — «клуб». Более того, такое различение/разделение позволяет понять, что социальная жизнь не должна «тащиться» в производственные организации, т.е. «место работы» не должно становиться «местом социальной жизни.» Именно «социальность» (так сказать — коммунальность) была главным «средством» развала производственных систем и структур в СССР. Когда люди «живут», а не работают на производстве, то начинают приспосабливать свое рабочее место в «гнездо для жизни». Если не понимать этого, то это неизбежно с т.з. «человеческой натуры», и что без специальных форм организационно-технического разделения «пространства работы» от «пространства жизни и отдыха», люди с их социальностью, будут переустраивать любое «дело» в «место для жизни и отдыха»).

Пятая часть

Основные тезисы.

Признание в России наличия маргиналов и настоящих философов. Маргиналы проиграли. Фиксация «неудавшегося восстания маргиналов против научного сообщества» ИФ РАН.
Благодаря этому конфликту произошла консолидация философов произошла. «Пример образцовой, мгновенной и глубокой консолидации сообщества, без альтернатив и значимых пропусков». Установилась координации с политикой и государством, которая привела в целом к положительному результату.
Конфликт в ИФ РАН, как демонстрация пост современной философии, в которой «погружение в микроанализ — не просто рабочий прием, но и часть мировоззрения, методологии».
Внимание философов к бифуркационным/конфликтным ситуации, когда малые сигналы «на входе» чреваты непредсказуемо сильными эффектами «на выходе», требуют особо взвешенного стиля анализа и поведения.
В разрешение конкретных жизненных коллизий/конфликтов, требуются исследования «здесь и сейчас», которые «не должны мешать былые обобщения и декларации, тем более если такой анализ включен в реальную работу с властью».
«Решение наверху было принято, скорее всего, не только в поддержку одного из самых респектабельных институтов, но и потому, что там не любят бардака в хозяйстве, особенно когда так грубо подставляют представителей и целое министерство, и правильного министра. Который, кстати, ранее уже демонстрировал новый стиль в работе с обращением ученых к президенту по поводу нелепых схем оценки результативности исследований».

(Л.Ц.

Тезисы автора пятой части утвердили меня лично, что философам Зиновьевского клуба не по пути с такими философами, как автор, представитель ИФ РАН.

Почему? Зиновьев А.А. разработал методологию социального познания, построенную на предположении, что кроме научных объектов, есть еще и социальные объекты.

Социальные объекты суть объединения людей, а люди — члены этих объединений. …. Но не просто люди со всеми теми свойствами, какие вообще у них можно обнаружить, а лишь с такими, которые непосредственно играют социальную роль. Человек в этом качестве не делится на части, которые сами суть социальные объекты. Содержание социальных объектов во многом зависит от процесса и результата публичной коммуникации между всеми субъектами взаимодействия и многочисленными наблюдателями. Зиновьев А.А. писал, что о социальных объектах думают почти все нормальные здоровые люди. Причем даже самая примитивная мысль человека о каком-то социальном объекте есть либо его собственно открытие, либо заимствованная у других людей, сделавших это открытие, то есть любой человек — в какой-то мере исследователь социальных объектов. Говоря о социальных исследованиях, он имел в виду всю сферу думания о социальных объектах (искусство, культура, традиции, вера и т.д.), а не только профессиональные, научные исследования и философские размышления.

Но что-то знать о социальных объектах и научно понимать их – не одно и то же. «Научный подход к социальным объектам, писал Зиновьев А.А., составляет лишь ничтожную долю в колоссальной продукции сферы профессиональных социальных исследований». О социальных объектах (о конфликтах) думает и размышляет каждый человек, как субъект развития. Если знания гуманитарных наук и в том числе философии предназначены для общества, то они должны быть понятны людям и не порождать конфликты в обществе.

Судя по текстам автора, он присваивает философам (себе лично) функцию анализа конфликтов на микруровне (ИФ РАН) а, вроде бы стоит предъявить для начала факты, а потом обязательно методы, если уж замахиваешься на объективность. А если ты еще и философ, то, как минимум, предъяви методы, или хотя бы МЕТОД от абстрактного к конкурентному. Но к сожалению, у автора анализ конфликтной ситуации в ИФ РАН свелся к примитивной борьбе за должность академика.

Анализ автора свелся к обвинению иных, поиску врагов, разделению на чистых нечистых философов, и в этом логика рассуждения автора ничем не отличается от рассуждений обыденного сознания. Анализ конфликтной ситуации/конфликта требует от исследования понимания самой природы конфликтов, выстраивание коммуникации со всеми субъектами конфликта, учета закономерностей. Разделение на чистых и нечистых философов – это и есть основанная нравственная проблема ИФ РАН, а закрытость ИФ РАН формирует непонимание и недоверие общества к философам.

В большей степени можно утверждать, что те, кто яростно бросился на защиту академика и организовал коллективный протест, не знают работ А.А. Зиновьева, а также методологии социального познания.

Шестая часть

Основной пафос – «в итоге мы выходим на святое». «И в какие христианские, православные каноны морали вписываются эти грязные методы, это отношение к правде и лжи, к людям, готовность легко перешагивать через живых и «ходить по трупам»? Наконец, какому национальному лидерству эти технологии могут вообще послужить, не напоминая классики: отец русской демократии — и такие наклонности?!»

(Л.Н. Но как показывает содержательно логический анализ статьи, автор ДЕЛАЕТ обратное тому, к чему призывает других. Травля других, ложь и обман, деформация понятий, цинизм по отношению к плану и программе мероприятий в честь 100-летия А.А. Зиновьева, кощунство над его памятью. «Осчастливленные его именем улицы, поселки, аэродромы и институты, целая философская флотилия «Волга — Каспий», отпевающая «философский пароход», оперы, балеты и спектакли, монументы и бюсты, гала-концерты и государственные приемы, неделя документального кино «Зиновьев, я люблю тебя!» – вот над чем насмехается автор статьи, предъявляя метод «безжалостной разделки Александра Зиновьева».

Когда уходит УЧИТЕЛЬ, его ученики должны защищать его дело, развивать идеи и, в том числе, оставлять следы на материальных носителях. И в этом плане циничность автора статьи – это ЗЛО. Последний текст автора, который НЕ ЗНАЕТ работ Зиновьева А.А., а потому изрыгает из себя пошлость и безвкусицу, проецируя на внешний мир свое нутро – это подтверждает «Александр Александрович как никто знал, что философия и логика начинаются с эстетики и этики, с интуитивного понимания пропорции и меры. Как бы он сейчас отреагировал на недержание пошлого, безвкусного славословия в свой адрес? Думаю, он бы просто вырвал грешный сей язык и там два раза провернул. На всякий случай..»

PS//

Автор не доказал наличие рейдерского захвата. Напоминаем, что рейдерский захват – представляет собой обычно силовое поглощение предприятия против воли его собственников. Но по факту такого не было. Был ли скандал, как событие, происшествие, позорящее участников и ставящее их в неловкое положение, дебош, происшествие, нарушающее порядок руганью, дракой. Дракине и дебоша было, но все остальное было в текстах Ученого Совета ИФРАН, в письме академика и в статье автора (опозорились, лучше бы не писали публичные тексты и не размещали на сайтах и в СМИ).
Текст автора – это частный случай невежества случайно попавших в пул философов, лиц.
Когда подобный текст автора размещается на официальном сайте Академии наук России- это гораздо серьезнее, чем такой же текст размещен в газете, которая финансируется иностранными инвесторами.

Если Академия наук, стремится к научности, объективности и беспристрастности, то тогда рядом с подобным текстом, должен быть опубликован текст профессиональной критики.

Например содержательная статья Полякова Л.В. Философия скандала или статья Межуева В.М. «Раскол философов в столетний юбилей Александра Александровича Зиновьева».

В противном случае, можно признать, что академики РАН поддерживают текст автора статьи, построенный не на фактах, а на лжи и домыслах автора. Вопрос методологии и методов анализа конфликтов в России – является наиважнейшим не только для научного сообщества, но и для развития России.

Разрешился ли конфликт? Нет, конфликт не разрешился, так как проблема осталась даже не сформулирована автором, предмета содержательного тоже нет. А потому, конфликт остался на коммунальном уровне, то есть никакого отношения собственно к развитию философии в России- этот конфликт не имеет.

Вероятнее всего в России требуется широкая публичная дискуссия о реорганизации работы ИФ РАН и о сотрудничестве философов.

______________________

I. Справка. Факты.

1 ) В декабре 2015 года. Приказом ФАНО были прекращены полномочия Директора ИФ РАН – Гусейнова А.А. (Приказ ФАНО ни с Ученым Советом, ни с коллективом ИФ РАН — не согласовывался).

2) В декабре 2015 года. ВРИО директора ИФ РАН был назначен Смирнов А.В. (Приказ ни с Ученым Советом, ни с коллективом ИФ РАН — не согласовывался).

(Пояснение. До Приказа Министра о назначения Черняева А.В. на должность ВРИО директора, ИФ РАН провел выборы директора ИФ РАН, в результате которых академик Смирнов А.А. получил большинство голосов).

3) 21 декабря 2021 г. Министерством науки и образования ВРИО директора ИФ РАН — был назначен Черняев А.В. (Приказ ни с Ученым Советом, ни с коллективом ИФ РАН — не согласовывался).

Таким образом, директора в ИФ РАН назначались «сверху» без какого-либо согласования, а потом организовывались выборы. По логике демократических процедур выборов, в первую очередь должны быть рассмотреть те кандидатуры, которые предлагает институт. Но если кандидатуры по каким-либо причинам не вызывают доверия Министерства, то оно, как государственный орган, не обязано их назначать. По логике, если ИФ РАН – это государственное учреждение, существующее за счет госбюджета, то и директора должно назначать государство. Выборы — это дополнительный механизм для помощи государству в подбородке кадров, но не основной..

22 декабря 2021 года Ученый совет ИФ РАН провел по скайпу онлайн заседание, без участия ВРИО (Черняева А.В.) на котором приняло участие треть всех сотрудников института. Был принят текст Заявление, в котором выразил свое несогласие с Министерством и протест простив нового назначения ВРИО Черняева А.В.

Текст заявления Ученого Совета ИФ РАН был размещен на официальном сайте

Содержательно-логический анализ текста — это ЧАСТЬ анализ конфликтной ситуации, связанная с языком, понятийным аппаратом и сознанием авторов текста

Основных причин несогласия несколько:

кандидатура ВРИО не была согласована с коллективом института
ранее ВРИО не прошел в состав Ученого Совета
обвинение ВРИО в том, что он неспособен к административной работе
ВРИО не пользуется доверием коллектива
ВРИО дискредитирует ИФ РАН.

5) 24 декабря 2021 г. — на основании многочисленных писем в защиту Смирнова А.В. — назначен новый ВРИО – Гусейнов А.А, полномочия которого были прекращены в 2015 году.

По логике, если коллектив (точнее, узкая группа лиц, которая выступает от его имени) хочет сам назначать себе руководство – это его право, но в таком случае коллектив должен перейти на хозрасчет и сам платить себе зарплату. А поскольку зарплату платит государство, то оно и назначает того, кто должен контролировать расход государственных средств. И для этой задачи Институту философии РАН — государство выделяет деньги налогоплательщиков. Философия необходима российскому обществу, но философия не заключена в стенах ИФ РАН.

По словам А.В. Черняева, работы философов России «должны способствовать укреплению суверенитета нашей страны и повышению ее роли в мировом гуманитарном, культурном, научном и образовательном пространстве. Российская философская школа призвана стать одним из факторов “мягкой силы”, обеспечивающей моральное лидерство России в мире».

II. О тексте заявления Ученого Совета И РАН.

В результате проведенного содержательно-логическогоанализа текста Заявления Ученого совета ИФ РАН , автор резюмирует:

Можно с полной уверенностью сказать, что онлайн заседание Ученого Совета ИФ РАН (22 декабря 2021 г.), на котором было принято Заявление против ВРИО (Черняева А.В) — было нелегитимным.
Защита академика и уничтожение значимости работ работ Черняева А.В., дискредитация его как прекрасного ученого и философа, обвинение его в кампании против Института философии РАН —— само это коллективное заявление указывает на нездоровую обстановку и моральную деградацию философов института философии РАН.
Публично дискредитировать философа, общественного деятеля в глазах общественности – это относится уже не к этике, а к нарушению Законов РФ, к уголовному праву, в части оскорбления личности, клевете, унижения чести и достоинства. (УК РФ Статья 128.1. Клевета. КоАП РФ Статья 5.61. Оскорбление).
Философы ИФ РАН продемонстрировали старую советскую привычку, собирать письма в свою поддержку, дискредитируя нового ВРИО, используя административный ресурс (сайт Института), организуя письма поддержки от институтов, написанных как под копирку. Хотя на самом деле, администрации институтов мнением своих коллективов не интересуются.

Лицу, которое будучи на должности ВРИО директора ИФ РАН несколько лет, и которое сформировало нездоровую обстановку и моральную деградацию коллектива философов института ИФ РАН, доверять далее коллектив НЕЛЬЗЯ.

Таким образом, решение Министра о назначении Черняева А.В. ( не продление срока ВРИО — Смирнову А.В.) на должность ВРИО директора ИФ РАН, является вполне логичным и управленчески верным.

Ученый Совет ИФ РАН под рук. академика организовал подписи в свою поддержку. Началась травля Черняева А.В. традициях их своей комсомольской молодости. Пописал заявление Научный руководитель Института философии РАН академик РАН А.А. Гусейнов, которому уже 82 г.

III. Текст академика Смирнова А.В. О событиях вокруг Института философии РАН был размещен на официальном сайте .

В тексте академика сложно отделить кто писал, или директор, как управленец, или академик, философ, как мыслитель. Скатывание в коммунальный/эмпирически слой вполне приемлемо для обыденного сознания, но никак не для философского мышления, которое не является приложением к диплому/научным степеням/статусу. Академик клевещет на других философов, объединенных Зиновьевским клубом МИА «Россия сегодня». Текст академика, которого не переназначили на должность директора — это текст лица, которое яростно борется за свое место, прибегая к методам, которые дискредитируют не только философское сообщество в России, но и звание академика РАН.

Если в СССР, Главлит вычеркивал Александра Зиновьева и его работы из истории, науки и литературы, то сегодня, академик взял на себя функцию организации борьбы против других философов, зиновьевцев. За обвинительным текстом академика, в адрес Зиновьевского клуба, просматривается незнание академиком РАН работ Зиновьева А.А. и того, чем занимаются философы за пределами ИФ РАН. Например, про идеологию и государственность, члены Зиновьевского клуба, написали содержательную книгу (и не одну), за пределами ИФ РАН. Можно сказать, что работу/задачи ИФ РАН выполняют члены Зиновьевского клуба, без всяких зарплат и грантов.

В настоящее время, необходима консолидация философского сообщества, а не раскол.

Вероятнее всего, Министерство понимало, что академик не в состоянии объединить российских философов, для исполнения Указа Президента РФ. В этом случае, решение о непродлении срока ВРИО директора ИФ РАН — академику — является вполне логичным и стратегически верным управленческим решением.