Яндекс.Метрика

Литература

Литература

1.   Анкерсмит Ф. Р. Репрезентативная демократия. Эстетический подход к конфликту и компромиссу // Логос. № 2. 2004.

2.   Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., 1994.

3.   Гегель Г.В.Ф. Наука логики. С.-Пб., 1997.

4.   Гегель Г.В.Ф. Философия истории. С.-Пб., 1993.

5.   Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

6.   Делёз Ж. Логика смысла. М., 1995.

7.   Кант И. Критика чистого разума. С.-Пб., 1993.

8.   Кант И. Критика практического разума. СПб., 1995. – С. 125.

9.   Козловски П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юнгера. М., 2002.

10.Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти томах. М., 1984.

11.Никитаев В.В. Тело террора // Полигнозис. 2003. № 3.

12.Никитаев В.В. Новый гуманизм: субъект против индивида // Логос. 2003. №3.

13.Никитаев В.В. Методология и власть: Кант // Методология науки: проблемы и история. М., 2003.; также — Кентавр. 31. 2003 (https://www.circle.ru/kentavr/TEXTS/031NKT.ZIP).

14.Попов С.В. Материализация метода //Метод: вчера и сегодня. Материалы I Методологического конгресса (20 – 21 марта 1994 г.). М., 1995. (https://www.circle.ru/archive/s1994/1994svp.html)

15.Рено А. Эра индивида. К истории субъективности. С.-Пб., 2002.

16.Сазонов Б.В. Воля и субъективность у М. Фуко и в ММК // Чтения памяти Г.П. Щедровицкого 2002 – 2003 гг. (доклады и дискуссии). М.. 2004.

17.Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003.

18.Щедровицкий Г.П.(1954) Современная наука и задачи развития логики // Щедровицкий  Г.П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

19.Щедровицкий Г.П. (1957) «Языковое мышление» и его анализ // Щедровицкий  Г.П. Избранные труды. М., 1995.

20.Щедровицкий Г.П., Алексеев Н.Г. (1957) «О возможных путях исследования мышления как деятельности» // Доклады АПН РСФСР. 1957. № 3.

21.Щедровицкий Г.П. (1958) О строении атрибутивного знания // Щедровицкий  Г.П. Избранные труды. М., 1995.

22.Щедровицкий Г.П. (1960) Принцип «параллелизма формы и содержания мышления» и его значение для традиционных логических и психологических исследований // Щедровицкий  Г.П. Избранные труды. М, 1995.

23.Щедровицкий Г.П. (1966) Заметки о мышлении по схемам двойного знания // Щедровицкий  Г.П. Избранные труды. М, 1995.

24.Щедровицкий Г.П. (1968 – 1971) Заметки о понятиях «объект» и «предмет» // Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

25.Щедровицкий Г.П. (1973) Методология и наука // Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

26.Щедровицкий Г.П. (1980) «Я всегда был идеалистом…». М., 2001.

27.Щедровицкий Г.П. (1980) Эпистемологические, гносеологические, методологические структуры онтологизации, объективации и реализации // Вопросы методологии. 1996. №3-4. (www.circle.ru/archive/vm/v963sh5.zip)

28.Щедровицкий Г.П. (1981) Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология (курс лекций). М., 2003.

29.Щедровицкий Г.П. (1982) История становления представлений об организационно-технической (социотехнической) схеме. Стенограмма семинара 25.08.82. (Машинописный текст).

30.Щедровицкий Г.П. (1984) Синтез знаний: проблемы и методы // Щедровицкий  Г.П. Избранные труды. М, 1995.

31.Щедровицкий Г.П. (1986) Понимание и интерпретация схемы знания (доклад на «внутреннем» семинаре)// Кентавр. 1993. № 1. (https://www.circle.ru/kentavr/TEXTS/008GPS.ZIP)

32.Щедровицкий Г.П. (1987) Схема мыследеятельности: строение, смысл, содержание // Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

33.Щедровицкий Г.П. (1988) Методология и философия оргуправленческой деятельности (курс лекций). М., 2003.

34.Щедровицкий Г.П. (1988) «Поэтому я бы высказал следующий принцип…» // Кентавр. 1994. № 2. (https://www.circle.ru/kentavr/TEXTS/011GPS.ZIP)

35.Щедровицкий Г.П. (1989) «На Досках». Публичные лекции по философии Г.П. Щедровицкого. М, 2004.

[1] Следует заметить, что у Канта здесь имеется в виду разум, вообще говоря, не индивидуальный (но «трансцендентальный»), и в известном смысле даже не человеческий (Кант писал о «конечном разумном существе»).

[2] Отец Г.П. Щедровицкого работал директором Оргавиапрома СССР; старший брат отца был одним из основателей социал-демократической партии, второй брат отца участвовал в событиях 1905 года, сидел в царских тюрьмах, сестра была эсеркой и участвовала в известных покушениях; двое из них «работали непосредственно с Лениным и Троцким». Но после революции все они стали «практически внутренними эмигрантами» [26, с. 87, 103, 153, 156]. Сам Георгий с детства привык ощущать себя принадлежащим к элите. Он неоднократно говорит об этом в своих воспоминаниях: например, «я был сыном своего класса, класса партийных работников» [26, с. 302], «я принадлежал к власть имущим» (с.306) и т.п.

[3] В 1988 г., читая курс лекций в Калининграде, Г.П. Щедровицкий говорил: «К. Маркс и в разработках теории революции, и в разработках основных идей социалистической формации был идеалистом в лучшем смысле этого слова, у него были идеалы, и он знал, что хорошо, а что плохо. И в 1917 году, и до 17-го года, и в гражданскую войну действовали, умирали и побеждали идеалисты, люди, которые верили в победу абстрактных идей социальной справедливости, равенства и т.д.» [33, c. 265].

[4] Своеобразным преломлением этих идеалов в творчестве А. и Б. Стругацких стала идея «прогрессорства»; Г.П. Щедровицкий дважды в своих воспоминаниях характеризует себя в связи с ней.

[5] Приказ об исключении с 3 курса физфака МГУ был задним числом исправлен на перевод на 2 курс философского факультета; из партии, в которую Щедровицкий вступил в 1956 г., он таки был исключен в 1965 г.; мысли о самоубийстве преследовали его в 1952-м, до встречи с Александром Зиновьевым; в начале 1953-го решался вопрос о заключении его либо в тюрьму, либо в психиатрическую лечебницу (помешала этому смерть Сталина).

[6] «…Для меня коллектив как таковой и социальная структура коллектива никогда не существовали как предмет размышления: меня это не интересовало. …Я мог «топтать» отношения людей, я вели себя так, как будто я был сильнее этой структуры и уж во всяком случае, совершенно независим от нее. Я мог вести себя – и так было лет до сорока пяти, – не считаясь с ней. Я был настолько уверен в своих силах, своей мощи, в своих возможностях, что в принципе мне вроде бы и не надо было с социальными отношениями считаться. <…> Я в любой коллектив вносил свою собственную ситуацию и жил по ее законам» [26, с.141-142].

[7] Об этом вспоминают Н.И. Кузнецова, В.М. Розин, Б.В. Сазонов и другие участники Кружка. Ср.: «Обычно заранее исходят из различных определений — государственный строй должен защищать свободу, служит препятствием произволу, способствовать благу целого, счастью, довольству людей. От всех этих соображений следует освободиться, заботиться надо только о разумности, т.е. о том, что проистекает из понятия, тогда все остальное приложится…, все остальное придет само собой…» [5, c.466].

[8] В этом ракурсе очень интересен тот момент, который Г.П. Щедровицкий называет поворотным в становлении ММК, а именно – ситуацию с защитой им дипломной работы. Насколько можно судить по воспоминаниям Щедровицкого [26, с.311–313], это было практически политическое действие «в миниатюре».

[9] Когда же в эпоху Перестройки политика в СССР вновь появилась, Г.П. Щедровицкий, хотя и сохранил к ней довольно насмешливое отношение, в какой-то момент, как рассказывают непосредственные участники бесед, уже под конец Перестройки, решил создать политическую партию. Однако сам он уже не ощущал в себе достаточных для этого сил, а ученики, к которым он обратился с этим предложением, его не поддержали.

[10] Ср.: «Это будет освобождением от оков, поворотом от теней к образам и свету, подъемом из подземелья к Солнцу». – Платон. Государство, 532b.

[11] «После Канта и Маркса мы уже должны понимать, что другого способа строительства принципиально нового, кроме революционного и критического – нет» [34, c. 17].

[12] «А кто принялся бы освобождать узников, чтобы повести их ввысь, того они разве не убили бы, попадись он им в руки?» – Платон. Государство. 517a.

[13] Известно, что деятельность Кружка и сам Г.П. Щедровицкий были в поле многолетнего внимания КГБ; однажды на квартире Щедровицкого даже состоялся обыск. Никаких последствий это не имело. Реальные и болезненные репрессии в отношении него и других членов ММК осуществляло советское академическое сообщество, а не госбезопасность.

[14] От inventio (лат.) – «нахождение», «открытие». Термин inventio использовался в теории риторики для характеристики первого этапа построения речи.

[15] Ср. «Постоянное претворение отрефлектированного в новые действия, собственно говоря, и творит траекторию, непрерывную линию жизни каждого человека» [26, c.315].

[16] Заметим, что методолог не просто «может и так, и так», но и что и так, и так было в истории, т.е. что действие методолога должны отвечать тому, что Г.П. Щедровицкий называл «культуросообразностью».

[17] В статье «О строении атрибутивного знания» (1958) [21] фигурирует оборот ««замещаются или отражаются»»

[18] Позднее, в лекциях 1987/1988 гг. Г.П. Щедровицкий скажет, что в схеме атрибутивного знания «склеены две схемы: семиотическая и эпистемологическая» (а также, что в понятии знаковой формы «форма» взята из одного отношения и категории, а «знаковая» – из другой). Очевидно, однако, что «эпистемологическое» в 1957 г. еще не отличалось им от «логического».

[19] «Итак, посредством стоимостного отношения натуральная форма товара В становится формой стоимости товара А, или тело товара В становится зеркалом стоимости товара А. Товар А, относясь к товару В как к стоимостной плоти, как к материализации человеческого труда, делает потребительную стоимость В материалом для выражения своей собственной стоимости. Стоимость товара А, выраженная таким образом в потребительной стоимости товара В, обладает формой относительной стоимости» [10, т.7, c.52].

[20] «В мышлении я свободен, потому что я нахожусь не в некотором другом, а просто не покидаю себя самого, и предмет, который для меня сущность, в неразрывном единстве есть мое для-меня-бытие; и мое движение в понятиях есть движение во мне самом» [2, c. 107].

[21] Например, в предисловии ко 2-му изданию «Критики чистого разума» читаем: «В аналитической части критики доказывается, что… у нас есть понятия рассудка и, следовательно, элементы для познания вещей только постольку, поскольку могут быть даны соответствующие этим понятиям наглядные представления [= созерцания], а потому мы можем познавать предметы не как вещи в себе, а только как объекты чувственного [созерцания], т.е. как явления. Отсюда необходимо следует ограничение всякого возможного теоретического знания одними только предметам опыта. Однако при этом, — и это надо хорошо запомнить, — остаётся возможность, что мы, хотя и не можем познавать, все же можем по крайней мере мыслить те же предметы так же и как вещи в себе. В противном случае мы пришли бы к бессмысленному утверждению, будто явление существует без чего бы то ни было, что является» [7, c.24].

[22] По мнению Б.В. Сазонова, Г.П. Щедровицкому было присуще то, что следует назвать «волей к мышлению» (и отличать от «воли к знанию» и «воли к истине», о которых писал М. Фуко) [16,  c.70].

[23] Дискуссия, последовавшая за докладом С.В. Попова [14], показывает это предельно отчетливо.

[24] Методолога, а не методологической позиции как таковой – позиция, конечно, ноумена не имеет.

[25] Полная же ясность с методологическими схемами, по мнению Щедровицкого, наступила тогда, когда стали различать и разделять ошибочно склеенные в содержательно-генетической логике оргдеятельностную и онтологическую функцию схемы [31. c.7].

[26] Ср. с этим – гегелевское «мое движение в понятиях есть движение во мне самом».

[27] «В том-то и дело – я фиксирую это как основной момент – работаем-то мы методологически, а это значит – в рефлексивном слое над работой; работаем мы при этом мыслительно и научно, а это значит, что свою рефлексию мы автоматически переводим в мыслительные схемы и двигаемся-то мы именно в этом слое мыслительной фиксации рефлексии, а сама работа как таковая нас не интересует – мы ведь не работники, а мыслители, мы коммуницируем между собой, но открыто и публично…» [29].

[28] В этом одно из отличий методологических схем от научных и технических. Для пользования последними не имеет значения, как они были построены — достаточно уметь «читать» готовую схему как некий текст, — а в методологическую схему обязательно входит процесс ее построения.

[29] Интересно, насколько понятие оргуправления сближается у Г.П. Щедровицкого с представлением о революционном действии: «Главный вклад в процесс развития вносит революционное движение, ибо революционеры и есть те, кто ставит задачей искусственную ассимиляцию естественных процессов. Именно так я понимаю фразу Ленина о том, что в гегелевской философии был заложен гигантский революционный смысл…» (Там же, с. 265). Видимо, это надо понимать таким образом, что революционеры суть те, кому удается управлять историческим процессом.

[30] Конечно, оргтехническая схема способна репрезентировать только т.н. исполнительную власть. Однако вряд ли это должно нас в данном случае смущать: «исполнительная власть» была единственной реальной властью при советском строе. Законотворчество и суд ее обслуживали, не имея – в качестве власти – самостоятельного значения (отчасти такое положение дел сохраняется в России до сих пор). Аналогичным – в отношении власти – образом были устроены и проводимые Г.П. Щедровицким игры. Никакого «разделения властей»: и «законы» (в виде программы и регламента), и «суд» – все было в единоличной власти руководителя игры. Правда, в разработке программы принимала участие вся команда методологов и игротехников, но это был скорее способ соорганизации и настройки самой команды на данную игру. Допускалась – как возможность (в первый период игрового движения более реальная, затем чисто абстрактная) – «борьба за власть», то есть за управление ходом игры, вплоть до «революционного свержения» («сноса») руководителя.

[31] Последний период истории ММК принято называть также «игровым».

[32] Примечателен здесь «миф о происхождении» схемы МД, воспроизводящий, в некоторой мере, архетип возникновения модерна, то есть «спор старых и новых». Щедровицкий повествует о молодом архитекторе (М.Мееровиче), который в ходе ОДИ-3, провозглашая себя «новым» и желая размежеваться и противопоставить себя «старым» архитекторам, нарисовал позиционную схему, в которой снабдил соответствующую себе фигурку отдельной от всех остальных «доской мышления» и далее отстаивал свой «суверенитет», отказываясь переносить что-либо с общей доски группового обсуждения на свою, и обратно [32, c. 284-285].

[33] С культурологической точки зрения схема МД примечательно воспроизводит древнейший архетип универсума, состоящего из трех уровней, миров или царств: Подземный мир (он же — мир платоновской пещеры), где пребывают и, как правило, несут тяжкие повинности хтонические существа, монстры, а нередко и умершие люди; Земной мир — мир людей (мир земной поверхности у Платона), и Небо — мир бессмертных богов (и платоновских идей).

Никитаев В. В. Философия и власть: Георгий Щедровицкий: (Последний проект модерна) // Методология науки: статус и программы. М., 2005.- С. 125—176.

Перекресток времен

Гражданин империи

Свобода и власть

О возможности  исторического исследования (САМО) развития

Схема как инструмент сопряжения

Схемы и метасхема

Начало: схема атрибутивного знания

Мышление по схеме «двойного знания»

Конфигуратор методологии. Ортогональность

Методология и управление

Мыследеятельность

Заключение

Литература

Никитаев В. В. Философия и власть: Георгий Щедровицкий: (Последний проект модерна) // Методология науки: статус и программы. М., 2005.- С. 125—176.

___________

Для философствующих конфликтологов

Конфликтология и конфликты