1. В отношении сути методологического и теоретического расхождения позиций, столкнувшихся в конце 1920-х гг. в спорах о будущем промышленного развития советской России, следует сказать следующее: районирование России, теоретически и практически осуществлявшееся в дореволюционный период, основывалось на необходимости исследовательски-статистического выделения границ местностей, очерчиваемых на основе однородности естественных географических факторов-признаков. Считалось, что именно природно-климатические особенности и сельскохозяйственное производство должны являться основой районирования России, потому, что именно они являлись традиционным фактором интенсификации хозяйственного освоения территории страны. В дореволюционный период именно сельское хозяйство давало импульс возникновению промышленности, «предъявляя ей производственные запросы» и поставляя ей трудовые ресурсы (исторически сконцентрированные в определенных районах), а также обеспечивая промышленность некоторыми видами сырья.
Большевики изменили эту доктрину решительно и кардинально – согласно разработкам Госплана, не сельскохозяйственные ареалы должны впредь являться импульсом для возникновения новой промышленности, а новые промышленные комплексы, возводимые в местах залегания сырья, должны выступать фокусами формирования вокруг себя обслуживающих их зон сельскохозяйственного производства. «Методология индустриализации» Госплана сознательно шла по пути перевертывания с точностью до наоборот зависимости между организацией сельского хозяйства и организацией промышленного производства.
2. Основная причина, по которой «телеологический» (целевой) подход был подержан советской властью, а «генетический» (естественно-исторический) отвергнут, заключалась в том, что, намечая с началом индустриализации полное закрытие НЭП и всеобщий переход с рыночных отношений в организации народного хозяйства на трудо-мобилизационные, власть не нуждалась в учете стихийно складывавшихся тенденций, а решительно опиралась на волевое принятие решений и централизованно организуемое их принудительное исполнение. Для этого ей нужны были фактические сведения и основанные на их обработке научные знания совершенно особого рода – обеспечивавшие управленческо-«преобразовательные», а не исследовательско-«познавательные» действия.
3. Стратегия размещения новых промышленных комплексов и советская градостроительная политика оказались тесно связанными, потому что практическая реализация плана ускоренного создания военно-промышленного комплекса (индустриализация) требовала не только строительства новых фабрик и заводов, но и селитебного размещения подле них миллионов душ трудовых ресурсов, перемещаемых на новые места обитания. Эти места определялись в инстанциях, лежащих далеко за пределами сферы профессиональной деятельности архитекторов-градостроителей, которые никак не способны были влиять на этот выбор в пользу мест более приемлемых для жизни. Естественные условия местности, климата, культурных и ландшафтных особенностей в рамках общеметодологической победы «телеологов» над «генетиками» в течение всех последующих лет существования советской власти были поставлены в тотальную зависимость от искусственно (а подчас, попросту, волюнтаристски) намечаемых «общехозяйственных планов развития».
Имена в истории новой экономической политики
Разные методологии, точки зрения и позиции
Госплан СССР – ЗА телеологический подход
Телеологический подход: методология и позиции
Победа ЦК ВКП(б) и власть Сталина.
Выводы
(Статья подготовлена при персональной финансовой поддержке П.Г. Щедровицкого в рамках научно-исследовательского проекта по теме: «Индустриализация в СССР (1926—1932 гг.)». № 11-2/3-2012).
Меерович М. Г. «ГЕНЕТИКИ» И «ТЕЛЕОЛОГИ» — ДИСКУССИЯ О РАЙОНИРОВАНИИ СССР// «Архитектон: известия вузов» № 40 Декабрь 2012.
_____________
Статьи и фрагменты из книг: конфликтология и конфликты
Конфликтология и конфликты