МЕТОДОЛОГИЯ И УПРАВЛЕНИЕ
Оргтехническую схему Г.П. Щедровицкий считал «невероятно важной», «выражающей суть деятельностного подхода»:
«Организационно-техническая схема — это не изображение некой системы мыследеятельности, или какой-то полисистемы; это — выражение деятельностного подхода… Одна мыследеятельность, оргтехническая, как бы захватывает и включает внутрь себя множество других актов и систем мыследействования и соорганизует их в сложные полисистемы либо за счет прямого оргуправленческого действия, либо за счет нормировки, либо за счет выработки интегрированных представлений и знаний, задающих одну и ту же ориентацию для всех соорганизуемых актов и систем мыследействования» (курсив мой. — В.Н.) [29].
«В деятельности и в мышлении, в том числе в оргуправленческой работе, принцип «матрешки» есть основной структурный принцип. Я нарисовал службу ОРУ, а внутри нее — объект руководства и управления. И за счет этого реализуется принцип «деятельность над деятельностью», но с тем пояснением, что это — деятельность над захваченной деятельностью» [33, c.226 – 227].
Иначе говоря, суть деятельностного подхода заключается в том, чтобы «захватить» «множество актов и систем» другой деятельности и так или иначе управлять ими («задавать ориентацию»). Однако означает ли это, что такова суть и самой методологии? Вроде бы методология ставит во главу угла развитие, а не «захват»?.. Выясняется, однако, что
«…вне систем ОРУ развития нет и не бывает. То, что мы понимаем как естественное изменение разных объектов, происходящее без нашего участия, надо называть иначе» (курсив мой. — В.Н.) [33, c.230].[29]
Выше уже цитировались слова Щедровицкого о том, что методологическая работа по сути своей есть аналог оргуправленческой работы. В лекциях 1981 г. по оргуправленческому мышлению читаем следующее:
«…Кибернетическому представлению я противопоставляю другое представление. У них — отдельно управляющая система и отдельно управляемая. Я же говорю, что управляемая система находится как бы внутри управляемой. Это принципиально иные отношения — по типу «матрешки». Здесь управляемый объект находится внутри системы управления, он «захвачен», ассимилирован управляющей системой. Кстати, поэтому управляющая система — всегда захватническая… Это нужно четко знать. Иного отношения быть не может. <…> Но захват этот очень интересный — это захват мыслью» [28, c.144].
Но даже если это только «захват мыслью», то ведь оргуправление обязательно предполагает и включает в себя определенные отношения власти: начальник – подчиненный, руководитель – исполнитель и т.п., причем именно властвующему требуется иметь «захватную мысль». То есть мысль, способная захватить и «ассимилировать» некоторую «систему», и власть над этой «системой» должны совпасть в одном субъекте, чтобы получилась система управления. Не следует ли отсюда, что «ортогональность», выражаемая в методологической оргтехнической схеме, – это не что иное, как отношение власти?.. По крайней мере, в том смысле, как понимал власть сам Г.П. Щедровицкий? Или даже, учитывая, что в разбираемых нами лекциях по методологии и философии оргуправления он для иллюстрации соответствующих понятий и в качестве своего рода парадигмы оргуправления использует собственный опыт организационно-деятельностных игр, – практиковал[30].
В лекциях есть такое место, где Г.П. Щедровицкий специально обсуждает «проблему “господства и подчинения”» [33, с. 276-278]. При всем своем марксизме Щедровицкий считает, что уничтожение буржуазных отношений экономической эксплуатации не устраняет отношений «господства – подчинения»; не устраняет, потому что эти отношения коренятся не в экономике — они социальные, или, точнее, оргуправленческие. Прямо он это не говорит, но это можно понять из контекста. Более того, это следует из всей системы понятий оргуправления, которую он выстраивает в лекциях.
«Я так выстраиваю иерархию управленческих работ. Есть организация — сложная деятельность, вариант конструирования из разных наличных элементов, в частности людей. Есть руководство, есть управление, и выше — политика. Этим задаются границы оргуправленческой деятельности» [33, с. 242]
Итак, «организация» есть «особый вариант конструктивной инженерной работы» (там же, с. 175). О руководстве говорится следующее.
«Руководство очень похоже на то, что происходит в армии. Суть руководства в том, чтобы передавать от начальника к подчиненному цели, формулируя их как задачи <…>, и дальше – контролировать выполнение поставленных целей или задач. При этом предполагается, что у исполнителя, или подчиненного, не может быть собственных целей» (с.169).
Понятие управления иллюстрируется примером управления автомобилем: чтобы управлять машиной — надо, чтобы она ехала. То есть «объект, которым предстоит управлять, должен иметь самодвижение» (с.170), должен иметь в себе некий «естественный» процесс. Люди уже должны иметь какие-то свои цели и «естественным» образом работать на их достижение. Искусство управления состоит в такой постановке дела, «…чтобы достижение каждым из них свей цели привело всех к одной цели, поставленной управляющим; не подавлять, не подчинять себе чужие цели, а использовать их для достижения своей» (с. 171).
Политика появляется в этой схеме следующим образом: «Чтобы управлять, надо иметь наметившийся и осуществляющийся процесс. <…> А запуск процесса решается скорее политически. Вообще, для запуска развития нужно использовать политические акции» (с.244).
Что такое политика? На этот вопрос в лекциях 1981 года дается такой ответ: «Это когда две системы пытаются взаимно управлять друг другом, когда обе захватывают друг друга с претензией на управление, и обе не в состоянии этого сделать, и между ними развертывается столкновение. И вот когда наступает взаимное понимание, что каждая хочет управлять и каждая не может, они переходят к политической деятельности…» [28, с.145].
Политика предполагает равных по статусу людей и особую — не производственную — сферу отношений, которую Г.П. Щедровицкий называет «клубом».
Практическое отношение между этими разными видами деятельности Г.П. Щедровицкий поясняет на примере своей работы в ОДИ: если можно обойтись руководством, говорит он, — я руковожу; а если не удается руководить, то надо управлять, а если и это не удается, — переходить к политике [33, с. 242-243].
Поставим теперь вопрос: что именно, какая необходимость, лежит в основании такой иерархии — от организации к политике?.. Не степень ли власти? В самом деле, очевидно, что степень власти («господства») в данной «иерархии работ» монотонно убывает от максимума в случае организации (аналога инженерного конструирования) до минимума в политике (где равные по статусу люди, «клуб» и т.п.).
У этой иерархии есть своеобразный гностический двойник. «Чем же отличаются эти деятельности друг от друга?» – еще раз спрашивает Щедровицкий и отвечает: «Своим знаниево-конструктивным сопровождением. Организация, руководство и управление отличаются друг от друга только мерой обеспеченности знаниями (проектами, программами и т.д.). И какой является деятельность – это зависит от того, какое знаниевое и проектно-программное обеспечение создается… соответствующими службами. <…> Без знаний – и организация, и управление сводятся к руководству (к пресловутой административной системе)» [33, с. 240 –241].
И вообще – «…работа оргуправленца есть мышление и ничего другого» (с. 165).
Таким образом, «ортогональность» в схеме оргуправления есть выражение отношения власти. Следовательно, если схема методологического конфигуратора (схема «двух досок») – схема, наилучшим образом представляющей принцип (метасхему) методологии вообще, – есть «выражение этой же идеи, только в другой графеме», то можно сказать, что оргдеятельностная плоскость ортогональна объектно-онтологической потому, что оргдеятельностное (деятельность) как таковое господствует над объектно-онтологическим (объектным).
Одновременно эта ортогональность реализуется посредством рефлексии, а значит – рефлексия в идеальном мире разума есть аналог (или гомолог) власти в реальном жизненном мире. Или иначе: только то, что обеспечивает в этом мире аналог власти, – может быть признано рефлексией.
Разумеется, власть следует отличать от произвола и насилия, так же как и мышление – от воображения и фантазирования. Здесь мы возвращаемся к парадоксальному соответствию власти и свободы. Рефлексия, которая освобождает «выходящего к свету Солнца» методолога, в то же самое время – как бы обратным движением – подчиняет ему оставшийся внизу «мир пещеры» предметных специалистов. Используя идею ортогональных плоскостей, можно сказать и так, что проекция рефлексии на одну плоскость оказывается свободой, а на другую – властью.
Наконец, ортогональность имеет и чисто инженерное (конструкционное) значение, обеспечивающее своего рода техническое построение новых систем «мыследеятельности» (МД). Обсуждая мышление, осуществляемое в ОДИ, Щедровицкий пишет о том, что в ходе мыслительно-методологического анализа
«…в схемах МД появляются отдельные плоскости ценностей, целей, средств и методов работы, процедур и технологий, предметного и объектно-онтологического содержания и т.д. и т.п. Многие из этих плоскостей оказываются ортогональными друг к другу, и это дает возможность чисто композиционно и конструктивно развертывать новые комплексированные системы МД» [32, c.296].
О возможности исторического исследования (САМО) развития
Схема как инструмент сопряжения
Начало: схема атрибутивного знания
Мышление по схеме «двойного знания»
Конфигуратор методологии. Ортогональность
Методология и управление
Никитаев В. В. Философия и власть: Георгий Щедровицкий: (Последний проект модерна) // Методология науки: статус и программы. М., 2005.- С. 125—176.
___________
Для философствующих конфликтологов
Конфликтология и конфликты